Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-111/22 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миал-Строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, государственной пошлины и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миал-Строй» ФИО2 на заочное решение Заводского районного суда города Грозного от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миал-Строй» (далее - ООО «СК «Миал-Строй») о взыскании неустойки по договору долевого участия за период со 2 января 2021 года по 27 августа 2021 года, который по его расчетам составил 264 022 рубля 36 копеек – (238 дней х ставку рефинансирования 6 % годовых х 1/300), штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, государственной пошлины, мотивировав тем, что 16 июля 2018 года между ним и ООО «СК «Миал-Строй» заключен договор №290 участия в долевом строительстве 24-этажного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Кожевенная, 22. Предметом договора является расположенная на 19-ом этаже 1-го подъезда дома квартира площадью 40,65 квадратных метра (точный адрес будет присвоен квартире после ввода жилого дома в эксплуатацию). По условиям договора срок передачи квартиры, определенный как второе полугодие 2018 года, дважды изменялся, и дополнительным соглашением от 31 декабря 2019 определен первым полугодием 2020 года. Цена договора составила 2 560 010 рублей. Объект до настоящего времени не передан истцу.

Заочным решением Заводского районного суда города Грозного от 31 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 264 022 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 137 011 рублей 18 копеек, всего взыскать с ООО «СК «Миал-Строй» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 411 033 рублей 54 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Миал-Строй» в доход бюджета городского округа города Грозный государственную пошлину в размере 7 310 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миал-Строй» ФИО2 просит отменить указанное решение, как незаконное, ссылаясь на следующее.

В ходе рассмотрения настоящего искового заявления судом первой инстанции ответчиком, как застройщиком, было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Краснодара, поскольку территориальная подсудность спора в Ленинском районном суде города Краснодара определена в п. 10.5 договора участия в долевом строительстве жилого дома № 290 от 16.07.2018 года, который истцом не оспорен и недействительным не признан и продолжает действовать.

Сведения о разрешении указанного ходатайства на сайте суда отсутствовали, копия соответствующего определения ими не получена, в связи с чем до получения копии определения полагали нецелесообразной явку в суд.

Тем самым ответчик был лишен возможности предоставления дополнительных доказательств.

Регистрация истца по месту жительства в городе Грозном является недействительной, мнимость данной регистрации подтверждается тем, что уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, направленное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Кубанская, 2, было получено истцом 27.08.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

21 июля 2021 года Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №23-RU-23306000-5615-2021, в связи с чем 21 августа 2021 года в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

До настоящего времени акт приема передачи квартиры между застройщиком и дольщиком не подписан.

Апеллянт считает возможным поставить на рассмотрение вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения расчета, который им представлен.

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалованное решение суда указанным нормативным положениям не соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода основания для отмены решения суда первой инстанции установлены судом апелляционной инстанции.

Определением от 12 июля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву нарушения прав истца на участие в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 в качестве дольщика и ООО «Миал-Строй» в качестве застройщика 16 июля 2018 года заключен договор участия в долевом строительстве 24-этажного жилого дома по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Кожевенная, 22.

Согласно предмету договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном в настоящем договоре жилом доме квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п.1.3 договора предполагаемый срок окончания строительства объекта – второе полугодие 2018 года, который неоднократно продлевался и окончательный срок окончания строительства объекта установлен первое полугодие 2020 года.

01 июля 2019 года между ООО «Миал-Строй» и ООО Строительная компания «Миал-Строй» заключен договор уступки аренды земельного участка, согласно предмету которого ООО «Миал-Строй» уступает, а ООО Строительная компания «Миал-Строй» принимает права и обязанности арендатора земельного участка, на котором расположен дом по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кожевенная, 22.

09 июля 2019 года между ООО «Миал-Строй» (Застройщик) (Цедент) и ООО «Строительная компания «Миал-Строй» (Новый застройщик) (Цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей с передачей функций застройщика, в том числе по спорному адресу.

В виду данного обстоятельства 21 августа 2021 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Данное уведомление было направлено по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, х. Трудобеликовский, ул. Кубанская, 2 и получено истцом 27.08.2021, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании отправления.

До настоящего времени акт приема передачи квартиры между застройщиком и дольщиком не подписан.

В соответствии подпунктом 1 пункта 2 статьи 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как предусмотрено статьёй 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) следует, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из требований пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства.

Из этого следует, что по делам по спорам граждан - участников долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила общей подсудности (ст. 28 ГПК РФ) и подсудности по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ).

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, установить, что дело по спору между ними будет разрешаться в конкретном суде, местонахождение которого может не совпадать с местом их жительства, с местом заключения или исполнения договора. Действующим законодательством РФ не установлено каких-то критериев для выбора суда, этот выбор при соблюдении требований статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью зависит от воли сторон.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно тексту договора участия в долевом строительстве, заключенном сторонами спора, он содержит в пункте 10.5 условие об определении ими договорной подсудности на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Ленинском районном суде города Краснодара либо в Арбитражном суде Краснодарского края, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 23 марта 2010 года № 388-О-О (л.д. 12).

Истец обратился 18 ноября 2021 года с иском в Заводской районный суд города Грозного с учетом своей временной регистрации на территории данного района.

27 декабря 2021 года ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по подсудности согласно договорной подсудности (л.д. 45-46).

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции протокольно отказано в судебном заседании от 31 января 2022 года с учетом мнения истца ФИО1, без вынесения определения в совещательной комнате (л.д. 54-оборот).

Сведения о рассмотрении ходатайства и о результатах его рассмотрения ответчику судом не направлены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на нарушение их права рассмотрением дела судом первой инстанции без рассмотрения в установленном порядке ходатайства о передаче дела по подсудности, без направления в их адрес копии определения по результатам рассмотрения ходатайства и лишения их права его обжалования при том, что ФИО1 не оспаривает п.10.5 договора участия в долевом строительстве о территориальной подсудности споров, который продолжает действовать.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применимого и к правоотношениям сторон по настоящему делу, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав стороны - физического лица только тогда, когда она имела возможность заключить договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Доказательства невозможности заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома без включения в него условий о договорной подсудности спора истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В случае подачи иска в суд общей юрисдикции в противоречие условию о подсудности, определенному соглашением сторон, суд принимает определение о возврате искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву его неподсудности данному суду.

Если уже при рассмотрении дела в суде после принятия его к производству будет установлено, что согласно условиям договора определена иная подсудность, суд принимает определение о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Условие о территориальной подсудности спора между сторонами согласовано, требований о признании недействительным пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, в адрес суда как на день обращения в суд, так и после перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не поступало.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемыми в соответствии с приведенными разъяснениями высших судов Российской Федерации, предусмотрена возможность истца самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования вне зависимости от установленной договорной подсудности, только в случае оспаривания условия договора, установившего договорную подсудность.

Поскольку истцом заявлено требование о защите своих прав как потребителя в виде взыскания с ответчика неустойки в связи с нарушением своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое обязательно в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не только для сторон, но и для суда, условие пункта 10.5 договора истцом не оспаривается, на недействительность либо незаконность этого условия истец не указывает, мотивов нарушения своих прав данным условием договора не приводит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 10.5 договора о подсудности разрешения спора Ленинским районным судом города Краснодара продолжает действовать и в силу этого является обязательным как для сторон, так и для суда, разрешающего вопрос о подсудности дела, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности судом первой инстанции не рассмотрено в порядке части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке с вынесением определения в совещательной комнате, направлением его копии лицам, участвующим в деле, с предоставлением срока на его апелляционное обжалование, с учетом всех этих обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности и необходимости передачи дела в суд с учетом определенной договором сторон подсудности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Поскольку обжалованное решение суда подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то настоящее дело следует передать в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в Ленинский районный суд города Краснодара, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (часть 2 статьи 33 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 33, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Заводского районного суда города Грозного от 31 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Миал-Строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, государственной пошлины и компенсации морального вреда отменить.

Передать дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Краснодара.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Заводской районный суд города Грозного.

Мотивированное определение изготовлено 04 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи