Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.07.2022 года дело по апелляционной жалобе Ибрагимова Альберта Айндиновича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.03.2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Ибрагимова Альберта Айдиновича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований о возложении обязанности произвести перерасчет, заключить договор по подключению к высокоскоростному Интернету – отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.»

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца Ибрагимова А.А., представителя ответчика Останина Ю.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском о возложении на ПАО «Ростелеком» обязанности произвести перерасчет абонентской платы и вернуть незаконно списанную сумму за аренду модема и за услугу «Антивирус Касперского», возложении на ответчика обязанности подключить истца к высокоскоростному интернету, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов. В обоснование иска указано, что в декабре 2020 г. он оставил заявку на подключение к высокоскоростному интернету (по оптике), ему было предложено подключить интернет по старой ADSL системе ввиду отсутствия технической возможности. Цена за тариф была предложена 640 руб. в месяц, а также аренда роутера - 50 руб. в месяц, итого 690 руб. При подключении мастер установил иной модем с арендной платой по договору 69 руб. в месяц. Однако, компания Ростелеком начала начислять за аренду 75 руб. в месяц. Кроме того, компания Ростелеком без согласия истца подключила платную услугу «Антивирус Касперского» за 99 руб. в месяц. В результате данных действий стоимость пользования интернетом увеличилась. При обращении в службу поддержки истец перерасчета начисленных сумм не получил.

Судом постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе Ибрагимов А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с присужденным размером компенсации морального вреда, приводит доводы о том, что ответчиком неоднократно нарушались его права, как потребителя, в связи с чем, ему был причинен моральный ущерб. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении требований в части возложения обязанности на ответчика подключить его к высокоскоростному интернету.

ПАО «Ростелеком» представило возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что судебные расходы взысканы, он на этих доводах не настаивает, в остальном, доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнил, что договор с ответчиком был расторгнут, новый договор с подключением по оптико-волоконному кабелю он заключать отказался.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положений Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", действовавшего в период обращения истца за оказанием услуг по предоставлению доступа к сети Интернет. Согласно п. 10 данных Правил в целях обеспечения абонента и (или) пользователя информацией о предоставлении телематических услуг оператор связи обязан создать систему информационно-справочного обслуживания абонента. В Правилах содержится перечень услуг, которые предоставляются пользователю бесплатно и круглосуточно. Помимо этого, оператор связи может выделить перечень информационных услуг, которые будут предоставляться пользователю за плату.

Абонент обязан вносить плату за оказанные услуги в размере и порядке, которые предусмотрены договором. Помимо этого, абонент и (или) пользователь обязаны использовать для получения услуг надлежащее оконечное пользовательское оборудование и программное обеспечение, а также поддерживать оборудование в исправном состоянии, принимать меры для защиты терминала от вредоносных программ.

Что касается правил ответственности сторон, то оператор связи несет ответственность перед пользователем за нарушение сроков предоставления доступа к сети передачи данных, сроков оказания услуг, а также за неоказание либо некачественное оказание услуг связи. Кроме того, предусмотрена ответственность оператора связи за незаконное распространение сведений об абоненте-гражданине.

В свою очередь, абонент и (или) пользователь несут ответственность перед оператором связи за неоплату, неполную или несвоевременную оплату услуг связи ( п.п. 27,28 Правил)

В соответствии с общими положениями о расторжении договоров, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, абонент может расторгнуть договор оказания интернет-услуг связи в любой момент при условии возмещения оператору фактически понесенных при оказании услуг связи расходов. Оператор, в свою очередь, может отказаться от исполнения договора в случае длительной (более 6 месяцев) неоплаты услуг интернет-связи пользователем и (или) абонентом либо в случае технической невозможности оказания услуг (п.20 Правил)

Договор оказания интернет-услуг связи по своей юридической природе является двусторонним, возмездным. Кроме того, согласно ст. 45 Закона о связи в случае заключения договора об оказании услуг связи с гражданами такой договор является публичным.

С 14.01.2022 года в силу вступило Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 г. N 2607, которым утверждены Правила оказания телематических услуг связи, в которых также предусмотрено, что оператор связи самостоятельно определяет перечень оказываемых платных информационно-справочных услуг и время их оказания. Оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора об оказании услуг связи информацию. (п.п.16,17 Правил).

Согласно п.24 Правил, оператор связи имеет право отказать в заключении договора об оказании услуг связи при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При этом о своем отказе оператор связи обязан сообщить заявителю в письменной форме в срок, не превышающий 10 дней со дня окончания проверки, предусмотренной пунктом 23 настоящих Правил.

Оператор сотовой связи не вправе оказывать дополнительные платные услуги без согласия абонента. Абонент может отказаться от оплаты таких услуг либо, если услуги оплачены, потребовать возврата соответствующей суммы (пп. "а" п. 36 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2607).

При этом, пп. «а» п.37 Правил предусмотрено, что пользователь обязан

вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные услуги, предусмотренные договором об оказании услуг связи, в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи с физическим лицом, по условиям которого ответчик предоставляет истцу доступ к сети Интернет с использованием технологии ADSL и модема. Стоимость аренды оборудования в месяц указана в размере 69 руб. /л.д. 12-14/.

Однако, как установлено судом, за аренду оборудования ему начислялось 75 руб. в месяц, что подтверждается выставленными счетами за январь-апрель 2021 г. Кроме того, по истечении льготного периода компанией «Ростелеком» в счет на оплату включена услуга «Антивирус Касперского» /л.д. 34-37/.

В связи с неверным начислением оплаты, истец обращался в службу поддержки ответчика, однако, вопрос урегулирован не был.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет абонентской платы и вернуть списанную сумму за аренду модема, суд принял к сведению то обстоятельство, что на момент рассмотрения требований истца, ответчиком произведен перерасчет задолженности истца, корректировка платежей и начислений, а также составлен акт сверки.

Также судом отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по подключению высокоскорстного интернета, поскольку установил, что имелся иной договор на оказание услуг Интернета, кроме того, истец отказался от заключения договора.

Как установлено судебной коллегией, договор, заключенный между истцом и ответчиком 22.12.2020 расторгнут. Как следует из пояснений представителя ответчика, у истца имелась задолженность по оплате, в связи с чем, договор подлежал расторжению.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении данного требования, поскольку, как было указано выше, договор оказания телематических услуг является публичным, при этом, согласно п.2 ст.426 ГК РФ, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Как установлено судебной коллегией, истец не пожелал воспользоваться услугами по предоставлению Интернета по оптиковолоконному кабелю на условиях ответчика, выдвигал свои условия, на которых он согласен на заключение договора, что противоречит природе публичного договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя услуг, поскольку, истец был введен в заблуждение относительно размера начислений по оплате аренды модема.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация морального вреда является незначительной, отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит размере компенсации морального вреда, присужденный судом истцу, не подлежащим изменению, данный размер определен с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, повторяют позицию стороны по делу в суде первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств, оснований к отмене судебного решения доводы жалобы не дают.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.03.2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Альберта Айндиновича - без удовлетворения.

Председательствующий : подпись

Судьи : подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2022.