Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-111/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр «Прогресс» к ФИО1 о возложении обязанности по передаче транспортного средства, взыскании платы за пользование транспортным средством, взыскании упущенной выгоды по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 2 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения ответчика ФИО1, его представителя ответчика ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Лизинговый центр «Прогресс» и третьего лица ООО «ТрансСервис» ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр «Прогресс» (далее – ООО «ЛЦ «Прогресс») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО1 о возложении обязанности передать по акту приема-передачи транспортное средство: КАМАЗ-65222-63, наименование, тип ТС: самосвал, год выпуска 2013, идентификационный номер ТС (VIN) /__/, модель, номер двигателя: /__/, номер шасси (рамы): /__/, номер кабины (кузова): каб. /__/, государственный регистрационный знак /__/; взыскании платы за пользование транспортным средством за период с 01.09.2019 по 31.08.2021 в размере 55728 руб., упущенной выгоды за период с 01.01.2019 по 31.08.2021 в размере 4128362,67 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ЛЦ «Прогресс» имеет в собственности вышеуказанное транспортное средство КАМАЗ-65222-63. Между ООО «ЛЦ «Прогресс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа с последующим правом выкупа № 01/18-13/16 от 29.03.2016, который в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2017 действовал по 31.12.2018. Правоотношения по договору аренды были предметом рассмотрения Арбитражного суда Томской области по факту обращения ИП ФИО1 к ООО «ЛЦ «Прогресс» с иском об обязании заключить договор купли-продажи, судом ИП ФИО1 в иске отказано, встречный иск ООО «ЛЦ «Прогресс» к ИП ФИО1 о взыскании платы за пользование транспортным средством удовлетворен частично. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение суда первой инстанции изменено только в части размера платы за пользование транспортным средством. В соответствии с выводами судов к моменту обращения ИП ФИО1 о выкупе транспортного средства у него отсутствовали какие-либо права на спорное имущество. В решении Арбитражного суда Томской области от 23.01.2020 по делу № А67-4641/2019 и постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 указано на прекращение действия договора аренды транспортного средства без экипажа в силу закона, так как согласно абз. 2 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в случае, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (п. 2 ст. 621), к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. По окончании срока аренды по договору аренды и до настоящего времени ФИО1 не возвратил транспортное средство истцу. ООО «ЛЦ «Прогресс» обратилось к ФИО1 с требованиями о возврате транспортного средства (исх. № 12 от 07.03.2019, исх. № 06 от 11.02.2020, исх. № 23 от 11.11.2020). ФИО1 в отзыве от 21.11.2020 на требование о возврате транспортного средства (претензионное письмо № 23 от 11.11.2020) изложил свою позицию о том, что не намерен возвращать транспортное средство. Транспортное средство КАМАЗ-65222-63 (самосвал) является имуществом, которое способно приносить доход в результате его эксплуатации. Плата за пользование транспортным средством в размере 2322 руб. в месяц не покрывает причиненных истцу убытков. Согласно предоставленной информации специалистов, проводивших оценку среднерыночной арендной платы, размер среднерыночной арендной платы самосвала без экипажа и ГСМ составляет 800 руб. за 1 час. При среднерыночной стоимости арендной платы КАМАЗ-65222-63 (самосвал) 2013 года выпуска – 800 руб. в час арендная плата за 2019 год на основании произведенного расчета составляет 1576000 руб. Таким образом, плата за пользование транспортным средством за период с 01.09.2019 по 31.12.2020 (16 мес.), исходя из ставки 2322 руб. в месяц, составляет 37152 руб., упущенная выгода за период с 01.09.2019 по 31.12.2020 – 3096272 руб. Плата на пользование транспортным средством за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 составляет 18576 руб., упущенная выгода за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 – 1032090 руб., а всего задолженность по оплате за пользование транспортным средством за период с 01.09.2019 по 31.08.2021 составляет 55728 руб., упущенная выгода за период с 01.01.2019 по 31.08.2021 - 4128362,67 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЛЦ «Прогресс» и третьего лица ООО «ТрансСервис» ФИО3 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагал требование о взыскании упущенной выгоды необоснованным. Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поэтому требование о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекает из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2017 к договору аренды без экипажа № 01/18-13/16 с последующим правом выкупа от 29.03.2016 последняя ставка арендной платы (в месяц) установлена сторонами в размере 2322 руб. Таким образом, расчет суммы задолженности по арендным платежам, подлежащим уплате ответчиком, должен быть следующим: 2322 руб. х 16 месяцев (с 01.09.2019 по 31.12.2020) = 37152 руб. Требование истца о взыскании упущенной выгоды необоснованно. ООО «ЛЦ «Прогресс» должно представить доказательства реализации намерений и наличия реальной возможности сдать в аренду в период с 01.09.2019 по 31.12.2020 спорное транспортное средство, а также, что у истца было намерение и возможность сдать транспортное средство в аренду именно по цене, заявленной как рыночная. В ином случае констатировать возможность получения предполагаемого дохода в заявленном размере невозможно. Истец должен доказать, что он предпринимал попытки сдачи, например, в аренду, имущества, осуществлял поиск потенциальных арендаторов; если таковые попытки истец предпринимал, то каковы были причины отказа потенциальных арендаторов от заключения договоров аренды.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица открытого акционерного общества «Томскнефть» ВНК (далее – ОАО «Томскнефть» ВНК).

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Лизинговый центр «Прогресс» по акту приема-передачи транспортное средство: Марка, модель: КАМАЗ-65222-63, наименование, тип ТС: самосвал, год выпуска: 2013, идентификационный номер ТС (VIN) /__/, модель, номер двигателя: /__/, номер шасси (рамы): /__/, номер кабины (кузова): каб. /__/, государственный регистрационный знак /__/. С ФИО1 в пользу ООО «Лизинговый центр «Прогресс» взысканы: плата за пользование транспортным средством за период с 01.09.2019 по 31.08.2021 в размере 55728 руб., упущенная выгода в размере 4128362,67 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Лизинговый центр «Прогресс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 36135,45 руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате оценки размера среднерыночной арендной платы в размере 10000 руб. ООО «Лизинговый центр «Прогресс» из бюджета муниципального образования «Город Томск» возвращена государственная пошлина в размере 10506,55 руб., уплаченная при подаче искового заявления согласно платежному поручению № 178 от 16.06.2021.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ФИО1 просит решение Томского районного суда Томской области от 02.02.2022 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, возлагая на ФИО1 обязанность передать истцу транспортное средство КАМАЗ-65222-63 YIN № /__/, исходил из того, что указанное транспортное средство находится у ответчика. Однако такой вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, ответу АО «Томскнефть», согласно которому ему не известно о выезде транспортного средства с закрытой территории п. Пионерный; показаниям свидетеля Ш. о том, что он совершал поездки по базе на спорном транспортном средстве, с месторождения не выезжал. Решение суда в данной части является не исполнимым. С июня 2020 года истец доказательств проведения розыскных и иных мероприятий не представил. Предложение ответчика о выкупе спорного автомобиля суд неверно расценил как косвенное подтверждение нахождения транспортного средства у ответчика. Отмечает, что ООО «ТрансСервис» и истец являются аффилированными лицами, а потому к пояснениям третьего лица следует отнестись критически.

Также указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению. Положения ст. 393.1 ГК РФ не могли быть применены при рассмотрении настоящего судебного спора, поскольку не регулируют возникшие между истцом и ответчиком спорные отношения. Статья 393.1 ГК РФ регулирует вопрос возмещения убытков при прекращении договора в случае, если договор прекращен вследствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником. Договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/18-13/16 с последующим правом выкупа от 29.03.2016 не был досрочно прекращен, он закончил свое действие из-за истечения срока действия аренды 31.12.2018, а не вследствие нарушения условий договора ФИО1 Суд первой инстанции должен был руководствоваться статьей 393 ГК РФ, которая императивно указывает, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В деле нет доказательств того, что ООО «ЛЦ «Прогресс» предприняло какие-либо действия, направленные на реальное намерение и действительную возможность сдачи в аренду спорного транспортного средства именно на заявленных условиях. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2017 к договору аренды без экипажа № 01/18-13/16 с последующим правом выкупа от 29.03.2016 последняя ставка арендной платы (в месяц) установлена сторонами в размере 2 322 руб. Истец согласился применять ставку арендной платы в отношении спорного транспортного средства. То обстоятельство, что в соответствии с рыночными ставками истец потенциально мог бы получить большую сумму, нельзя признать основанием считать разницу между согласованной сторонами и рыночной ставками арендной платы убытками истца.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения является недопустимым доказательством, поскольку отчет ООО «Судебная экспертиза» № 374/2020 от 21.12.2020, выводы которого были использованы истцом при расчете суммы упущенной выгоды и положены в основу решения суда, выполнен с существенными нарушениями. Так, заданием на оценку явилось определение рыночной стоимости ежемесячной арендной платы, однако результаты проведенного исследования содержат выводы о стоимости почасовой ставки арендной платы. Подход к определению почасовой ставки аренды для расчета предполагаемого дохода истца от использования спорного транспортного средства ошибочен, поскольку между сторонами имелись отношения по долгосрочной аренде с правом последующего выкупа предмета аренды. Более того, экспертом сделан вывод о размере упущенной выгоды, что представляет собой правовой вывод, который эксперт-оценщик делать не вправе. Необоснованным является также предположение, что ООО «ЛЦ «Прогресс» могло бы в случае возврата ответчиком спорного транспортного средства сдать указанное транспортное средство в почасовую аренду в количестве 1 976 часов в год, то есть сдавать транспортное средство в почасовую аренду на 8 часов каждый рабочий день в году, поскольку подобный расчет не соответствует действительной рыночной ситуации в области аренды транспортных средств соответствующего вида. Для расчета величины упущенной выгоды использована среднерыночная арендная плата на 2019 год, однако в 2019 году у истца не возникло право требовать упущенной выгоды, анализ состояния транспортного средства не проводился. Отчет ООО «Судебная экспертиза» № 374/2020 от 21.12.2020 содержит ограничение на использование результатов оценки, в качестве предполагаемого использования результатов оценки определено: «для принятия управленческих решений».

Указывает, что суд, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вправе был прийти к выводу об уменьшении размера упущенной выгоды, подлежащей взысканию в пользу истца, на возможные расходы истца на содержание автомобиля, в том числе на ГСМ (дизтопливо, масло), страхование обязательной гражданской ответственности, транспортный налог, налог, уплачиваемый в связи с упрощённой системой налогообложения, технический осмотр транспортного средства.

Полагает, что указанный спор вытекает из неразумного и недобросовестного поведения истца, направленного на ограничение осуществления прав ответчика как участника ООО «ЛЦ «Прогресс», создание препятствий на участие в его управлении. Доказательств того, что налоговый орган начислил ООО «ЛЦ «Прогресс» дополнительные налоги, в дело не представлено. Полагает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование транспортным средством за период с 01.09.2019 по 31.08.2021 в размере 55728 руб. Считает, что истец пытается преодолеть решения арбитражных судов и навязать суду общей юрисдикции свою недобросовестную тактику неосновательного обогащения за счёт присоединения к плате за пользование обязанности возместить упущенную выгоду.

Кроме того, суд первой инстанции применил преюдициальное значение судебных актов арбитражных судов в отношении периода расчёта упущенной выгоды, который ранее, чем с 08.07.2020 начаться не мог, поскольку решение арбитражного суда не вступило в законную силу. Суд первой инстанции с учётом преюдициального значения решения суда обязан был потребовать у истца представить новый расчёт упущенной выгоды - за период с 08.07.2020 по 31.08.2021 с учётом стоимости среднерыночной арендной платы в размере 800 руб. за вычетом платы за пользование за период с 08.07.2020 по 31.08.2021.

Приводит собственный расчет подлежащих взысканию платы за пользование автомобилем и размера упущенной выгоды.

Полагает, что письмо аффилированного с истцом ООО «ТрансСервис» от 27.01.2022 исх. № 01-06/67 о подтверждении необходимости использования данного транспортного средства для оказания услуг по заключенным договорам в период 2019-2020 годов и готовности взять его в аренду при цене 110 000 рублей - 115 000 рублей в месяц без НДС также подлежит критической оценке, поскольку ООО «ТрансСервис» являлось исполнителем услуг по транспортным перевозкам в интересах третьего лица по отдельному контракту, не предусматривающему увеличение количества используемых транспортных средств на месторождении.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Томскнефть» ВНК, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЛЦ «Прогресс» на основании договора купли-продажи от 26.02.2014 является собственником транспортного средства: КАМАЗ-65222-63, наименование, тип ТС: самосвал, год выпуска: 2013, идентификационный номер ТС (VIN) /__/, модель, номер двигателя: /__/, номер шасси (рамы): /__/, номер кабины (кузова): каб. /__/, государственный регистрационный знак /__/.

29.03.2016 между ООО «ЛЦ «Прогресс» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01/18-13/16 с последующим правом выкупа (далее - договор аренды), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора объектом аренды по настоящему договору является самосвал КАМАЗ-65222-63, год выпуска 2013, VIN /__/.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды арендатор обязуется в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством без экипажа.

Согласно п. 3.5 договора арендатор обязуется возвратить арендованное транспортное средство в течение трех дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды.

Срок действия договора аренды начинается с даты подписания акта приема передачи и оканчивается 20.10.2017. Стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды составляет 2542596 рублей, в т.ч. НДС 18% - 387853,63 руб. (п.5.1 договора).

В течение всего срока действия настоящего договора арендатор обязан уплатить арендодателю общую сумму платежей, указанную в соответствующем приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 5.2 договора аренды).

В соответствии с п. 12.1 договора аренды выкупная цена арендованного транспортного средства составляет 15000 рублей, в т.ч. НДС 18%- 2288 рублей 13 копеек.

Арендатор приобретает право на приобретение имущества в свою собственность при выполнении следующих условий: выполнение условий п. 5.2 настоящего договора; оплата выкупной стоимости в соответствии с п. 12.1 (п. 12.2 договора аренды).

Согласно п. 12.3 договора аренды переход права собственности на транспортное средство от арендодателя к арендатору осуществляется путем заключения отдельного договора купли-продажи имущества.

Из приложения № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа №01/18-13/16 с последующим правом выкупа от 29.03.2016 следует, что ФИО1 принял на себя обязательство по внесению платежей 20 числа каждого месяца в период с 20.04.2016 по 20.10.2017 включительно.

Сторонами договора аренды от 29.03.2016 подписан акт приема-передачи транспортного средства № 1 (приложение № 2 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 01/18-13/16 с последующим правом выкупа от 29.03.2016).

01.10.2017 ООО «ЛЦ «Прогресс» и ИП ФИО1 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым п. 5.1 договора изложен в следующей редакции: «Срок действия договора начинается с даты подписания акта приема передачи и действует по 31.12.2018. Стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды его составляет 2576910 руб., в т.ч. НДС 18% - 393087 рублей 97 копеек».

Пункт договора 5.2 изложен в следующей редакции: «В течение всего срока действия настоящего договора арендатор обязан уплатить арендодателю общую сумму платежей, указанную в соответствующих приложениях № 1, № 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора».

Из приложения № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 01.10.2017 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 01/18-13/16 с последующим правом выкупа от 29.03.2016 следует, что ФИО1 принял на себя обязательство по внесению платежей 20 числа каждого месяца в период с 20.10.2017 по 20.12.2018 включительно.

07.03.2019 ООО «ЛЦ «Прогресс» на уведомление ИП ФИО1 о заключении договора купли-продажи транспортного средств от 21.02.2019 сообщено, что поскольку сторонами до 31.12.2018 не были предприняты какие-либо меры, направленные на заключение основного договора купли-продажи транспортного средства, в том числе путем направления предложения о заключении договора, ООО «ЛЦ «Прогресс» вынуждено отказать в заключении договора купли-продажи транспортного средства, т.к. условия предварительного договора купли-продажи арендатором не выполнены в надлежащий срок. ФИО1 указано на необходимость в срок до 31.03.2019 осуществить возврат транспортного средства по акту приема-передачи.

11.02.2020 ФИО1 направлена претензия № 06 с требованием осуществить возврат арендованного транспортного средства, а также произвести выплату арендных платежей в размере 468529,08 руб. за время просрочки в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии (получена ответчиком 10.02.2020).

11.11.2020 ООО «ЛЦ «Прогресс» ФИО1 направлена претензия №23 с предложением незамедлительно вернуть ООО «ЛЦ «Прогресс» транспортное средство КАМАЗ-65222-63, государственный регистрационный знак /__/ (получена ФИО1 19.11.2020).

ФИО1 в письме от 21.11.2020 указано на то, что претензионное письмо № 23 от 11.11.2020 удовлетворению не подлежит.

Согласно объяснениям представителя ответчика транспортное средство по договору субподряда было передано ООО «ТрансСервис». По окончании действия договора 31.03.2019 транспортное средство возвращено ФИО1 не было, из п. Пионерный оно не выезжало.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (субисполнитель) и ООО «ТрансСервис» (заказчик) 28.03.2016 заключен договор субподряда на оказание транспортных услуг № 01/26-146/16, по условиям которого субисполнитель оказывает услуги по предоставлению транспортных средств и специализированной техники на основании заявок (устных и письменных) заказчика, а заказчик обязуется оказать комплекс услуг транспортными средствами в рамках деятельности генерального заказчика (ООО «НТС-Лидер»/ОАО «Томскнефть» ВНК) по задействованию данной техники в рамках деятельности генерального заказчика (иных лиц), а также своевременно оплачивать предоставленные услуги, в том числе в отношении транспортного средства КАМАЗ 6522 (самосвал).

С учетом дополнительного соглашения № 3 к договору субподряда на оказание транспортных услуг № 01/26-146/16 от 28.03.2016 пункт 8.1. договора изложен в следующей редакции «настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 01.04.2019».

Согласно ответу на запрос АО «Томскнефть» ВНК от 25.10.2021 транспортное средство КАМАЗ-6520, государственный номер /__/, использовался для оказания транспортных услуг по договору № 01/14-261/16 от 10.06.2016, заключенному между АО «Томскнефть» ВНК (заказчик) и ООО «ТрансСервис» (исполнитель). Последний день оказания услуг на указанном транспортном средстве 30.03.2019 до 19.00 ч. на ЦДНГ-7, что подтверждается талоном заказчика к путевому листу серии 20 № 003011 от 30.03.2019. Информацией, подтверждающей факт выезда указанного транспортного средства из п. Пионерный, АО «Томскнефть» ВНК не располагает. К ответу на запрос приложены путевой лист грузового автомобиля серии 20 № 003011 от 30.03.2019, а также талоны заказчика к указанному путевому листу.

03.06.2020 директором ООО «ЛЦ «Прогресс» Г. начальнику УГИБДД подано заявление на розыск автомобиля самосвал КАМАЗ-65222-63, год выпуска, VIN /__/, государственный номер /__/.

На данное обращение ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области дан ответ от 15.06.2020 № 38/3289, согласно которому личный состав ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ориентирован на задержание автомобиля марки КАМАЗ-65222-63, государственный регистрационный знак /__/. Системой фотовидеофиксации административных правонарушений в период времени с 01.01.2020 по настоящее время вышеуказанное транспортное средство на территории г. Томска и Томской области не зафиксировано.

Как следует из пояснительной водителя Ш. от 06.09.2021, отработав 30.03.2019 на КАМАЗе с номером /__/ смену, он приехал в 19.00 ч. на базу Пионерный для отдыха. После чего позвонил ФИО1 и дал задание перегнать КАМАЗ /__/ по зимней автодороге «Пионерный-Тара», встретив на въезде в город Тара, сопроводил до стоянки, оставил там КАМАЗ. ФИО1 на своем автомобиле увез его до станции Чаны.

Ш., будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, показал, что по личной просьбе ФИО1 с июня 2018 года работал водителем в п. Пионерный, совершал поездки по базе. С месторождения не выезжал. В сентябре 2021 года писал пояснительную в ООО «ТрансСервис» по просьбе начальника ФИО4. О том, что перегонял автомобиль, указал по просьбе. Фактически на машине с базы не выезжал, поскольку без заявки выехать невозможно.

ФИО1 в письме от 21.11.2020 указано, что претензионное письмо № 23 от 11.11.2020 о незамедлительном возврате ООО «ЛЦ «Прогресс» транспортного средства удовлетворению не подлежит, предложено оформить и направить в его адрес договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ-65222-63, государственный регистрационный знак /__/, о переходе транспортного средства в собственность ФИО1 с 01.05.2020 с уплатой обществу в качестве выкупной цены суммы 18576 рублей (плата за пользование транспортным средством за период с 01.09.2019 по 30.04.2020). Затраты на оформление перехода права собственности ФИО1 берет на себя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по возврату спорного имущества по окончании срока действия договора и обязал ФИО1 передать ООО «Лизинговый центр «Прогресс» по акту спорное транспортное средство.

Судебная коллегия полагает этот вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки вышеуказанных доказательств, на чем фактически настаивает апеллянт, судебная коллегия не усматривает. Несогласие апеллянта с результатом оценки судом первой инстанции доказательств по делу основанием для отмены решения не является. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что именно ответчик, будучи арендатором и субисполнителем, действуя разумно и добросоветсно, был обязан принимать меры как по истребованию имущества у субподрядчика в целях его передачи арендодателю, так и по его розыску в случае отсутствия транспортного средства на момент окончания договора субподряда в месте исполнения договора.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2020 по делу № А67-4641/2019 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «ЛЦ «Прогресс» об обязании заключить договор купли-продажи транспортного средства марка, модель: КАМАЗ-65222-63, наименование, тип ТС: самосвал, год выпуска: 2013, идентификационный номер ТС (VIN) /__/, модель, номер двигателя: /__/, номер шасси (рамы): /__/, номер кабины (кузова): каб. /__/, государственный регистрационный знак /__/, отказано. Встречные исковые требования ООО «ЛЦ «Прогресс» к ИП ФИО1 о взыскании платежей за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЛЦ «Прогресс» взысканы платежи в размере 624705 рублей 44 копейки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение Арбитражного суда Томской области от 23.01.2020 по делу № А67-4641/2019 изменено в части требований о взыскании денежных средств: с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЛЦ «Прогресс» взыскано 18576 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2020 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Разрешая требование ООО «ЛЦ «Прогресс» к ФИО1 о взыскании платы за пользование транспортным средством за период с 01.09.2019 по 31.08.2021, суд первой инстанции верно исходил из того, что по истечении срока действия договора аренды арендатор имущество не возвратил, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «ЛЦ «Прогресс» подлежит взысканию арендная плата за указанный истцом период.

К моменту возникновения обязанности по возврату предмета аренды плата по договору составляла 2 322 рубля в месяц.

Проверив расчет арендной платы за период с 01.09.2019 по 31.08.2021, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу ООО «ЛЦ «Прогресс» с ФИО1 платы за пользование транспортным средством за период с 01.09.2019 по 31.08.2021 в размере 55728 рублей.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3-5 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как следует из п. 2.1 Устава ООО «ЛЦ «Прогресс», общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли.

По сведениям официального сайта https://egrul.nalog.ru основным видом деятельности ООО «ЛЦ «Прогресс» (ОГРН /__/) является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), дополнительными видами деятельности – торговля оптовая неспециализированная, аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования, аренда и лизинг строительных машин и оборудования, аренда и лизинг офисных машин и оборудования, включая вычислительную технику, аренда и лизинг водных транспортных средств и оборудования, аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования, аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки.

Поскольку ответчиком по окончании срока аренды спорное транспортное средство истцу не было возвращено, у ООО «ЛЦ «Прогресс» отсутствовала возможность использовать транспортное средство с целью извлечения прибыли в соответствии с целями и видами его деятельности, а потому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании упущенной выгоды с ответчика в пользу истца.

Для определения размера причиненных истцу убытков в виде упущенной выгоды по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.05.2022, выполненной ООО «Бюро оценки «ТОККО», итоговая величина рыночной стоимости ежемесячной арендной платы автомобиля КАМАЗ-65222-63, тип ТС - самосвал, год выпуска – 2013, без экипажа и ГСМ, за вычетом расходов на содержание транспортного средства, по состоянию на 30.06.2021 составляет 125000 руб. в месяц.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся исходных данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос.

Объективность изложенных в заключении эксперта результатов исследования не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета ежемесячной рыночной стоимости арендной платы автомобиля КАМАЗ, а также отдельных формирующих ее составляющих. По мнению судебной коллегии, в отсутствие объективной возможности осмотра, а также достоверных данных, подтверждающих нахождение транспортного средства в неудовлетворительном состоянии, состояние автомобиля верно оценено экспертом как удовлетворительное. При расчете рыночной стоимости арендной платы экспертом обоснованно применены указанные корректировки.

Достоверных доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы судебной экспертизы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком судебной коллегии не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия производит на основании заключения судебной экспертизы следующий расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы упущенной выгоды: 125000 руб. * 32 месяца (с 01.01.2019 по 31.08.2021) = 4 000 000 руб. – 74304 руб. (сумма взысканной платы за пользование транспортным средством: 18576 руб. + 55728 руб.) = 3 925 696 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды подлежит изменению, размер упущенной выгоды, взысканной в пользу ООО «ЛЦ «Прогресс» с ФИО1, подлежит уменьшению до 3925 696 руб.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно руководствовался при разрешении спора положениями ст. 393.1 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку из мотивировочной части решения это не следует.

Довод апеллянта о том, что письмо аффилированного с истцом ООО «ТрансСервис» от 27.01.2022 исх. № 01-06/67 о подтверждении необходимости использования данного транспортного средства для оказания услуг по заключенным договорам в период 2019-2020 годов и готовности взять его в аренду при цене 110 000 рублей - 115 000 рублей в месяц без НДС подлежит критической оценке, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное письмо в материалы дела приобщено не было, предметом оценки суда первой инстанции не являлось.

Доводы апеллянта об отсутствии в деле доказательства того, что ООО «ЛЦ «Прогресс» предприняло какие-либо действия, направленные на реальное намерение и действительную возможность сдачи в аренду спорного транспортного средства на заявленных условиях, судебной коллегией отклоняются, принимая во внимание основной и дополнительный виды деятельности истца, подтверждающие извлечение обществом прибыли именно за счет лизинга и аренды транспортных средств, а также учитывая объяснения ответчика в ходе рассмотрения суда апелляционной инстанции, согласно которым при передаче им ООО «ТрансСервис» спорного автомобиля по договору субподряда транспортное средство постоянно использовалось субпорядчиком, исключая периоды ремонта. Таким образом, по мнению судебной коллегии, субпорядчик имел интерес к использованию автомобиля, а истец имел возможность сохранить с ним договорные отношения.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований применять для расчета размера упущенной выгоды ставку арендной платы, предусмотренную дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2017 к договору аренды без экипажа № 01/18-13/16, поскольку данный размер арендной платы относится к правоотношениям сторон по данному договору и не может подтверждать размер убытков, подлежащих определению исходя из рыночной стоимости ежемесячной арендной платы.

Довод апеллянта о том, что размер упущенной выгоды подлежал уменьшению на возможные расходы истца на содержание автомобиля, судебной коллегией отклоняется, поскольку рыночная стоимость ежемесячной арендной платы судебным экспертом определена за вычетом расходов на содержание транспортного средства.

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что ранее вступления решения Арбитражного суда Томской области от 23.01.2020 в законную силу (08.07.2020) не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, противоречат вышеуказанным нормам материального права.

Доводы апеллянта о том, что истец пытается преодолеть решения арбитражных судов и навязать суду общей юрисдикции свою недобросовестную тактику неосновательного обогащения за счёт присоединения к плате за пользование обязанности возместить упущенную выгоду, основан на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, согласно которым использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором (в данном случае – взыскание платы за пользование), не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Решениями арбитражных судом произведено взыскание с ответчика в пользу истца платы за пользование транспортным средством за иной период. При этом само по себе обращение кредитора с требованием о взыскании с должника убытков, вопреки доводам апеллянта, не может быть расценено как его недобросовестное поведение, поскольку право на взыскание упущенной выгоды предусмотрено законом.

Доказательств, подтверждающих направленность действий истца на ограничение осуществления прав ответчика как участника ООО «ЛЦ «Прогресс», создание препятствий на участие в его управлении, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с изменением решения суда, частичным удовлетворением заявленных истцом требований, на основании ст. 94, 95, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат снижению взысканные с ФИО1 в пользу ООО «ЛЦ «Прогресс»: размер государственной пошлины – до 34824 руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости транспортного средства – до 4818,50 руб., расходы по оплате оценки размера среднерыночной арендной платы до 9637 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Томского районного суда Томской области от 2 февраля 2022 года изменить в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр «Прогресс» упущенной выгоды, государственной пошлины, расходов по оплате оценки рыночной стоимости транспортного средства и расходов по оплате оценки размера среднерыночной арендной платы, уменьшив их размер до 3 925 696 руб., 34824 руб., 4818,50 руб. и 9637 руб. соответственно.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи