Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.02.2022, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63704,05 руб., неустойку в размере 121037,60 руб., штраф в размере 31852,02 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 18000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 11160 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 210,80 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 5194,83 руб.»

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине истца Toyota RAV4 регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Форд ССК1 регистрационный знак № ФИО2

06.07.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. В связи с тем, что поврежденное ТС находится на гарантийном обслуживании официального дилера Тойота, в заявлении он просил направить автомобиль на восстановительный ремонт к официальному дилеру Тойота в г. Пенза. Страховщику была представлена сервисная книжка, подтверждающая нахождение автомобиля на гарантийном обслуживании.

Однако поврежденный автомобиль на восстановительный ремонт направлен не был.

19.07.2021 ему было перечислено страховое возмещение в сумме 211295,95 руб. Перечисленной денежной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта у официального дилера Тойота.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился к эксперту-технику ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению от 05.08.2021 №744 стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам дилера составила без учета износа 315500 руб., величина УТС составила 40900 руб. За проведение экспертизы им была уплачена сумма в размере 12000 руб.

18.08.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, исходя из цены восстановительного ремонта дилера и взыскании неустойки. В удовлетворении его требования о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов по экспертизе было отказано.

По претензии страховщиком была выплачена величина УТС в размере 38091,23 руб., в связи с чем истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24.10.2021 в удовлетворении заявленных требований также было отказано.

В связи с тем, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, при обращении он просил выдать ему направление на восстановительный ремонт к официальному дилеру, а страховщик не произвел необходимых действий по выдаче направления на СТО официального дилера, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа заменяемых деталей и в соответствии с ценами официального дилера.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 63704,05 руб., исходя из экспертного заключения от 27.01.2022 №744-1, подготовленного ИП ФИО3, которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Toyota RAV4 регистрационный знак № определена по средней рыночной стоимости запасных частей, ремонтных работ и расходных материалов; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 27.07.2021 по 30.08.2021 в размере 35628,25 руб., за период с 31.08.2021 по 01.02.2022 в размере 98741,20 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 10000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2260 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 18000 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» оспаривает законность решения суда по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности, просил решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо ФИО2 не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомашины Toyota RAV4 регистрационный знак №

03.07.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, был признан ФИО2, управлявший автомобилем марки Ford F-MAX регистрационный знак №

Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение 3-х лет с момента передачи нового автомобиля первому владельцу, или до достижения автомобилем пробега 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее (гарантийный срок).

По состоянию на 12.07.2021 пробег транспортного средства истца составлял 60300 км, дата начала эксплуатации (продажи) автомобиля – 20.02.2019, следовательно, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении автомашины истца действовали гарантийные обязательства производителя.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие».

06.07.2021 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера Toyota в г. Пензе, ввиду нахождения транспортного средства, 2019 года выпуска, на гарантийном обслуживании, однако автомобиль не был отремонтирован по причинам, не зависящим от истца.

06.07.2021 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт № ОСАГО968421. В тот же день ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО "ВСК" проведена независимая экспертиза и подготовлено заключение № ОСАГО968421, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 211295 руб., без учета износа – 258925 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 38091,23 руб.

Ответчик ремонт автомобиля истца не организовал, поскольку у САО «ВСК» отсутствуют договорные отношения с ремонтной станцией, производящей гарантийный ремонт и обслуживание автомобилей марки Toyota.

20.07.2021 САО «ВСК» на основании акта о страховом случае осуществило выплату страхового возмещения в размере 211295 руб. с учетом заключения ООО «АВС-Экспертиза», проведенного по инициативе ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению от 05.08.2021 №744 которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota RAV4 регистрационный знак № составила без учета износа 315500 руб., величина УТС составила 40900 руб.

18.08.2021 ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 356400 руб. с учетом УТС (315500 + 40900), а также неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств.

Письмом от 27.08.2021 ответчик в выплате страхового возмещения и неустойки отказал, указав на то, что свои обязательства выполнил в полном объеме путем перечисления 20.07.2021 денежных средств в размере 211295,95 руб.

30.08.2021 САО «ВСК» перечислило истцу по его претензии УТС в размере 38091,23 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2021 № 326925.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 104204,05 руб., в том числе УТС в размере 2808,77 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24.10.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы; требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения.

Полагая права нарушенными, поскольку выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с иском, просил взыскать страховое возмещение без учета износа по средней рыночной стоимости запасных частей, ремонтных работ и расходных материалов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований и взыскал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом экспертного заключения без учета износа. Суд принял во внимание среднерыночные цены в регионе, определенные при проведении судебной экспертизы и счел несостоятельными ссылки ответчика на надлежащее исполнение им обязанности по выплате страхового возмещения в размере, определенном с учетом износа по ценам Справочника РСА.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из гарантийной регистрации, автомобиль Toyota RAV4 приобретен истцом 20.02.2019. Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля Toyota гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение 3-х лет с момента передачи нового автомобиля первому владельцу, или до достижения автомобилем пробега 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее (гарантийный срок). Указанные обстоятельства подтверждают то, что срок гарантии истцом не был пропущен, и на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль истца находился на гарантии.

Стороны подтвердили, что ремонт на станции, указанной истцом, страховщиком не был организован, в связи с чем осуществлен переход на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 4.15 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П закреплено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего истцу имущества в зависимости от даты выдачи полиса обязательного страхования причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь к страховщику, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО у официального дилера Toyota, т.е. как гарантийного.

После осмотра поврежденного автомобиля и составления калькуляции (заключения) о стоимости восстановительного ремонта, страховщик произвел выплату страхового возмещения, изменив форму страхового возмещения.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, материалы выплатного дела не содержат доказательств, что страховщик во исполнение требований Закона Об ОСАГО предложил ФИО1 провести ремонт автомобиля на другой станции техобслуживания, не имея возможности организовать ремонт автомобиля на станции у официального дилера, где обслуживается данная машина, а также, что истец отказался от такого ремонта либо, что истец сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось.

Судом также установлено, что ФИО1 автомобиль Toyota RAV4 регистрационный знак № не отремонтировал по причинам, не зависящим от истца, решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком. ФИО1 принял поступившие к нему денежные средства, однако не выражал волеизъявление на их получение до момента принятия страховщиком такого решения и не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов САО «ВСК» о надлежащем исполнении обязательств, предусмотренных Законом Об ОСАГО, полагая правомерным вывод суда о взыскании денежных средств с учетом экспертного заключения, в соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, исходя из средних сложившихся в регионе цен, по ценам Справочника РСА, с учетом пределов лимита ответственности. Таким образом, суд на основании экспертного заключения от 27.01.2022 №744-1, выполненного ИП ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4 регистрационный знак № с применением средней рыночной стоимости запасных частей, средней рыночной стоимости ремонтных работ и средней рыночной стоимости расходных материалов (в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки), составляет 275000 руб. без учета износа составных частей, 229000 руб. – с учетом износа, установил какой размер страхового возмещения полагался истцу в форме, предусмотренной законом, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплаты страховщиком.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд правомерно принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно не оспорено ответчиком и отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам частности, заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной председателем ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд имел правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, а также производных требований о взыскании неустойки, расходов на услуги эксперта, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания страхового возмещения в размере восстановительного ремонта без учета износа является ошибочным.

Так, в соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки определен судом верно, и сторонами не оспаривается.

В то же время, в ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Учитывая заявление ответчика САО «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 63704,05 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо для его снижения судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку размер взысканного штрафа соответствует требованиям закона и не имеет признаков явной чрезмерности.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с САО «ВСК» денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., который соответствует характеру нарушения прав истца, разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя и на проведение оценочной экспертизы.

Учитывая, что размер неустойки определен истцом в сумме 134369,45 руб., а сумма неустойки, исчисленная судом первой инстанции, составила 121037,60 руб. (без учета снижения по ст. 333 ГК РФ), то при распределении судебных издержек обоснованно применен принцип пропорциональности, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, со ст. 333.19 НК РФ и с учетом разъяснения абз. 2 п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. определен судом с учетом объема оказанной представителем помощи, сложности дела, ценности защищаемого права и иных заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует требованиями закона и принципу разумности (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами жалобы ответчика не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 18000 руб., а с учетом принципа пропорциональности размер расходов составит 16794 руб. (18000 руб. x 93,3%).

Доводы жалобы о несогласии с взысканной судом суммы на представительские расходы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом правил распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, установленных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Правильно признаны необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате оценочной экспертизы в размере 12000 руб., поскольку они обусловлены необходимостью обоснования заявленных исковых требований. С учетом принципа пропорциональности размер расходов по оплате оценки составит 11196 руб. (12000 руб. x 93,3%).

Довод жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы не свидетельствует о допущенных судом нарушений. Разрешая данные требования истца, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, квалифицировал понесенные истцом расходы по оплате производства экспертизы как судебные расходы, понесенные истцом для сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя в силу следующего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 06.08.2021 №, выданной ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Несмотря на то, что доверенность содержит указание на дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, выдана она с предоставлением представителю широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе в суде, а также задолго до подачи ФИО1 искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с САО "ВСК" следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4048,16 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя, экспертизы, государственной пошлины подлежит изменению, в части взыскания расходов по составлению доверенности подлежит отмене на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.02.2022 изменить в части размера взысканной неустойки, определив ко взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 63704,05 руб.; в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, определив ко взысканию 16794 руб.; в части взыскания расходов по оплате экспертизы, определив ко взысканию 11196 руб.; отменить в части взыскания расходов на оформление доверенности, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4048,16 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 20.05.2022.

Председательствующий:

Судьи: