Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-111/2023 по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида №135 «Дюймовочка» к Слузову О. В. о защите деловой репутации, возложении обязанности направить опровержение с апелляционной жалобой муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 135 «Дюймовочка» на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 135 «Дюймовочка» (далее – МБДОУ Детский сад № 135) обратилось в суд с иском к Слузову О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности направить опровержение, взыскании компенсации морального вреда.

Требования были обоснованы тем, что несовершеннолетний ФИО15 является воспитанником детского сада. Ответчик, являющийся его отцом, в период с апреля 2022 года по настоящее время систематически предъявляет претензии к МБДОУ Детский сад № 135 через государственные органы, обвиняя в вымогательстве денежных средств, издевательствах над несовершеннолетним. По мнению истца, указанные действия ответчика умаляют деловую репутацию детского сада. Истец просил возложить на ответчика обязанность опровергнуть тем же способом, то есть путем направления опровержений и отзыва жалоб в государственные органы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность опровергнуть тем же способом, то есть путем направления опровержений и отзыва жалоб в Департамент образования Администрации ГО «Город Архангельск», врио начальнику УМВД России по г.Архангельску ФИО16, в Правительство Архангельской области (Министерство образования), в Администрацию ГО «Город Архангельск».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц УМВД России по г. Архангельску, Департамента образования Администрации ГО «Город Архангельск», Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида №135 «Дюймовочка» (ИНН №) к Слузову О. В. (паспорт №) о защите деловой репутации, возложении обязанности направить опровержение, отказать.».

Определением суда от 07 августа 2023 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе представитель истца Орлова Н.В. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что после проведения проверок на каждую жалобу ответчика, содержащую утверждения в отношении МБДОУ Детский сад № 135, нарушений выявлено не было, что свидетельствует о том, что ответчик, умышленно оскорбляя работников МБДОУ Детский сад № 135 в письменном и устном виде, порочит честь, достоинство и деловую репутацию МБДОУ Детский сад № 135. В обоснование своей позиции ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также на правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года. Полагает, что сообщаемые ответчиком сведения порочат и умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истца, поскольку способны убедить и убеждают неопределенный круг лиц после ознакомления с ними, что истец вымогает денежные средства и издевается над воспитанниками, портит им пищу и т.д. Обращает внимание, что распространенные ответчиком порочащие истца выражения, направленные Слузовым О.В. должностным лицам, в органы государственной власти, не соответствовали действительности, что следует из ответов данных органов после проведенных ими проверок. Отмечает также, что в первом судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Архангельска ответчик под протокол согласился с иском и указал суду на необходимость переноса судебного заседания для отзыва своих обращений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Попов Д.В. указывает на необоснованность ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на неё, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО15 посещает МБДОУ ГО «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида №135 «Дюймовочка». Отцом несовершеннолетнего является Слузов О.В.

Слузовым О.В. были направлены в государственные органы следующие обращения:

- 20 мая 2022 года в 12:03 обращение на сайт Администрации городского округа «Город Архангельск» (рег. №) – «прошу привлечь к ответственности руководителя детского сада и пособника ИП ФИО11 за осуществление коммерческой деятельности в стенах детского сада 135 в городе Архангельске, а именно за изготовление и продажу коктейлей с целью личного обогащения»,

- 19 мая 2022 года обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (рег. №) – «на протяжении трех лет идет сбор денежных средств на кислородные коктейли и их бесконтрольное употребление детьми в детском саду №135… Данный бизнес ведется подконтрольно заведующей детского сада, соучастник этого процесса ИП ФИО11…Данный бесконтрольный процесс с жаждой наживы не способствует оздоровлению детей, а также может иметь летальный исход…»,

- 20 мая 2022 года в 12:03 обращение в Департамент образования Администрации ГО «Город Архангельск» (рег. №) – «Жалоба на ФИО18, ФИО19. ФИО110 Прошу провести расследование и привлечь к ответственности данных специалистов. …было выявлено следующее. В личных целях занимаются покровительством заведующей детского сада №135 (поддерживают сбор денежных средств на ремонт канцелярию, запрещенная торговля в детском саду, нарушение распорядка дня, отсутствие спецодежды, специфический запах сотрудников и многое другое)»,

- 27 мая 2022 года в 10:03 обращение в Департамент образования Администрации ГО «Город Архангельск», вх. номер № - «..вели торговлю, ели, пили, что хотели, опаздывали, матерились и замахивались, носили свое (в основном черное – что категорически запрещено психологами в детских садах.. )… совершенно не думали о развитии, ни о своем, ни о чужом»;

- 25 мая 2022 года в 10:01 обращение в Департамент образования Администрации ГО «Город Архангельск» - «После вчерашнего обращения в детскую поликлинику о факте предоставления медработника, сегодня первый раз за три года он появился в 9 группе... младший воспитатель вчера был в форме сегодня без нее»;

- 13 мая 2022 года в 12:43 обращение в Департамент образования Администрации ГО «Город Архангельск» - «12 мая 2022 года от заведующей детского сада поступает … распоряжение для младшего воспитателя группы 9 залить весть обед томатным соусом (специально), так как мой ребенок просил не поливать, но она намеренно это сделала. В итоге, превратив обед в помои, тем самым оставив без еды, и довела до слез»;

- 25 апреля 2022 года в 16:20 обращение в Администрацию ГО «Архангельск» (рег. №) и 25 апреля 2022 года обращение в Министерство образования Архангельской области (рег. №) – «… однажды воспитатель из 10 группы в алкогольном опьянении собирала бутылки в группе 10 и группе 9… Прошу привлечь к ответственности заведующую Орлову за поддержание в коллективе растляющих действий и оградить ее от занимаемой должности вместе с пособниками. Так как данное поведение унижает честь и достоинство, а также создает угрозу жизни и здоровья моему ребенку, а также нарушает конвенцию о правах ребенка и Конституцию РФ... ребенок спал в тихий час на стуле, не хватало кроватей… Тихий час зачастую идет дольше нормы… пугающая громкая музыка, повара работают без сиз, употребляют ненормативную лексику, доставляют пищу в группу в открытом виде… Воспитатели не встречают и не провожают детей… используют ненормативную лексику и за стеной о родителях на глазах у детей, а потом шикают на детей, если они их подслушивают, общаются по минимуму… не помогают одеваться, не поправляют одежду… не несут никакой ответственности»,

- 21 мая 2022 года обращение в УМВД России по г.Архангельску (рег. №) – «прошу привлечь к ответственности директора детского сада №135 Орлову Н.В., которая из-за того, что я не вношу дополнительную плату на нужды группы не дает спокойно ходить в детский сад моему сыну ФИО15, а также со слов воспитателей не могут найти общий язык с моим сыном, сознательно портят пищу теми продуктами, которые ребенок не ест»,

- 21 мая 2022 года обращение в УМВД России по г.Архангельску (рег. №) – «в детском саду №135 плотник трогает несовершеннолетних детей»,

- 21 апреля 2022 года звонок на «горячую» линию Министерства образования Архангельской области по вопросу поборов с родителей воспитанников в МБДОУ №135 на канцелярские принадлежности.

По каждому обращению проведены проверки, указанные в обращении факты не нашли своего подтверждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.33 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными, а выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию. При этом учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что подача ответчиком обращений в государственные и правоохранительные органы осуществлена в рамках реализации прав, предоставленных ст. 33 Конституции РФ, была направлена исключительно на защиту прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетнего ребенка и не связана с намерением причинить какой-либо вред, путем распространения порочащих его сведений. Между тем, доказательств злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные и правоохранительные органы, а также то, что целью обращения ответчика являлось причинение вреда юридическому лицу, истцом не представлено. В обращениях ответчика в компетентные органы содержатся не утверждения, а суждения. Также суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что в обращениях имеются оскорбительные выражения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает ни оснований для иной оценки, представленных сторонами суду доказательств, ни необходимости в дополнительной аргументации выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что после проведения проверок на каждую жалобу ответчика, содержащую утверждения в отношении МБДОУ Детский сад № 135, нарушений выявлено не было, а это, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что ответчик, умышленно оскорбляя работников МБДОУ Детский сад № 135 в письменном и устном виде, порочит честь, достоинство и деловую репутацию МБДОУ Детский сад № 135, не могут быть признаны обоснованными.

Сам по себе факт того, что по результатам проведенных проверок фактов нарушений, о которых сообщил ответчик, выявлено не было, само по себе не указывает на то, что, обращаясь с такими жалобами, ответчик действовал недобросовестно или с целью причинить вред МБДОУ Детский сад № 135. Вместе с тем, достаточных доказательств того, что обращения ответчика имели именно такие цели, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, проанализировав обстоятельства, связанные с обращениями ответчика в компетентные органы, пришел к выводам о том, что причиной отдельных обращений Слузова О.В. являлись сведения, полученные от его несовершеннолетнего сына, являющегося воспитанником истца. Также поводом к обращению становились те или иные обстоятельства, имевшие место в действительности, но неверно интерпретированные ответчиком. Между тем, факт умысла ответчика на сообщение ложной информации, а не обращение с намерением осуществления проверки обстоятельств, в связи с возникшим у ответчика заблуждением относительно конкретных событий, своего подтверждения не нашел. Доказательств того, что при обращении в различные государственные и муниципальные органы ответчик использовал оскорбительные выражения, в материалы дела не представлено.

С указанной оценкой судебная коллегия согласна, оснований для иной оценки и выводов судебная коллегия не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на то, что в первом судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Архангельска ответчик под протокол согласился с иском и указал суду на необходимость переноса судебного заседания для отзыва своих обращений, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 августа 2022 года, Слузов О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, и хотя и выразил желание урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения, однако исковые требования не признавал и с их обоснованностью не соглашался.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал истец в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 135 «Дюймовочка» – без удовлетворения.

Председательствующий		Е.В. Кучьянова

Судьи		Е.С. Костылева

		Е.В. Радюк