Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «30» июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «АгроТрейд» - ликвидатора Рассохина П.М. на определение Кировского районного суда города Новосибирска от 17 июня 2020 года о возвращении частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кировского районного суда города Новосибирска находится гражданское дело по иску Григорьяна В.Х. к ООО «АгроТрейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО «АгроТрейд» находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Рассохин П.М.

Определением суда от 06.03.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБЭКОМ».

На вынесенное определение ликвидатором ООО «АгроТрейд» подана частная жалоба, в которой изложено несогласие с экспертным учреждением, определенным судом, заявитель просил определение о назначении экспертизы изменить, поручить производство экспертизы ООО «НЭК Арбитр».

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 17.06.2020 частная жалоба была возвращена заявителю на основании ст. 331 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ликвидатор ООО «АгроТрейд» подал частную жалобу, в которой просит определение о возвращении частной жалобы отменить.

В доводах частной жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о наличии оснований для возврата частной жалобы, т.к. выбор экспертного учреждения влечет возникновение необоснованно завышенных судебных издержек по оплате экспертизы, которая возложена на ответчика. Оспаривая выбор экспертного учреждения, ответчик фактически обжалует определение в части судебных расходов на производство экспертизы. Обжалование определения в данной части допустимо, возвращенная частная жалоба подлежала направлению в суд апелляционной инстанции.

Истцом Григорьяном В.Х. поданы возражения на частную жалобу, в которых указано, что обжалование определения суда первой инстанции о назначении экспертизы не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в двух случаях: (1) если это предусмотрено ГПК РФ; (2) если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение о назначении экспертизы в части выбора экспертного учреждения обжалованию не подлежит, однако возражения ответчика могут быть в дальнейшем включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Частная жалоба ликвидатора ООО «АгроТрейд» на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 03.06.2020 о назначении судебной экспертизы содержала доводы о несогласии именно с экспертным учреждением, выбранным судом; в ее просительной части было заявлено требование об изменении судебного постановления и поручении производства экспертизы другой организации. Представитель ООО «АгроТрейд» в доводах частной жалобы не оспаривал определение суда в части возложения на ответчика обязанности оплатить экспертизу, не содержалось таких требований и в просительной части жалобы.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что сторона ответчика была согласна нести расходы по оплате судебной экспертизы лишь в случае ее назначения в ООО " НЭК Арбитр", однако судом первой инстанции данное ходатайство отклонено и самостоятельно выбрана иная экспертная организация, что явилось, по мнению апеллянта, нарушением прав стороны ответчика по проведению экспертизы в заявленной экспертной организации, являются несостоятельными и не служат основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ выбор экспертного учреждения является прерогативой суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возвращения частной жалобы на определение о назначении судебной экспертизы, поскольку оно не подлежит обжалованию в части выбора экспертного учреждения.

Доводы частной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержанию частной жалобы, и подлежат отклонению.

При принятии судьей обжалуемого определения нормы процессуального права не нарушены, определение судьи является законным и обоснованным, правовые основания к его отмене не установлены.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда города Новосибирска от 17 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ликвидатора ООО «АгроТрейд» Рассохина П.М. – без удовлетворения.

Судья И.В. Быкова