Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1120/2021 (УИД: 66RS0022-01-2021-001243-36) по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «ГорСвет» о возложении обязанности исключить задолженность, перерасчете, взыскании штрафа и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.07.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; возражения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2, являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира), обратилась в суд с иском к ЗАО УК «ГорСвет», в котором просила:

- произвести перерасчет путем возложения на ответчика обязанности исключить из выставляемых истцу квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг задолженность в размере 87473рубля 75 копеек, пени 15628 рублей 98 копеек, сальдо на 01.04.2018 – 11967 рублей 78 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 10000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, в размере 57535 рублей 26 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что задолженность, которую истец просит исключить из квитанций об оплате, сформировалась в период, когда собственником Квартиры являлся ФИО5, продавший данное жилое помещение истцу 18.04.2018. Начисление задолженности, бремя уплаты которой не должен нести истец, нарушает права ФИО2, как потребителя, и является основанием для взыскания с ответчика, как лица, являющегося исполнителем коммунальных услуг, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила 354).

Ответчик исковые требования не признал. Из письменных отзывов ответчика следует, что в п. 4 договора купли-продажи Квартиры от 18.04.2018 содержится соглашение о переводе вышеуказанного долга ФИО5 по оплате жилищно-коммунальных платежей на истца ФИО2 После предоставления указанного договора управляющей организации, в связи с согласием кредитора на перевод долга, был произведен соответствующий перерасчет задолженности (составлен акт сверки взаимных расчетов). Также, по состоянию на 18.04.2018 ответчик не являлся исполнителем соответствующих коммунальных услуг, а действовал лишь как агент такого исполнителя.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 13.07.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично:

- на ЗАО УК «ГорСвет» возложена обязанность исключить сведения о задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 87473 рубля 75 копеек, сальдо (на 01.04.2018) – 11967 рублей 78 копеек, пеней – 15628 рублей 98 копеек по лицевому счету квартиры № <адрес>;

- взысканы с ЗАО УК «ГорСвет» в пользу ФИО6 компенсация морального вреда – 10000 рублей и штраф, предусмотренный п. 155(1) Правил 354 – 57535 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.07.2021 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что на момент образования задолженности, то есть на дату продажи Квартиры (18.04.2018), ЗАО УК «ГорСвет» не являлся для истца исполнителем коммунальных услуг, а был агентом исполнителя услуг ООО «Газ-сервис Энерго», вследствие чего на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате компенсации морального вреда и штрафа. Также указал на отсутствие оснований для исключения задолженности из квитанций, направляемых истцу ФИО2, так как в п. 4 договор купли-продажи Квартиры от 18.04.2018 указано, что покупатель (ФИО2) принимает на себя обязательство продавца (ФИО5) по оплате имеющейся на момент продажи задолженности по жилищно-коммунальным услугам (в сумме до 150000 рублей).

Представитель истца ФИО2 ФИО4 просила решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика и истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.07.2021 подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным критериям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, и сторонами по делу не оспаривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> (Квартира), до 20.04.2018 находилась в единоличной собственности ФИО5, унаследовавшего данное недвижимое имущество в 2017 году (право собственности зарегистрировано 04.09.2017).

ФИО5 (Продавец) 18.04.2018 заключил с ФИО2 (Покупателем) договор купли-продажи Квартиры. Регистрация перехода права собственности по данному договору от ФИО5 к ФИО2 осуществлена 20.04.2018.

В п. 4 договора купли-продажи Квартиры указано, что по соглашению сторон Продавец продал, а Покупатель купил вышеуказанную Квартиру за 1000000 (один миллион) рублей, из которых по договору аванса была передана сумма в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и с вычетом задолженности по коммунальным платежам в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, согласно квитанциям ЕРЦ и прочим, которые обязуется выплатить Покупатель ФИО2 собственными средствами.

С учетом приведенного соглашения между прежним и новым должником, произведен по лицевому счету нового собственника ФИО2 акт сверки взаимных расчетов, установлено, что на момент продажи Квартиры (18.04.2018) долг ФИО5 по внесению платы за жилье и коммунальные услуги составлял в общем размере 115070 рублей 51 копейка, из которых задолженность по оплате коммунальной услуги отопление – 87473 рубля 75 копеек; сальдо на 01.04.2018 – 11967 рублей 78 копеек, пени – 15628 рублей 98 копеек (л.д. 14-22). Размер данного долга и правильность его начисления в рамках данного гражданского дела не оспаривается. Указанный долг, в соответствии с соглашением о его переводе, проставлен в квитанциях, направляемых ФИО2

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, об исключении указанной суммы долга с её лицевого счета, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации задолженность, образовавшаяся до заключения договора купли-продажи Квартиры (до 18.04.2018) является долгом продавца ФИО5 Пункт 4 договора купли-продажи Квартиры от 18.04.2018 суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что соглашение о переводе долга между ФИО5 и ЗАО УК «ГорСвет» не заключалось. Также суд указал, что принимает во внимание расписку от 19.04.2018, согласно которой обязательство по оплате задолженности, образовавшейся до 18.04.2018, принял на себя ФИО5

В силу положений ч.1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.ч.1, 2, 7, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения третьим лицом ФИО5 обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, приведшего к образованию вышеуказанного долга сторонами по делу не оспаривается.

В то же время суд первой инстанции не учёл, что данный долг переведен ФИО5 на нового собственника ФИО2, в соответствии с соглашением между ними, изложенным в пункте 4 договора купли-продажи Квартиры от 18.04.2018, содержание которого приведено выше.

Довод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, о том, что соглашение о переводе долга должно было быть заключено между ФИО5 и ЗАО УК «ГорСвет», не основан на законе.

Согласно положениям абз. 1 п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Такое соглашение между ФИО5 и ФИО2 в п. 4 договора купли-продажи Квартиры от 18.04.2018 имеется.

Согласие на перевод долга, предусмотренное абз. 1 п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, от кредитора получено, о чем свидетельствует соответствующий акт сверки и включение размера задолженности в лицевой счет нового должника ФИО2

Данное судом первой инстанции толкование п. 4 договора купли-продажи Квартиры от 18.04.2018 противоречит положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям о её применении, изложенным в п.п. 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – ППВС № 49).

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание п. 4 договора купли-продажи Квартиры от 18.04.2018 содержит понятное, однозначное и не содержащее двусмысленных трактовок соглашение о том, что долг Продавца (ФИО5) по коммунальным платежам переходит к Покупателю (ФИО2) и погашается ею за счет её собственных средств (л.д.10).

Доводы истца и суда первой инстанции о том, что п. 4 договора купли-продажи Квартиры от 18.04.2018 не действует и не применяется, так как в конце договора ФИО5 совершил надпись о получении от ФИО2 всей выкупной цены – 1000000 рублей, а не за вычетом 150000 рублей, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550, п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никаких дополнительных соглашений об отмене или изменении пункта 4, в той же форме, что и договор купли-продажи Квартиры от 18.04.2018, к указанному договору не составлялось, что подтвердили и представители сторон в суде апелляционной инстанции.

Указание в договоре купли-продажи Квартиры от 18.04.2018 на получение Продавцом от Покупателя выкупной цены – 1000000 рублей, не отменяет и не изменяет изложенного в п. 4 данного договора соглашения о том, что долг ФИО5 по коммунальным платежам переходит к ФИО2 Подтверждение продавцом получения от покупателя выкупной суммы предмета купли-продажи не относится к обстоятельствам, отменяющим заключенное между ФИО5 и ФИО2 соглашение о переводе долга.

С требованием о взыскании со ФИО5 неосновательного обогащения ФИО2 в установленном порядке не обращалась.

По этим же обстоятельствам не имеет правового значения расписка ФИО5, датированная 19.04.2018 (л.д. 32). Из этой расписки не следует, что она является дополнительным соглашением к договору купли-продажи Квартиры от 18.04.2018. Содержание данной расписки указывает на то, что ФИО5 получает от ФИО2 150000 рублей для самостоятельной оплаты задолженности по коммунальным услугам в Квартире. Соответственно, буквальное значение содержащихся в указанной расписке слов и выражений, указывает на то, что погашение задолженности по коммунальным услугам в Квартире ФИО5 будет осуществлять на деньги, переданные ему для этих целей ФИО2, то есть за счет истца, как указано и в п. 4 договора купли-продажи Квартиры от 19.04.2018.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что расписка ФИО5, датированная 19.04.2018, вместе с договором купли-продажи Квартиры от 18.04.2018 ответчику представлена не была, что указывает на недобросовестное поведение истца ФИО2, скрывшей от ответчика факт нахождения у неё такого документа. При таких обстоятельствах заслуживают внимания обоснованные сомнения ответчика в том, что указанная расписка в действительности составлялась 19.04.2018, а не позднее, когда уже производился перерасчет задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции, неправильном применив нормы материального права, не приняв во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела и разъяснения, изложенные в п.п. 26-27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», не учел, что между ФИО5 и ФИО2 состоялся привативный перевод долга, при котором первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором.

Соответственно, отражение ЗАО УК «ГорСвет» задолженности, переданной ФИО5 ФИО2 в квитанциях о начислении платы за содержание и коммунальные услуги, не является незаконным и необоснованным, а произведено на основании соглашения, заключенного самим истцом при отсутствии какой-либо вины ответчика.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения и производных исковых требований, связанных с компенсацией морального вреда и взысканием штрафа, предусмотренного п. 155(1) Правил 354.

Кроме того, как следует из материалов дела, и не учтено судом первой инстанции, в апреле 2018 года (на момент заключения договора купли-продажи Квартиры) ЗАО УК «ГорСвет» не являлось для истца исполнителем какой-либо коммунальной услуги, а при начислении платы действовало как агент исполнителя (принципала) ООО «Газ-сервис Энерго» (л.д. 24). На это же указывает и приобщенный судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства агентский договор от 29.10.2017, который суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 2 ст. 56, 57, 67, 71, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не запросил и не исследовал, тогда как установление факта, является или нет ЗАО УК «ГорСвет» исполнителем коммунальных услуг на момент образования вышеуказанной задолженности (18.04.2018), имело существенное значение для правильного применения положений п. 155(1) Правил 354, возлагающих обязанность уплаты штрафа не на агента, а на исполнителя коммунальной услуги.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и необходимостью отказа в удовлетворении иска, в силу положений ст.ст. 88, 98, ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца ФИО2 в пользу ответчика ЗАО УК «ГорСвет» подлежат взысканию расходы последнего на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 3000 рублей (л.д.106 /оборот/).

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п.п. 1-4 ч. 1, п.п. 1-3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 13.07.2021 отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания ГорСвет» о возложении обязанности исключить задолженность, перерасчете, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО7 в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания ГорСвет» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 3000 рублей.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

ФИО1