Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., рассмотрев гражданское дело по частным жалобам ФИО1, представителя Комитета по управлению имуществом города Череповца по доверенности ФИО2 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 года, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С Комитета по управлению имуществом города Череповца в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

В остальной сумме отказано,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 30 апреля 2019 года у ФИО1 для муниципальных нужд изъята 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... с кадастровым номером <адрес> общей площадью 50,4 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и 183/10 000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес> общей площадью 1763 кв.м с выплатой возмещения за изъятые земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества в размере 259 872 рублей. После уплаты возмещения прекратить право ФИО1 на указанное недвижимое имущество. На ФИО1 возложена обязанность не позднее 10 календарных дней с момента государственной регистрации прекращения права на недвижимое имущество обеспечить фактическое освобождение жилого помещения ею самой, членами ее семьи и передать недвижимое имущество по акту приема-передачи.

25 июля 2019 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет) расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом города Череповца по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что решение суда принято в пользу Комитета, рассмотрение дела направлено на разрешение разногласий, касающихся размера возмещения за изымаемое имущество, а не на разрешение материально-правового спора, в отсутствие установленного нарушения прав ответчика со стороны истца, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, понесших такие расходы, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Капилир» не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании с Комитета расходов на оплату услуг представителя. Выражает несогласие с выводом суда о том, что решение суда вынесено в пользу Комитета, поскольку с ее стороны возражений по изъятию у нее имущества не поступало, спор возник относительно стоимости имущества подлежащего изъятию. Отмечает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками, причиненными в связи с изъятием у нее жилого помещения.

В частной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом города Череповца ФИО2 просит определение суда отменить. Указывает, что оснований для взыскания по делу судебных расходов не имеется, поскольку решение суда принято в пользу Комитета. Оснований для возложения на истца обязанности по возмещению расходов, связанных с проведением экспертизы, даже в процентном соотношении от стоимости экспертизы является незаконным и необоснованным, поскольку рассмотрение дела направлено на разрешение разногласий, касающихся размера возмещения изымаемого имущества, а не на разрешение материально-правового спора, в отсутствие установленного нарушения прав ответчика со стороны истца.

Судья, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частных жалоб, не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 6000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, правомерно взыскал с учреждения расходы на проведение экспертизы в указанной сумме, поскольку с учетом результатов судебной экспертизы решением суда стоимость спорного имущества определена на 20% больше от стоимости, заявленной истцом.

Вопреки доводам жалоб оснований для отказа во взыскании судебных расходов или их взыскании в большем объеме судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая доводы частной жалобы ФИО1 относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, исходя из системного толкования указанной статьи, правом требования расходов, понесенных на оплату услуг представителя, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку решением суда исковые требования Комитета об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости удовлетворены, оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, представителя Комитета по управлению имуществом города Череповца по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда А.П. Ермалюк