Гражданский кодекс часть 1

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Садыковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Козачука А. Ю. на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 марта 2021 года о принятии мер по обеспечению иска индивидуального предпринимателя Князевой Л. Ю. к Козачуку Ю. А., индивидуальному предпринимателю Козачуку А. Ю. о взыскании денежных средств по договору о совместной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Князева Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору о совместной деятельности. Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 28 января 2021 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 августа 2020 года отменено, материалы дела возвращены в Гагаринский районный суд для рассмотрения по существу.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде в виде ареста имущества и счетов, принадлежащих ИП Козачуку А.Ю., ОГРНИП №, в пределах суммы исковых требований – 1 347 195,94 рублей и на имущество и счета Козачука Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах суммы исковых требований – 18 833 564,78 рублей. Ходатайство аргументировано тем, что ответчиками могут быть предприняты меры по сокрытию своего имущества, что в значительной мере может стать препятствием в исполнении решения суда.

Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 марта 2021 года наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Козачука А. Ю., ИНН №, ОГРНИП №, в пределах суммы исковых требований 1 347 195,94 рублей. Наложить арест на имущество Козачука Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пределах суммы иска 18 833 564,78 рублей.

В поданной частной жалобе ответчик ИП Козачук О.Ю. просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Полагает, что принятые меры обеспечения иска нарушают права и интересы ответчика, не соответствуют нормам материального и процессуального права, у судьи отсутствовали основания для наложения ареста, принятые меры являются чрезмерными и несопоставимыми с заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры обеспечения иска в виде ареста имущества ответчиков, судья исходил из того, что цена заявленного иска является значительной, при этом принял во внимание обстоятельства дела, характер предъявленного требования, учел существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Указал, что поскольку положения статьи 139 ГПК РФ не устанавливают обязанности лица, ходатайствующего об обеспечении иска, указывать перечень, местоположение имущества и его стоимость, то перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи верным.

Довод частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, направленным на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Довод частной жалобы, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, суд не принимает во внимание, поскольку он не опровергает выводов суда, ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возражения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и размер заявленных требований, находит, что вывод судьи о наличии оснований для принятия обеспечительных мер отвечает целям, указанным в ст. ст. 139, 140 ГПК РФ. Суд правильно применил нормы ГПК РФ и постановил обоснованное определение. Принятие мер по обеспечению иска в рассматриваемом случае не является избыточной мерой, направлено на соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется. Кроме того, гарантией защиты прав ответчика являются нормы ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Козачука А. Ю. оставить без удовлетворения, определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 марта 2021 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.А. Анашкина