Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/2023 по иску Южакова Дмитрия Андреевича к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Южакова Дмитрия Андреевича на определения Свердловского районного суда г. Перми от 11.09.2023.

Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Южаков Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, а также почтовых расходов в сумме 443 рубля 30 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 900 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 18.04.2023 исковые требования Южакова Д.А. удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.09.2023 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Южакова Д.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 900 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Южаков Д.А. с определением суда первой инстанции от 11.09.2023 не согласился, в частной жалобе просит его изменить, полагая, что судом необоснованно отказано в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению частной жалобы, ходатайства о приобщении судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и заявления о взыскании судебных расходов.

В возражениях представителя ГУ МВД России по Пермскому краю приведены доводы об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (часть1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Перми от 18.04.2023 по делу № 2- 1121/2023 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Южакова Д.А. взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 01.07.2023.

Для оказания юридической помощи, истец обратился к С., заключив с последним договор возмездного оказания услуг правового характера от 01.08.2022 г. № 145, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги правового характера, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). Условия предоставления услуг правового характера указываются сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 1.3). По факту оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель составляет акт приемки оказанных услуг, исполнитель в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда 1 инстанции в законную силу, направляет заказчику акт приемки оказанных услуг (пункт 3.1).

Как следует из приложения № 1 к договору, исполнитель обязуется: составить досудебную претензию, адресованную МВД РФ и УМВД по ПК ее заказчику, составить доверенность и передать ее заказчику, составить исковое заявление о взыскании убытков, компенсации морального вреда в пользу заказчика, составлять необходимые письменные пояснения, ходатайства для судебного заседания, представлять интересы заказчика в судебном заседании, составить заявление о взыскании судебных расходов, составить заявление о выдаче исполнительного листа. Размер вознаграждения составляет 25 000 рублей.

Согласно приложению № 2 к договору, исполнитель обязуется составить частную жалобу на определение о возращении искового заявления от 06.09.2022, составить необходимые заявления и ходатайства, связанные с обжалованием определения о возращении иска. Размер вознаграждения составляет 5 000 рублей.

30.06.2023 между С. и Южаковым Д.А. подписан акт приемки оказанных услуг, по которому исполнитель оказал услуг на общую сумму 30 000 рублей, были выполнены следующие действия: составление претензии в адрес МВД РФ, составление претензии в адрес ГУ МВД по ПК, подготовка искового заявления, составление частной жалобы, участие в предварительных и судебном заседаниях, ходатайство о приобщении судебной практики к материалам дела, составление заявления о выдаче исполнительного листа, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Оплата вознаграждения произведена истцом в сумме 30 000 рублей, что подтверждается распиской от 30.06.2023, чеком.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял С. по доверенности.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанные нормы права, установив факт оказания услуг представителем истца и факт оплаты данных услуг истцом, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 500 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов за составление и направление досудебной претензии, за составление частной жалобы и ходатайства о приобщении судебной практики, а также по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

В качестве судебных расходов суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы на составление искового заявления (5 000 рублей), расходы за участие в судебных заседаниях 05.12.2022, 22.03.2023, 18.04.2023 (по 5 000 рублей за каждое участие, итого 15 000 рублей), и составление заявления о выдаче исполнительного листа (500 рублей).

При этом, суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя обоснованно не принял во внимание оказанные представителем истца услуги по составлению претензии.

Так, в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, поэтому расходы по оплате услуг представителя в части составления претензии во внесудебном порядке, а также почтовые расходы по их направлению возмещению не подлежат.

Поскольку договором возмездного оказания услуг правового характера от 01.08.2022 г. № 145 стоимость данной услуги не определена, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить стоимость оказанной работы в данной части в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы частной жалобы в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению частной жалобы, ходатайства о приобщении судебной практики и заявления о взыскании судебных расходов, поскольку фактическое оказание представителем истца поименованных выше услуг подтверждено материалами дела, связано непосредственно с рассмотрением настоящего спора и являлось предметом договора об оказании юридических услуг от 01.08.2022 № 145, которые были фактически оплачены истцом, в связи с чем указанные расходы по смыслу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам и не подлежат исключению из состава предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что поданная истцом частная жалоба на определение Свердловского рационного суда г. Перми от 06.09.2022 о возвращении искового заявления была удовлетворена, а решение об отклонении ходатайства о приобщении судебной практики судом не выносилось, представленные с ходатайством судебные акты приобщены к материалам дела, в целом указанные юридические услуги направлены на защиту интересов стороны истца.

С учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, принимая во внимание категорию дела, ценность защищаемого права, объем заявленных требований, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителями юридической помощи, а также период, результат и длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 25 000 рублей (за исключением услуг по составлению претензии).

Оснований для взыскания с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере по доводам частной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Свердловского районного суда г. Перми от 11.09.2023 не может быть признано законным и подлежит отмене в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя с разрешением вопроса в данной части по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 сентября 2023 года отменить в части размера, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос в данной части по существу.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Южакова Дмитрия Андреевича (дата рождения, паспорт **) расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Южакова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Судья – подпись