Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2018 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о нечинении препятствий к подключению жилого дома к водоснабжению, газоснабжению, о приведении электроснабжения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, по которому их иск к ФИО5 о нечинении препятствий к подключению жилого дома к водоснабжению, газоснабжению, о приведении электроснабжения в первоначальное состояние был удовлетворен.

Просили суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы на сумму 308,4 руб., в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

По дополнительным требованиям ФИО6 просила взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя за подготовку заявления о возмещении судебных издержек в размере 3 000 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2018 года (с учетом дополнительного определения суда от 14 января 2019 года) заявление ФИО3 и ФИО4 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по подготовке заявления о возмещении судебных издержек и расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В остальной части требований отказал.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., принять в данной части новое решение о взыскании данных расходов в размере 24 500 руб. Указывает, что действия, к которым пришлось прибегнуть до обращения в суд, хотя и не носят досудебного порядка, однако, не исключали внесудебное урегулирование спора. Указывает, что исключенные судом расходы были связаны с исполнением судебного решения, в связи с чем должны включаться в судебные расходы, а также расходы за консультации представителя в период рассмотрения дела, поскольку это влияло на линию поведения в суде, а также на отсутствие договоренности с представителем на обязательное его участие в судебных заседаниях.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 стю 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 2 июля 2018 г. исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о нечинении препятствий к подключению жилого дома к водоснабжению, газоснабжению, о приведении электроснабжения в первоначальное состояние удовлетворены частично.

Судом постановлено: ФИО5 не чинить препятствий ФИО3, ФИО4 в подключении жилого дома по <адрес> к системе водоснабжения от существующего водопроводного колодца в месте присоединения водопроводных вводов к жилым домам <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес>, признав согласие ФИО5 на проведение данных работ, не требующимся.

ФИО5 не чинить препятствий ФИО3, ФИО4 в подключении жилого дома по <адрес> к газопроводу низкого давления, идущего по фасаду указанного дома, с увеличением диаметра (перекладкой газопровода), признав согласие ФИО5 на проведение данных работ, не требующимся.

ФИО5 привести за свой счет электроснабжение жилого дома по <адрес> в первоначальное состояние, путем переоборудования (восстановления) точки ввода электрической сети в прежнее состояние в соответствии с техническими условиями.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 сентября 2018 г. решение суда оставлено без изменения.

Интересы истца ФИО3 по указанному делу представлял ФИО7 на основании доверенности от 1 марта 2017 г. и заключенного между юридическим бюро «Правозащитник» в лице руководителя ИП ФИО7 и ФИО3 договора об оказании консультационно-юридической услуги от 27 сентября 2017 г. №42.

Предметом указанного договора являлось оказание комплекса консультационно-юридической помощи по вопросу приведения в автономное состояние жилого помещения, выделенного клиенту и ФИО4 в собственность согласно решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 сентября 2017 г.

Согласно п. 2 указанного договора стоимость услуг по договору определяется из фактических действий в интересах клиента, согласно прейскуранту цен, указанному в п. 3 настоящего договора, но не менее 20 000 руб.

Согласно п. 4 договора окончательный расчет производится по окончательному результату, согласно подписанному акту выполненных работ, в котором указывается все фактически выполненные услуги.

Как следует из перечня услуг, оказанных представителем по договору №42 от 27 сентября 2017 г. представитель ФИО7 оказал истцу ФИО3 следующие платные юридические услуги: в 2017 году - консультация 500 руб., написание жалобы в прокуратуру Бежицкого района г. Брянска 1500 руб., написание жалобы в ООО «БрянскЭлектро» 1500 руб.; посещение офиса ООО «БрянскЭлектро» 2500 руб.; написание и отправка письма в адрес ФИО5 о даче согласия на подключение к газоснабжению 1000 руб.; подготовка письма в АО «Газпром распределение Брянск» о комиссионном обследовании и выход в эту организацию 2500 руб.; консультация по ответу АО «Газпром распределение Брянск» 500 руб.; консультация по вопросу общения с полицией в рамках действий ФИО5 500 руб.; подготовка письма в МУП «Брянский городской водоканал» о возможности подключения водоснабжения, доставка в МУП 2500 руб.; написание и отправка письма в адрес ФИО5 о даче согласия па подключение к газоснабжению и электрическим сетям 1000 руб.; консультации по документам от МУП «Брянский городской водоканал» 500 руб.; в 2018 году - повторное написание письма ФИО5 о подключении к газоснабжению и отправка почтовой связью 1000 руб.; консультация ввиду отказа от согласия на газоснабжение ФИО5 500 руб., подготовка жалобы в Брянскую областную прокуратуру, УМВД и ООО «БрянскЭлектро» с доставкой по адресам 4000 руб.; посещение прокуратуры Бежицкого района по вопросу рассмотрения жалобы 2500 руб.; подготовка искового заявления к ФИО5 об устранении препятствий в приведении жилого помещения в автономное состояние 3000 руб., консультация по полученной информации от ООО «БрянскЭлектро» 500 руб., подготовка уточненных требований 500 руб., консультация в связи с получением ответа от участкового инспектора 500 руб., подготовка уточненных требований 500 руб., участие в судебном заседании 3000 руб.; изучение апелляционной жалобы и подготовка на нее возражений 3500 руб., участие в суде апелляционной инстанции 5000 руб., консультация по вопросам возбуждения исполнительного производства 500 руб., посещение филиала ООО «БрянскЭлектро» по вопросам отключения ФИО5 от электроснабжения в рамках исполнения решения 2500 руб. Общая стоимость услуг по данному договору определена сторонами на сумму 42000 руб.

Как следует из представленных квитанций, затраченные суммы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 42 000 руб. были фактически оплачены ФИО3 на счет ИП ФИО7.

Расходы на представителя, понесенные ФИО3 по договору от 27 сентября 2017 г. в 2017 г., а также в 2018 г. расходы на повторное написание письма ФИО5 о подключении к газоснабжению и отправка почтовой связью 1000 руб.; консультацию ввиду отказа от согласия на газоснабжение ФИО5 500 руб., подготовку жалобы в Брянскую областную прокуратуру, УМВД и ООО «БрянскЭлектро» с доставкой по адресам 4000 руб.; посещение прокуратуры Бежицкого района по вопросу рассмотрения жалобы 2500 руб. судом первой инстанции обоснованно отклонены как несвязанные с рассмотрением дела, поскольку по рассмотренному судом спору претензионный порядок не предусматривался, данные расходы не являются необходимыми расходами для реализации права на обращение в суд, у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Обоснованных доводов о необходимости несения данных расходов для реализации права на обращения в суд ФИО3 не представлено и в частной жалобе не содержится.

Несение расходов, связанных с досудебным обращением к ответчику с целью урегулировать спор, по которому претензионный порядок не требуется, является правом истца и их возмещение не может быть поставлено в обязанность ответчику, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ со стороны проигравшей спор могут быть взысканы расходы, связанные и необходимые с рассмотрением дела.

Расходы представителя на посещение филиала ООО «БрянскЭлектро» по вопросам отключения ФИО5 от электроснабжения в рамках исполнения решения 2500 руб., также не могут являться необходимыми расходами по делу, поскольку ФИО3 за исполнением решения обратилась к судебному приставу-исполнителю. В случае необходимости привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста, вопросы, связанные с оплатой расходов на специалиста, в соответствии со ст.ст. 116, 117 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в данной части определения соглашается и оснований для отмены, в том числе по доводам жалобы не усматривает.

Как указано в постановлении Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 г. по делу «Бурдов против России», исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции.

Тем самым, исполнение вступившего в законную силу судебного решения, принятого судом, является составляющей именно судебного разбирательства.

В связи с чем, судебная коллегия находит понесенные ФИО3 расходы на представителя за консультацию по вопросам возбуждения исполнительного производства в размере 500 руб. связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ФИО5

Расходы ФИО6 на представителя за подготовку искового заявления 3000 руб., двух уточненных требований от 20 марта 2018 г. и от 15 мая 2018 г. 1000 руб., участие представителя в одном судебном заседании 3000 руб., изучение апелляционной жалобы и подготовку возражений на нее 3500 руб., участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 5000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 3000 руб. судом обоснованно были приняты во внимание, как связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные ФИО3

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия, на основании изложенного, с целью реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание расходы ФИО6 на представителя за подготовку искового заявления, двух уточненных требований, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, изучение апелляционной жалобы и подготовку возражений на нее, участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, консультацию представителя по вопросам возбуждения исполнительного производства, за составление заявления о взыскании судебных расходов, учитывая категорию и сложность спора, заявление ответчика о чрезмерности и неразумности заявленных расходов к взысканию, приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 расходов на представителя в сумме 10 000 руб. и за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО4 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. в пользу каждой.

В данной части определение суда не обжалуется.

Таким образом, снований для отмены или изменения определения суда судебная коллегия не находит.

Иные доводы частной жалобы не влекут отмены определения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласна.

Оснований для увеличения суммы расходов на представителя по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2018 г. (с учетом дополнительного определения суда от 14 января 2019 г.) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о нечинении препятствий к подключению жилого дома к водоснабжению, газоснабжению, о приведении электроснабжения в первоначальное состояние оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Маклашов

Судьи И.М. Фролова

ФИО1