Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Альянсстройинвест» о возмещении убытков, штрафа и неустойки по договору участия в долевом строительстве, по апелляционным жалобам ФИО14, ФИО15, ООО «Альянсстройинвест» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Альянсстройинвест» о возмещении убытков, штрафа и неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обоснование указали, что являются собственниками жилых помещений и парковочных мест, расположенных в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнены истцами в полном объеме в соответствии с условиями договоров. Вместе с тем, ООО «Альянсстройинвест», который является застройщиком многоквартирного дома, в лице учредителей ФИО15, ФИО14 и фактического бенефициара ФИО16, обязательства предусмотренные договорами участия в долевом строительстве в полном объеме не исполнены.

Истцы указали, что ответчиками были нарушены обязательства по договорам путем существенного уменьшения затрат на работы и материалы, удешевления проектных решений, застройщик выполнил строительство объекта не в полном объеме, с нарушением строительных норм и технических регламентов, что повлекло убытки истцов. Бездействие ответчиков, выражающееся в незавершенных работах и отклонениях от проекта, нежелании финансирования работ влекут за собой причинение убытков собственникам, что выражается в необоснованном взимании дополнительных взносов на ремонтные работы в доме, сверх установленной платы за содержание и ремонт, производимых путем самоизбрания в совет дома ФИО14, ФИО16, А.Н.Г. как аффилированных с застройщиком лиц и обладателей кворума для принятия решений ввиду наличия в их собственности значительного количества квартир и помещений, с полномочиями возложения на собственников дополнительных сборов на требуемые ремонтные работы без проведения общих собраний.

На основании изложенного, произведя расчет убытков соразмерно площади помещений каждого истца, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать солидарно с ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Альянсстроинвест» в пользу ФИО17 убытки в размере 248292,91 руб., штраф 124146,45 руб.; в пользу ФИО2 убытки в размере 159566,08 руб. и штраф 79783,04 руб.; в пользу ФИО3 убытки в размере 401179,22 руб. и штраф 200589,61 руб.; в пользу ФИО11 убытки в размере 808697,68 руб., штраф 404348,84 руб.; в пользу ФИО4 убытки в размере 260245,40 руб. и штраф 130122,7 руб.; в пользу ФИО5 убытки в размере 249430,53 руб., штраф 124715,26 руб.; в пользу ФИО6 убытки в размере 263598,38 руб., штраф 131799,19 руб.; в пользу ФИО7 убытки в размере 135713,50 руб. и штраф 67 856,75 руб.; в пользу ФИО8 и ФИО9 убытки в размере 398166,78 руб. и штраф 199083,39 руб.; в пользу ФИО10 убытки в размере 752026,28 руб. и штраф 376013,14 руб.; в пользу ФИО13 убытки в размере 159940,30 руб. и штраф 79 970,15 руб., в пользу ФИО12 убытки 262853,69 руб. и штраф в размере 131426,84 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 августа 2019 года суд взыскал субсидиарно с ООО «Альянсстройинвест», ФИО14, ФИО15 в пользуФИО17 убытки в размере 248292,91 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 124146,45 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13356,06 руб.; в пользу ФИО2 убытки в размере 159566,08 руб., штраф в сумме 79783,04 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8583,54 руб.; в пользу ФИО3 убытки в размере 401 179, 22 руб., штраф в сумме 200589,61 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22226,57 руб.; в пользу ФИО11 убытки в размере 808 697, 68 руб., штраф в сумме 404348, 84 руб.; в пользу ФИО4 убытки в размере 260245,40 руб., штраф в сумме 130122,70 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13998,39 руб.; в пользу ФИО5 убытки в размере 249430,53 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 124715,26 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 416,79 руб.; в пользу ФИО6 убытки в размере 263598, 38 руб., штраф в сумме 131799,19 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14178,88 руб.; в пользу ФИО7 убытки в размере 135713,50 руб., штраф в сумме 67856,75 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 300 руб.; в пользу ФИО8 убытки в размере 199083,39 руб., штраф в сумме 99541,69 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10709,37 руб.; в пользу ФИО9 убытки в размере 199083,39 руб., штраф в сумме 99541,69 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10709,37 руб.; в пользу ФИО10 убытки в размере 752026,28 руб., штраф в сумме 376013,14 руб.; в пользу ФИО13 убытки в размере 159 940,30 руб., штраф в сумме 79970,15 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8603,59 руб.; в пользу ФИО12 убытки в размере 262853,69 руб., штраф в сумме 131426,84 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14138,77 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО16 суд отказал.

Также суд взыскал с ФИО14 государственную пошлину в размере 9566,19 руб.; с ФИО15 государственную пошлину в размере 9566,19 руб.; с ООО «Альянсстройинвест» государственную пошлину в размере 9566,19 руб.

Кроме того суд взыскал с ООО «Альянсстройинвест» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61666,66 руб.; с ФИО14 в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61666,66 руб.; с ФИО15 в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 666,66 руб.

В апелляционной жалобе ФИО14 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается на допущенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в проведении судебной экспертизы в срок, превышающий установленный определением суда; отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, что лишило ответчиков возможности ознакомиться с объемным заключением экспертизы; рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отсутствие сведений о ее надлежащем уведомлении о дате судебного заседания, назначенного 06.08.2019; нарушении судом принципа равноправия и состязательности, в частности извещения и ознакомления представителя истцовой с результатами экспертизы до вынесения судом определения о возобновлении производства по делу.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с произведенным истцами расчетом исковых требований, полагая, что данный расчет не проверен судом надлежащим образом со ссылками на нормы права.

Апеллянт также отмечает, что истцами не доказан, а судом не установлен факт виновности или недобросовестных действий ответчиков, данные обстоятельства какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

ФИО15 также не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апеллянт указала, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку она не была в разумный для подготовки срок извещена о времени и месте судебного разбирательства, не предоставил достаточно времени для ознакомления с результатами экспертизы и подготовки соответствующей правовой позиции.

Апеллянт полагает недопустимым возможность ознакомления истцовой стороны с результатами судебного заключения до возобновления судом производства по делу.

Таким образом, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права являются грубыми и влекут безусловную отмену решения суда.

Кроме того, апеллянт считает, что истцами не представлены, а судом не исследованы доказательства расчета подлежащих взысканию убытков.

Также отмечает, что истцами не доказан, а судом не установлен факт виновности или недобросовестных действий ответчиков, данные обстоятельства какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что истцы не наделены правом на обращение с иском, касающимся общего имущества многоквартирного дома, поскольку отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений, регулируются нормами жилищного законодательства, в соответствии с которыми такой иск может быть заявлен от имени и в интересах всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом, на общем собрании собственниками помещений было принято решение, оформленное протоколом №2/18 от 29.11.2018, о проведении выборочного ремонта кровли, в связи с чем включение указанных расходов в экспертизу является неправомерным.

Апеллянт указывает, что судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019, которым на ООО «Альянсстройинвест» возложена обязанность по устранению недостатков, выявленных в ходе проведения технического осмотра многоквартирного дома.

Кроме того, по мнению апеллянта, экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено на основании проектной документации, представленной ООО «Проект Максимум», в то время как в ходе строительства в данный проект вносились изменения в соответствии с градостроительным законодательством. Окончательный вариант проекта строительства для производства экспертизы необходимо было истребовать либо из государственной строительной службы, либо у управляющей компании ООО «Элитный объект».

ООО «Альянсстройинвест» также не согласилось с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принят по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что в нарушение требований закона из оспариваемого судебного акта не усматривается, какие из недостатков общего имущества многоквартирного дома признаны убытками истцов, а также на основании каких доказательств установлена причинно-следственная связь между заявленными убытками и противоправными действиями Общества.

Ставит под сомнение выводы экспертного заключения, поскольку таковое выполнено в отсутствие истребованной по запросу суда проектной документации из Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области. При этом, экспертиза выполнена на основании проектной документации, представленной ООО «Проект Максимум», тогда как данный проект утверждался в 2013 году, и в процессе строительства в него вносились изменения.

Апеллянт указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не предоставив разумного срока стороне ответчика для подготовки возражений на указанное экспертное заключение, нарушив тем самым право ответчика на судебную защиту.

Апеллянт обращает внимание, что судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019, которым на ООО «Альянсстройинвест» возложена обязанность по устранению недостатков, выявленных в ходе проведения технического осмотра многоквартирного дома, в связи с чем имеются два судебных акта, исполнение которых в данном случае, по мнению апеллянта, является затруднительным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ответчиков ФИО14, ФИО15, ФИО16, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Альянсстройинвест», ФИО14 - ФИО18, представителя ООО «Альянсстройинвест», ФИО15- ФИО19, ФИО17, ФИО6, ФИО11, представителя ФИО4- ФИО20, представителя ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО4,, ФИО9, ФИО3, ФИО10- ФИО21, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир№№ 10,18, 40, 56,57, 60, 65, 68, 70,74, 77, 83, 89, и парковочных мест, расположенных в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

28.12.2017 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН введен в эксплуатацию.

В соответствии с актом ООО «Элита Сервис» и ООО «Альянсстройинвест» от 01.03.2018, предписанием государственной жилищной инспекции Ростовской области №2922 от 13.12.2018 качество и оснащенность передаваемого объекта, в части общедомового имущества – кровли, подвала, благоустройства, лифтов, пожарных лестниц, не отвечает условиям договора.

29 декабря 2018 года истцами в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении понесенных убытков, в ответе на которую ответчики отказались от удовлетворения требований в добровольном порядке.

В соответствии с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения объекта «многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» в соответствие с проектно-сметной документацией составляет 37421689,96 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 ГК РФ, ст.ст. 36, 38 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 7, 23.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы и исходил из доказанности вины ответчиков в ненадлежащем исполнении перед истцами обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании убытков подлежат удовлетворению пропорционально установленному размеру долей в общедомовом имуществе.

При этом суд указал, что на момент обращения в суд с настоящим иском в соответствии с нормами права установлена субсидиарная ответственность учредителей застройщика в виде гарантийных обязательств перед истцами.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскал в пользу каждого истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Закона).

Согласно ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку ООО «Альянсстройинвест» выступило застройщиком по заключенным договорам о долевом участии в строительстве, соответственно, оно несет все меры ответственности перед потребителями в случае нарушения условий договора и прав участников долевого строительства.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами истцов и выводами суда о том, что ответчики ФИО14, ФИО15 несут субсидиарную ответственность перед дольщиками на основании ч.4 ст. 23.2 Закона N 214-ФЗ.

Так, в соответствии с указанной нормой права лицо, в том числе бенефициарный владелец, имеющее фактическую возможность определять действия застройщика, в том числе возможность давать указания лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа, или члену коллегиальных органов управления застройщика, несет субсидиарную ответственность с застройщиком за убытки, причиненные по их вине гражданам - участникам долевого строительства.

Согласно ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянсстройинвест» в установленном законом порядке банкротом не признано.

Доводы истцовой стороны о том, что Общество находится на грани банкротства являются необоснованными, носят предположительный характер, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалами дела установлено, что ответчики ФИО14, ФИО15 являлись учредителями застройщика в период с 30.10.2007 по 18.07.2016, в то время как спорный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 28.12.2017.

При этом, истцовой стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ применительно к положениям ч.4 ст. 23.2 Закона N 214-ФЗ также не доказаны те обстоятельства, чтоуказанные ответчики принимали решения, влияющие каким-либо образом на проведение строительных работ по спорному объекту недвижимости, в результате которых участникам долевого строительства были причинены заявленные убытки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО14, ФИО15 в пользу истцов убытков и как следствие штрафных санкций и судебных расходов неправомерными.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требования истцов о взыскании убытков с ООО «Альянсстройинвест», как застройщика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Аналогичное право истцов как участников долевого строительство определено по согласованию сторон в представленных суду договорах участия в долевом строительстве.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491). Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По смыслу указанных положений собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе требовать передачи им общего имущества такого дома надлежащего качества.

Однако применительно к правоотношениям, возникающим из передачи собственникам многоквартирных домов общего имущества, не соответствующего требованиям о качестве товара (услуги), нормы ст. 15 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо применять в единстве и взаимосвязи с положениями, регулирующими владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности.

По правилам ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права (ст. ст. 12, 15 ГК РФ). Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает право потребителя требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из вышеприведенной нормы ст. 247 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

При этом судом установлено, что управляющая компания ООО «Элитный объект», являясь законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в спорном многоквартирном доме, обращалась в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства в интересах указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 4 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовско й области от 21 мая 2019 года суд обязал ООО «Альянсстройинвест» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в ходе эксплуатации дефекты по многоквартирному дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения указанного дела судебной экспертизы.

Между тем, стоимость указанных работ также включена в расчет стоимости убытков истцов при рассмотрении настоящего гражданского дела, что свидетельствует о возложении на ответчика ООО «Альянсстройинвест» двойной ответственности за нарушение исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений Главы 6 ЖК РФ, судебная коллегия находит, что надлежащей формой выражения воли собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в спорном многоквартирном доме, по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По правилам ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения, как о капитальном, так и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Отсутствие решения общего собрания по ряду вопросов свидетельствует об отсутствии у лица, обратившегося в настоящем деле в суд, полномочий на предъявление требований о взыскании денежных сумм в целях устранения допущенных при строительстве жилого дома недостатков.

Принимая решение об обращении в суд с иском об устранении недостатков, общее собрание, среди прочего, должно выбрать способ устранения таких недостатков (заключение договора о ремонте с подрядной организацией, производство ремонта своими силами), определить порядок финансирования устранения недостатков (аккумулирование взыскиваемых денежных средств на едином счете, финансирование собственниками ремонта в зависимости от стоимости сметы и т.д.). Кроме того, обращение в суд с соответствующим иском на основании решения общего собрания, которое является обязательным для всех собственников помещений в жилом доме, также должно учитывать интересы всех этих собственников, в том числе в части довнесения денежных средств в случае отказа в удовлетворении требований или нехватки реально взысканной с ответчика суммы на устранение таких недостатков. Данные вопросы наряду с вопросом о распределении денежных средств пропорционально доли в праве не выносились на голосование, решение по этим вопросам не принято в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку фактически действия собственников по обращению в суд с подобным иском представляют собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ, осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.

При этом ссылки истцов о том, что предъявленные ко взысканию суммы позволят собственникам устранить часть недостатков, а в дальнейшем возможно обращение других собственников с аналогичными требованиями для устранения оставшихся недостатков, подлежат отклонению как несоответствующие вышеприведенным положениям закона.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что способ защиты нарушенного права истцами выбран ненадлежащий, не соответствующий принципам разумности и добросовестности, направлен на получение имущественной выгоды, а не на устранение недостатков общего имущества, что не соответствует правам и интересам иных собственников, которые в суд с соответствующим иском не обращались.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов ошибочными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО14, ФИО15, ООО «Альянсстройинвест» о возмещении в субсидиарном порядке убытков, штрафа и неустойки по договору участия в долевом строительстве, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебной коллегией принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, расходы по оплате судебной экспертизы, подготовленной ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», в размере 185000 руб. подлежат взысканию с истцов, как стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО16 как бенефициарного владельца Застройщика ООО «Альянсстройинвест» сторонами не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия, учитывая правила ст. 327.1 ГПК РФ и позицию, выраженную сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не проверяет законность и обоснованность указанного вывода суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 августа 2019 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в иске ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО14, ФИО15, ООО «Альянсстройинвест» о возмещении убытков, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 185 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 августа 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2019г.