Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Промышленного района города Оренбурга на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 18 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании договора дарения доли в праве собственности недействительным,

установила:

истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, указав, что на основании договора дарения от 31.05.2016 и договора купли-продажи доли квартиры от 29.03.2019 он является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (далее также – квартира, жилое помещение), что подтверждается выпиской из ЕГРН. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы ответчики: ФИО4 – с 21.12.1993, ФИО5 – с 07.06.1996, ФИО6 – с 10.09.2014. Ответчики ФИО5 и ФИО6 фактически выселились из вышеуказанного жилого помещения, однако, никаких действий по снятию с регистрационного учета не предприняли. Ответчик ФИО4 фактически проживает в спорном жилом помещении и была проинформирована истцом о необходимости снятия с регистрационного учета и выселения из квартиры, однако, также никаких действий не предприняла. Регистрация ответчиков нарушает права истца, он несёт дополнительные коммунальные расходы. С учётом изложенного и уточнения исковых требований, истец ФИО3 просил суд признать ФИО4, ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес) выселить ответчиков из указанной квартиры и снять их с регистрационного учёта по данному адресу..

Не согласившись с первоначальным иском, ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора дарения доли в праве собственности недействительным, указав, что договор дарения от 31.05.2016 является спорным, поскольку 30.05.2015 им был заключен договор дарения 1/3 доли спорной квартиры с ФИО7, согласно п. 11 которого он лишался права (отказывался) на дарение 1/3 доли квартиры какому-либо другому лицу. Таким образом, договор дарения доли квартиры с ФИО3 является ничтожным, так как ранее он уже подарил данную долю ФИО1 С учетом изложенного истец по встречному иску ФИО5 просил суд признать договор дарения от 31.05.2016, заключенный между ним и ФИО3, ничтожным, недействительным.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18.07.2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд признал ФИО4, ФИО5 и ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), выселил их из указанного жилого помещения и снял с регистрационного учета по данному адресу. При этом суд предоставил ФИО4 отсрочку исполнения решения в части выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу до 25.07.2020. Встречный иск ФИО5 к ФИО3 о признании договора дарения доли в праве собственности недействительным судом оставлен без удовлетворения.

С решением суда в части предоставления ФИО4 отсрочки исполнения решения суда не согласился прокурор Промышленного района г.Оренбурга, в апелляционном представлении просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик ФИО4, представитель истца, ответчика ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности, и прокурор.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., мнение прокурора Христич Т.В., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, объяснения представителя истца по первоначальному иску ФИО8, также поддержавшей доводы апелляционного представления, ответчика ФИО4 и её представителя ФИО9, действующей на основании устного заявления, возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении.

В силу положений ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему жилого помещения любые действия, не противоречащие закону.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 31.05.2016, заключенного между дарителем ФИО5 и одаряемым ФИО3, договора купли-продажи доли квартиры от 29.03.2019, заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, последний является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от 10.07.2017 и от 01.04.2019.

Согласно справки *** от 08.04.2019 в спорной квартире до настоящего времени зарегистрированы ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Из вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.08.2018 по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования квартирой, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о признании договора дарения доли в праве собственности недёйствительным, зарегистрированного права собственности незаконным, исключении из ЕГРН записи о регистрации договора дарения доли в праве собственности, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании договора дарения доли в праве собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки, следует, что, оспаривая договор дарения 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, ФИО5 ссылался на то, что договор дарения доли с ФИО3 он не заключал. Указанные доводы ФИО5 были опровергнуты заключением судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем его встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования ФИО3 по настоящему делу, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, исходил из того, что истец ФИО3 в установленном законом порядке приобрел право собственности на спорную квартиру, ответчики членами его семьи не являются, соглашение о сохранении за ответчиками права пользования квартирой не заключалось, в связи с чем требования истца ФИО3 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении являются обоснованными.

При этом суд первой инстанции, учитывая также вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17.08.2018, отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, признав его доводы необоснованными.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО4 – ФИО9 об отсрочке исполнения решения суда, указав, что ФИО4 не владеет иным жилым помещением на праве собственности, не имеет средств для найма другого жилого помещения, своевременно и в полном объёме оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предоставил ФИО4 отсрочку исполнения решения в части выселения из жилого помещения и снятии с регистрационного учёта сроком до 25.07.2020.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционного представления, не может согласиться с решением суда первой инстанции в данной части и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из системного толкования указанных норм права, вопросы отсрочки исполнения решения суда подлежат разрешению на стадии исполнения судебного акта, а потому с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик либо иное лицо, участвующее в деле, вправе обратиться только после вступления решения суда в законную силу.

В связи с изложенным и исходя из доводов апелляционного представления, поскольку вопрос об отсрочке исполнения решения суда не подлежит разрешению одновременно с вынесением решения суда о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, судебная коллегия полагает необходимым решение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения в части выселения ответчика ФИО4 из жилого помещения по адресу: (адрес) и снятии с регистрационного учета отменить.

При этом отмена решения суда в данной части не лишает ответчиков, после вступления решения суда в законную силу, права на обращение в тот же суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 18 июля 2019 года в части предоставления ФИО4 отсрочки исполнения решения в части выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), и снятии с регистрационного учета по указанному адресу до 25 июля 2020 года отменить.

В остальной части решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 18 июля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи