Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 июля 2019 года по делу по иску ФИО1 к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации города Иваново о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является единственным наследником после смерти своего двоюродного брата ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ На момент смерти ФИО6 являлся собственником 31/100 доли праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, где он проживал совместно, без регистрации брака, с ФИО2 с 1986 года. После смерти ФИО6 ФИО2 обращалась в суд за признанием права собственности на указанную долю в силу приобретательной давности, в чем ей было отказано. ФИО1 в права наследования после смерти ФИО6 не вступала в силу юридической неграмотности, а также в связи с тяжелым материальным положением, однако фактически приняла наследство, в связи с чем просила признать за ней право собственности на 31/100 доли в домовладении по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в возражениях на апелляционную жалобу изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца и ее представителя, проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 ФИО1 является двоюродной сестрой ФИО6 по линии матери и его единственным наследником. ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 31/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Указанный дом фактически состоит из трех квартир. Собственником другой 32/100 доли в доме является ФИО4, оставшаяся часть дома в размере 37/100 не имеет собственников и является выморочным имуществом. В принадлежащей ФИО6 части дома проживает и зарегистрирована сожительница ФИО6 – ФИО2, которая ранее обращалась в суд с исками о признании права собственности на указанное недвижимое имущество, в чем ей было отказано.

Разрешая заявленные в данном гражданском деле требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершения действий по фактическому принятию наследства после смерти двоюродного брата.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их достаточно мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон (ст. ст. 218, 219, 1112, 1113, 1142, 1144, 1151-1154 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о фактическом принятии истцом 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> и передаче данной доли в пользование ФИО2 повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой дана соответствующая оценка на основании представленных в дело доказательств. Оснований поставить под сомнение выводы суда о недоказанности стороной истца указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что Ивановский городской комитет по управлению имуществом Администрации г. Иваново не проявлял интереса в отношении спорного имущества, не содержал его в жилом состоянии, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку сами по себе о возникновении права собственности на спорную долю у истца не свидетельствуют.

Иных доводов, содержащих основания для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта ( ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: