Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО5, указав, что 17.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля «Форд», г.р.з. № (далее – «Форд»), под управлением ФИО5, нарушившим требования ПДД, и автомобиля «Рено Меган», № (далее – «Рено»). В результате ДТП автомобилю «Рено» были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована Обществом в соответствии с договором ОСАГО (полис - ККК № №). В счёт прямого возмещения убытков страховая компания потерпевшего выплатила ему страховое возмещение в сумме 100 000 руб., а затем данная сумма была компенсирована Обществом. Поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ФИО5 обязан был направить Обществу заполненный бланк извещения о ДТП, однако этого не сделал, Общество просило на основании пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, действовавшего на момент ДТП, взыскать с ФИО5 в порядке регресса в счет возмещении вреда 100 000 руб., а также компенсировать расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 руб.

Определением суда от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Зетта Страхование», выплатившее страховое возмещение потерпевшему, владелец автомобиля «Рено» ФИО6, водитель данного автомобиля ФИО7, а также ИП ФИО8, к которой по договору цессии от ФИО6 перешло право требования страховой выплаты.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.06.2020 иск Общества был удовлетворён. С ФИО5 в пользу Общества в счёт возмещения ущерба взысканы 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3200 руб., а всего 103 200 руб.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение отменить, указав, что у Общества отсутствует право регрессного требования, поскольку 01.05.2019 пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, представлявший такое право в случае ненаправления страховщику извещения о ДТП в пятидневный срок, утратил свою силу в результате принятия Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 88-ФЗ), в то время как выплата Обществом страхового возмещения ИП ФИО8 имела место 22.05.2019, а с регрессными требования к нему Общество обратилось только 12.12.2019. Исходя из смысла ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, при возникновении ситуации, когда условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными указанным законом и иными правовыми актами, подлежат применению правила, улучшающие положение потребителя. Более того, между участниками ДТП по обстоятельствам ДТП имеются разногласия, которые не устранены до настоящего времени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28.10.2020 решение суда от 11.06.2020 было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2021 указанные решение и апелляционное определение были оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28.10.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая приведённые выше правовые нормы и разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, о возникшем у Общества праве регрессного требования возмещения вреда к ФИО5 на основании пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в виду ненаправления последним в пятидневный срок извещения о ДТП в адрес Общества.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 17.04.2019 в 08.30 по адресу: <...> произошло ДТП по вине водителя автомобиля «Форд» ФИО5, в результате ДТП автомобилю «Рено», принадлежащему ФИО9, под управлением ФИО7 были причинены механические повреждения.

Участники ДТП по обоюдному согласию оформили ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, составив извещение о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 как собственника автомобиля «Форд» была застрахована Обществом, ФИО9 как собственника автомобиля «Рено» - ООО «Зетта Страхование».

17.04.2019 между ФИО6 и ИП ФИО8 был заключён договор цессии, в соответствии с которым ИП ФИО8 перешло право требования к ООО «Зетта Страхование» задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП 17.04.2019 и возникшего в соответствии с договором страхования ОСАГО, о чём в письменном виде был уведомлен страховщик.

29.04.2019 ФИО9 подала в ООО «Зетта Страхование» заявление о прямом возмещении убытков.

08.05.2019 по заказу страховой компании эксперт ООО «НАС «Комиссар» составил акт осмотра автомобиля «Рено», а 10.05.2019 подготовил экспертное заключение № №, рассчитав стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в связи с данным ДТП с учётом износа на сумму 129 300 руб.

20.05.2019 ООО «Зетта Страхование» составило акт о страховом случае, определив сумму страхового возмещения (с учётом независимой экспертизы) в размере 100 000 руб.

Из чего следует, что Общество, как страховщик причинителя вреда, одобрило признание указанного события ДТП страховым случаем.

22.05.2019 между ИП ФИО8 и ООО «Зетта Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны определили окончательный размер страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

21.05.2019 ООО «Зетта Страхование» перечислило указанную сумму страхового возмещения ИП ФИО8, что подтверждается платежным поручением № №.

06.08.2019 Общество на основании платежного требования № № от 29.07.2019 перечислило ООО «Зетта Страхование» 100 000 руб. в счёт возмещения страховой выплаты.

10.12.2019 Общество направило в суд исковое заявление о взыскании с ФИО5 суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В силу ч. 3 ст. 390.15. ГПК РФ указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В своем определении Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений Закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Суд первой инстанции, установив, что рассматриваемое ДТП было признано страховым случаем без проведения осмотра автомобиля причинителя вреда, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения, Общество компенсировало ООО «Зетта Страхование» сумму указанной выплаты, что свидетельствует о том, что у страховщиков не возникло сомнений в достоверности сведений о ДТП, объёме полученных автомобилем «Рено» повреждений, удовлетворяя заявленные Обществом исковые требования, не указал, каким образом непредставление страховщику второго экземпляра такого же извещения, о том же происшествии могло повлиять на нарушение прав страховщика и, соответственно, на возникшее у него право на предъявление регрессного иска к ФИО5

Учитывая вышеизложенные указания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что непредоставление ФИО5 в установленный Законом об ОСАГО срок извещения о ДТП Обществу, никак не могло повлиять на нарушение прав страховщика, считает, что у ФИО5 не возникла ответственность в виде обязанности по возмещению Обществу страховой выплаты в порядке регресса на основании пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, котором в удовлетворении иска Общества - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 ФИО3 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: