Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Леонтенковой Е.А., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием представитель истца Казанцева Д. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

частную жалобу Бугрова Р. Б.

на определение Выксунского городского суда [адрес] от [дата] об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 109 600 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с [дата] до дня фактического исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50800 рублей. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика издержек.

Решением службы финансового уполномоченного от [дата] рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ, поскольку заявителем не предоставлены документы, позволяющие достоверно определить размер причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП, в том числе цветные фотографии с фиксацией повреждений транспортного средства, не указаны контактный номер телефона для организации осмотра поврежденного транспортного средства, что влечет невозможность рассмотрения по существу заявления о выплате страхового возмещения.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области суда от 20 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, выводы суда опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал.

Истец ФИО1, представитель АО «Альфа Страхование», представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом и заблаговременно.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и исходил из того, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден. Поэтому имеются основания, предусмотренные абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из Решения службы финансового уполномоченного [номер] от [дата], которым рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ, поскольку заявителем не предоставлены документы, позволяющие достоверно определить размер причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП, в том числе цветные фотографии с фиксацией повреждений транспортного средства, не указаны контактный номер телефона для организации осмотра поврежденного транспортного средства, что влечет невозможность рассмотрения по существу заявления о выплате страхового возмещения.

Согласно указанному решению (л.д.60-62), в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего [дата]. вследствие действий водителя <данные изъяты> управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>.

Кроме того, в решении финансового уполномоченного указаны следующие обстоятельства.

Гражданская ответственность <данные изъяты>. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не застрахована.

[дата] в АО «АльфаСтрахование» от заявителя поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата][номер]-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении ФИО1 просил организовать осмотр транспортного средства по адресу: [адрес].

[дата] АО «АльфаСтрахование» письмом [номер] уведомило заявителя о необходимости представить дополнительные документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в частности документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, документ, удостоверяющий личность, установочные данные, документы ГИБДД, подтверждающие виновность водителя Локтева К.В.

[дата] года АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства по адресу: [адрес], по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которого транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Как следует из материалов обращения, [дата] заявитель предоставил в АО «АльфаСтрахование» недостающие документы, запрошенные [дата].

[дата] года посредством телеграфа АО «АльфаСтрахование» уведомило Заявителя телеграммой о необходимости в течение 5 рабочих дней, с даты получения телеграммы, предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: [адрес], оф. 113 или согласовать иную дату и место осмотра по телефону. Телеграмма вручена жене заявителя.

[дата] года АО «АльфаСтрахование» письмом [номер] уведомило заявителя об оставлении заявления о страховом возмещении по Договору ОСАГО без рассмотрения в связи с тем, что заявителем не предоставлено Транспортное средство на осмотр, предложив заявителю забрать документы в офисе страховщика.

[дата] АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства по адресу: [адрес], по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

[дата] в АО «АльфаСтрахование» от заявителя поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме на основании подготовленного экспертного заключения в размере 109 600 рублей, по причине того, что страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, а также возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

[дата] АО «АльфаСтрахование» письмом [номер] уведомило заявителя об отказе в удовлетворении поступившего требования, ввиду того, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

При обращении к финансовому уполномоченному заявитель не представил документы, позволяющие достоверно определить размер причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП от [дата], в том числе, цветные фотографии с фиксацией повреждений транспортного средства, иные документы по существу спора.

Также заявителем не указан контактный номер телефона для организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, как указывает финансовый уполномоченный, возможность рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствует.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что основанием для прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным явились действия (бездействие) ФИО1 по уклонению от проведения экспертизы транспортного средства и не предоставлению документов, на основании которых возможно было бы установить характер и перечень повреждений автомобиля без проведения осмотра.

Согласиться с такими выводами нельзя, поскольку они сделаны преждевременно, вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с требованиями абзаца 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу части 5 статьи 32 данного Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Потребители финансовых услуг согласно пункту 8 статьи 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из системного толкования пункта 5 и пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями является обязательным.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Кроме того, в разъяснениях, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, при принятии искового заявления ФИО1 к своему производству суд должен был установить обоснованность принятия решения финансовым уполномоченным о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

Указанные обстоятельства устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом они должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом. При этом доказательства должны соответствовать требованиям относимости и допустимости, установленным гражданско-процессуальным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом первой инстанции в адрес Службы финансового уполномоченного направлялся запрос о необходимости предоставить материалы дела по обращению ФИО1 по факту ДТП, произошедшего [дата]. с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> управлением Локтева К.В. и <данные изъяты> управлением Федяевой А.А., а также документы, подтверждающие направление копии принятого по обращению решения в адрес ФИО1 (л.д.85), однако запрашиваемые документы в адрес суда не поступили.

При этом в частной жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие со стороны финансового уполномоченного запросов о предоставлении каких-либо документов либо транспортного средства, в то время как цветные фотографии находились у страховой компании вместе с представленным истцом экспертным заключением.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Между тем, надлежащих доказательств направление в адрес заявителя ФИО1 соответствующих запросов о предоставлении документов, позволяющих достоверно определить размер причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП, в том числе цветные фотографии с фиксацией повреждений транспортного средства, в материалы дела не представлено, а отсутствие контактного номера телефона для организации осмотра поврежденного транспортного средства, не может является причиной невозможности рассмотрения по существу заявления о выплате страхового возмещения.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно на страховщика возлагается обязанность провести осмотр поврежденного автомобиля, и при необходимости организовать проведение независимой экспертизы.

Суд первой инстанции не установил, что истец уклонился от представления автомобиля на осмотр, при этом неблагоприятные последствия вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осмотру и проведению независимой экспертизы, как более сильной стороной, осуществляющей профессиональную деятельность по оказанию страховых услуг, не могут быть возложены на гражданина как потребителя услуг.

Давая оценку обоснованности прекращения финансовым уполномоченным рассмотрения обращения истца, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в числе прочего, сведения о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Таким образом, фотоматериал не заменяет акт осмотра, а является дополнительным источником информации, отсутствие которого не препятствует установлению размера ущерба.

При этом судом первой инстанции не установлено, предлагалась ли истцу возможность предоставить фотоматериал, как по запросу финансового уполномоченного, так и страховщика, с учетом того, что последний получив от истца претензию совместно с заключениями, не указывал на необходимость представления дополнительного фотоматериала.

С учетом изложенного, вывод об обоснованности прекращения рассмотрения обращения ввиду недостаточности доказательств для принятия решения финансовым уполномоченным, что привело к несоблюдению обязательного досудебного порядка, был сделан судом преждевременно, в отсутствие необходимых документов и без надлежащей оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 ноября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения возвратить в Выксунский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи