Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общей совместной собственности супругов, к которой отнес автомобиль марки Форд Фокус, цвет черный, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак Х 866 EK 50, стоимостью 300 000 рублей, и неотделимые улучшения, произведенные в по Ново-Молоковскому бульвару в с., принадлежащей ответчику.

Раздел истец просит осуществить следующим образом: выделить в его собственность названный автомобиль, взыскать с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости транспортного средства в сумме 150 000 рублей, признать вышеуказанные неотделимые улучшения общей собственностью сторон и взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию за неотделимые улучшения в сумме 1 250 000 рублей. Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал, указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с , фактически проживать единой семьей перестали в ноябре 2020 года. Автомобиль необходим истцу для осуществления трудовой деятельности. Между сторонами был заключен брачный договор, в соответствии с которым квартира по вышеуказанному адресу является личной собственностью ответчика. Вместе с тем, указанное жилое помещение было приобретено без какой-либо отделки, ремонт производили совместными силами и средствами сторон в период брака.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований о признании неотделимых улучшений квартиры общим имуществом, указав, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в январе 2020 года, ремонт квартиры производила ответчик полностью на свои средства после прекращения брачных отношений, договоры подряда ни с кем не заключала, ремонт произведен своими силами, без привлечения сторонних организаций. Возражала против признания допустимыми доказательствами представленных истцом квитанций, чеков, поскольку они не позволяют сделать вывод, на ремонт какого именно помещения приобреталось то, что в них указано. Против раздела транспортного средства по предложенному истцом варианту не возражала.

Решением Видновского городского суда Московской области от исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено признать неотделимые улучшения, произведенные в по Ново-Молоковскому бульвару в с. общей собственностью супругов ФИО1 и ФИО2;

признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки Форд Фокус, цвет черный, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак Х 866 EK 50, в порядке раздела имущества супругов;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости автомобиля в размере 109 493 рублей, компенсацию стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире в размере 217 000 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение о признании права собственности на спорное транспортное средство за истцом и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в заявленных пределах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от , решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение первой инстанции соответствует не в полной мере.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (абз. 2 п. 1 ст. 33 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, брак сторон был заключен .

В период брака сторон был приобретен автомобиль марки Форд Фокус, цвет черный, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак Х 866 EK 50, поставленный на учет на имя ФИО2

По заключению судебной оценочной экспертизы стоимость автомобиля, заявленного к разделу, составляет 218 986 рублей.

между ООО «ЖК «Молоково» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № к-11-446/08112017, по условиям которого застройщик ООО «ЖК «Молоково» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства по следующему адресу: , с., секция 12, условный , участнику, а участник - ФИО2 - обязуется уплатить обусловленную договором цену.

между сторонами по делу был заключен брачный договор, по условиям которого все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, признается общей совместной собственностью супругов, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3 брачного договора квартира в строящемся доме по строительному адресу: , с., секция 12, условный , которую предполагает приобрести на свое имя ФИО2 на средства ипотечного кредита по соглашению супругов как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признается личной собственностью ФИО2, а обязанность по возврату ипотечного кредита – ее личной собственностью.

Квартира была передана по акту приема-передачи .

В Приложении к договору участия в долевом строительстве № к-11-446/08112017 от указываются технические характеристики, которым должна соответствовать квартира на момент ее передачи участнику. Перегородки в соответствии с проектной планировкой выполняются в виде маячного ряда из пазогребневых гипсовых плит высотой 200 мм. Канализация: выполняется монтаж стояков с отводами. На отводных трубах. Электроснабжение прокладывается до ввода в квартиру. Внутренняя разводка не выполняется. Оконечные приборы (розетки, выключатели и т.д.) не устанавливаются. Устройство оконных и дверных откосов не выполняется. Устройство гидроизоляции санузлов не выполняются. Устройство стяжки не выполняется. Устройство подоконной доски не производится.

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве № к-11-446/08112017 от , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что квартира после ее передачи ФИО2 требовала доведения ее до состояния, пригодного для проживания.

Для определения периода проведения ремонта и объема выполненных работ в квартире ответчика по настоящему делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта от ) с момента подписания акта приема-передачи до момента производства экспертизы в квартире были произведены неотделимые улучшения (ремонтные работы). Стоимость ремонтных работ (неотделимых улучшений) составляет 434 000 рублей. Определить, в какой именно период после даты подписания акта приема-передачи квартиры производились данные ремонтные работы не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 33, 34 СК РФ, суд правильно определил правовое положение спорного имущества и признал автомобиль и неотделимые улучшения квартиры ответчика общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2

При этом, отклоняя доводы ФИО2 относительно неотделимых улучшений о том, что ремонт квартиры был осуществлен за ее счет и без участия ФИО1, суд первой инстанции, допросив свидетеля, исследовав представленные истцом чеки, товарно-транспортные накладные, квитанции на приобретение строительных материалов в период с 2018 года по 2020 год, указал, что ремонт квартиры был осуществлен сторонами в период брака и в период фактически брачных отношений, поскольку в соответствии с описанием квартиры по договору долевого участия она передается без какой-либо внешней отделки; стороны в квартире зарегистрировались, что означает и их фактическое вселение; доводы ответчика о том, что истец выгнал ее из квартиры в августе 2020 года, подтверждают факт вселения сторон в квартиру и осуществления в ней ремонта совместными силами и средствами, без чего квартира не могла быть использована по своему назначению; стороны признали то обстоятельство, что семейные отношения были прекращены в 2020 году уже при проживании в спорном жилом помещении.

Осуществляя раздел общего имущества, суд в соответствии с требованиями статей 38, 39 СК РФ определил доли супругов ФИО1 и ФИО2 равными и произвел раздел общей собственности сторон путем выплаты одним супругом другому соответствующей денежной компенсации.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части раздела неотделимых улучшений квартиры повторяют позицию стороны ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления.

Вместе с тем, суд не может оставить без внимания доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик выражает несогласие с выводами резолютивной части решения о признании права на спорный автомобиль за ФИО2 и взыскании с нее в пользу ФИО1 1/2 части его стоимости.

Из описательной и мотивировочной частей решения следует, что ФИО1 изначально предлагал вариант раздела автомобиля марки Форд Фокус, цвет черный, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак Х 866 EK 50, путем передачи транспортного средства ему и взыскании с него в пользу ответчика соответствующей денежной компенсации, против чего ответчик не возражала. Стороны также согласились с оценкой автомобиля, определенной судебной экспертизой и составившей 218 986 рублей.

Вместе с тем, суд постановил признать право собственности на автомобиль за ФИО1 и взыскать с нее в пользу ФИО1 в счет компенсации 109 493 рубля.

При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда о разделе общего имущества – автомобиля, сделанный в ходе рассмотрения спора, не соответствует выводу суда, изложенному в резолютивной части решения, судебная коллегия считает необходимым изменить судебное постановление в указанной части.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от изменить в части раздела автомобиля,

признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки Форд Фокус, цвет черный, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак Х 866 EK 50,

и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации за долю в праве собственности на автомобиль денежные средства в размере 109 493 рублей.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи