Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об изъятии в собственность муниципального образования квартиру, расположенную по адресу: адресА-1, находящуюся в долевой собственности ответчиков, с уплатой возмещения в размере по 1 386 608 руб. каждому, прекращении право собственности на указанную квартиру, снятии ответчиков с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ответчикам на праве собственности по 1/2 доли каждому принадлежит спорная квартира с кадастровым номером объекта №... в доме признанного аварийным и подлежащим сносу, и в отношении которого принято решение от 23 декабря 2019 г. №... об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом доме. В связи с чем, в адрес ответчиком направлено соглашение об изъятии с уплатой возмещения по 1 386 608 руб. каждому, которое собственниками не подписано, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

ФИО1, ФИО2, с учетом последующего частичного отказа от иска, обратились в суд с иском к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению «Служба сноса и расселения» об установлении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 4 322 000 руб., включив в нее рыночную стоимость квартиры по состоянию и долю в земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 18 311 кв.м. Требования мотивированы тем, что с предложением о возмещения за изымаемое жилое помещение в указанном администрацией городского округа город Уфа размере по 1 386 608 руб. каждому, они не согласны, поскольку стоимость возмещения определена неверно. Согласно Заключению №...н. от 23 октября 2020 г. выполненному оценщиком ООО «РОСТ-Консалт» общая сумма возмещения, включая стоимость квартиры, общего имущества, земельного участка, а также расходов в связи с вынужденной сменой места жительства, составляет 4 690 000 руб. В связи с чем истцы готовы подписать соглашение о выкупе жилого помещения на условиях компенсации в указанном размере.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 17 февраля 2021 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. постановлено:

«Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2, расположенное по адресу адрес равным 4 263 092 руб.

Иск Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1, ФИО2 в собственность Муниципального образования городской округ г. Уфа Республики Башкортостан принадлежащую ФИО1 ? долю в праве собственности, принадлежащую ФИО2 ? долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу адрес

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 возмещение за жилое помещение – адрес, убытки, причиненные изъятием жилого помещения, в размере 2 131 546 руб. расходы по проведению экспертизы в размере 17261,48 руб.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2 возмещение за жилое помещение – адрес, убытки, причиненные изъятием жилого помещения, в размере 2 131 546 руб. расходы по проведению экспертизы в размере 17261,48 руб.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру расположенную по адресу адрес и регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу адрес муниципальным образованием городской округ г. Уфа Республики Башкортостан

Снять ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по адресу адрес».

В апелляционной жалобе администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что ответчики не подписали проект соглашения об условиях изъятия жилого помещения, отказались от предложенных вариантов расселения; судом не учтено, что земельный участок под многоквартирным домом может быть оценен только если на него отдельно зарегистрировано право собственности; стоимость жилого помещения существенно завышена.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца представителя истца ФИО3, поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: адресА-1, в которой они зарегистрированы по месту жительства.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 также является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес45, а ФИО2 собственником жилого здания с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, Таптыковский сельсовет, СНТ «Шомырт», участок 2588; собственником в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес.

Многоквартирный адресадрес признан аварийным и подлежащим сносу постановлением Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата

Указанный дом включен в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2023 года, утвержденную постановлением Правительства Республики Башкортостан №... от дата года, с планируемой датой переселения в срок до 31 декабря 202 г.

Решением Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата изъят для муниципальных нужд земельный участок у землепользователей, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений в жилом адресА по адрес, а также жилые и нежилые помещения у собственников жилых и нежилых помещений в указанном жилом доме (кадастровый номер участка №...).

Согласно Публичной кадастровой карте Росреестра, в настоящее время жилой адресА по адрес находится в границах земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 18 311 кв.м., в пределах которого расположено несколько многоквартирных домов.

8 июля 2019 г. собственникам спорного жилого помещения направлено требование о реконструкции или сносе жилого помещения, которое не исполнено.

Согласно отчету №...К-22 об оценке жилого помещения, выполненному ИП ФИО4 по заказу МБУ «Служба сноса и расселения», стоимость помещения, в размере которой предлагается произвести возмещение в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, составляет 2 773 216 рублей, соответственно каждому из ответчиков предлагается компенсация в размере 2 773 216 руб., то есть по 1 368 608 руб. за 1/2 доли в праве общей собственности на помещение.

29 июня 2020 г. истцом в адрес собственников вышеуказанного помещения направлено соглашение о выкупе, которое ими не подписано.

Согласно заключению №...н. от 23 октября 2020 г. выполненному оценщиком ООО «РОСТ-Консалт» по заказу ответчиков, общая сумма возмещения, включая стоимость квартиры, общего имущества, земельного участка, а также расходов в связи с вынужденной сменой места жительства, составляет 4 690 000 руб.

В связи со спором сторон относительно цены возмещения за изымаемое жилое помещение, судом по ходатайству стороны ответчиков по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Союз Оценка» №... от 30 марта 2021 г., в связи с отсутствием на учете земельного участка непосредственно под многоквартирным домом, экспертом определен нормативный размер земельного участка по адресу: адрес, в площади 1 769,6 кв.м.

Рыночная стоимость прав требования возмещения, подлежащего выплате при изъятии жилого помещения – адрес по адресу: адрес, составляет 4 322 000 руб.:

- рыночная стоимость квартиры, в том числе рыночная стоимость доли в праве общей собственности на земельный участок – 3 940 092 руб.,

- стоимость не произведенного капитального ремонта – 271 000 руб.,

- убытки, причиненные изъятие помещения и изменением места жительства – 111 000 руб., в том числе стоимость аренды жилья для временного проживания до приобретения в собственность жилого помещения за 1 месяц в размере 29 000 руб.; расходы, связанные с переездом в арендуемое жилье, услуги грузчика и грузового такси – 15 000 руб., расходы, связанные с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (услуги риэлтора) – 50 000 руб., размер госпошлины за оформление права собственности на недвижимое имущество – 2 000 руб., расходы, связанные с переездом в приобретаемое жилье – 15 000 руб.

За проведение судебной экспертизы ответчиками оплачено 35 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате признания жилого дома, в котором расположено принадлежащее ответчикам на праве долевой собственности жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, а также текущим состоянием жилого дома и принимая во внимание положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики имеют право на получение выкупной цены за жилые помещения с прекращением их права собственности на него со снятием с регистрационного учета и признанием за муниципальным образованием прав на него после осуществления сумм присужденных решением суда.

Оценивая размер выкупной стоимости за жилое помещение, в том числе на основе проведенного экспертного исследования, суд указал о необходимости при определении указанного размера исходить из рыночной стоимость жилого помещения, с учетом права на земельный участок, определенной судебной экспертизой как отражающего реально существующую площадь земельного участка занятого многоквартирным домом с учетом элементов озеленения и благоустройства, в размере 3 940 092 руб., а также учтена стоимость непроизведенного капитального ремонта в размере 271 000 руб.

Также судом определены убытки, причиненные изъятие помещения, связанных с поиском и приобретением жилого помещения в собственность (услуги риелтора), размера госпошлины за оформление права собственности на новое недвижимое имущество, в размере 52 000 руб., исключив из размера убытков стоимость аренды жилья для временного проживания до приобретения в собственность жилого помещения за 6 месяцев, расходов, связанные с переездом в арендуемое жилье, услуги грузчика и грузового такси, а также расходы, связанные с переездом в приобретаемое жилье, в связи с наличием у ответчиков в собственности иных жилых помещений, в которых возможно постоянное проживание.

С учетом положений ст. 88, 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также произвел взыскание с истца в пользу ответчиков по 17 261,48 руб. в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и права на долю определенной выше выкупной стоимости (4 263 092 руб./4 322 000 руб. * 35 000 руб. /2 = 17 261,48 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения исковых требований сторон, поскольку ввиду аварийности жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности, включение дома в адресную республиканскую программу по переселению граждан, и принятии истцом решения об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и расположенных в нем жилых и нежилых помещений, ответчики имеют право на соответствующее возмещение изымаемого имущества, размер которого определен по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО «СоюзОценка», с одновременным прекращением права собственности ответчиков со снятием их с регистрационного учета из указанного жилого помещения после выплаты определенной решением суда компенсации с признанием права муниципальной собственности на жилое помещение, против чего стороны не возражают ввиду отсутствия апелляционной жалобы со стороны ответчиков и соответствующих доводов в апелляционной жалобе истца. С размером возмещения за изымаемое имущество ответчики также согласились ввиду отсутствия от них соответствующей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о том, что ответчики не подписали проект соглашения об условиях изъятия жилого помещения, отказались от предложенных вариантов расселения, не отменяют наличие у ответчиков право выбора способа компенсации им за изымаемое имущество, которое определяется с учетом положений ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с использованием специальных познаний, которыми ни стороны, ни суд не обладают.

Доводы апеллянта о том, что стоимость жилого помещения существенно завышена, что земельный участок под многоквартирным домом может быть оценен только если на него отдельно зарегистрировано право собственности, также являются несостоятельными, поскольку доводы истца о несоответствии определенной в заключении судебной экспертизы стоимости жилого помещения фактическим обстоятельствам дела и требованиям нормативно-правовых актов, какими-либо мотивированными суждениями не обоснована. Само по себе несогласие с определенной экспертным учреждением стоимости возмещения, не является основанием для назначения повторного либо дополнительного исследования. Иных доказательств иного размера возмещения за жилое помещение истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было, ходатайств о назначении дополнительного или повторного экспертного исследования не заявлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется. Дом, в котором находится принадлежащее ответчикам помещение, признан аварийным, то есть исходя из положений ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира ответчиков предназначена для постоянного проживания, в связи с чем определение рыночной цены избранным экспертом методом, указывает на то, что выкупная цена жилого помещения в части определения рыночной стоимости подлежащего изъятию жилых помещений позволит ответчикам приобрести жилое помещение аналогичное изымаемому, но пригодное для проживания, приобретя, в том числе, исходя из требований ст. 37 и 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, и право собственности на долю в праве на земельный участок под многоквартирным домом в качестве общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Тем самым заключение судебной экспертизы выполнено на основании анализа рынка, с учетом места расположения многоквартирного дома и оно не противоречит требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Право собственности на долю в праве собственности на земельный участок как общее имущество, является производным от прав на жилое помещение. При этом рыночная стоимость жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, формируется с учетом местоположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и данное обстоятельство является одним из факторов формирования рыночной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме.

При этом данные, приведенные в анализируемом заключении эксперта, позволяют сделать вывод о том, что произведена оценка рыночной стоимости изымаемого жилого помещения истца, с учетом местоположения земельного участка под многоквартирным домом, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе доме, и являющихся одним из критериев определения рыночной стоимости жилых помещений.

Судебная коллегия также указывает, что п. 15 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» обращено внимание на то, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение судебной экспертизы необходимо отметить, что оно выполнено на основании анализа рынка, с учетом места расположения многоквартирного дома и оно не противоречит требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом данные, приведенные в анализируемом заключении эксперта, позволяют сделать вывод о том, что произведена оценка рыночной стоимости изымаемого жилого помещения ответчика, с учетом местоположения земельного участка под многоквартирным домом, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе доме, и являющихся одним из критериев определения рыночной стоимости жилых помещений. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выкупная стоимость принадлежащих истцу помещений обоснованно определена с учетом рыночной стоимости доли истца в праве на общее имущество, в том числе на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. Доказательств того, что указанная в заключение эксперта рыночная стоимость изымаемых жилых помещений объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости в адрес ценам, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со ст. 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции, а также судебной коллегии не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, с экспертным осмотром спорного объекта. Каких-либо доказательств в заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан –без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: Р.Р. Набиев

О.В. Сыртланова

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2021 г.

Справка: судья Шакиров А.С.