Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 сентября 2022 года дело по частной жалобе представителя Бушмакиной <данные изъяты> – Перминова <данные изъяты> на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июля 2022 года, которым со Сторожевой <данные изъяты> взысканы в пользу Бушмакиной <данные изъяты> судебные расходы в размере 34000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Первомайского суда г. Кирова от 17.08.2021 года ФИО14<дата> года рождения, признана дочерью ФИО13., <дата> года рождения, умершего <дата> года, за Бушмакиной К.А. признано право собственности в порядке наследования на принадлежащее наследодателю ФИО15. имущество, которое имелось у ФИО16 на момент смерти, в том числе имущественные права и обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.12.2021 года названное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 года решение Первомайского районного суда г.Кирова от 17.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.12.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Сторожевой И.А. - без удовлетворения.

Представитель Бушмакиной К.А. – Чистов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя со Сторожевой И.А. В обоснование требований указал, что в ходе рассмотрения дела Бушмакиной К.А. были понесены расходы на услуги представителя в размере 100 000 руб. Просил взыскать со Сторожевой И.А. в пользу Бушмакиной К.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель Бушмакиной К.А. – Перминов Н.С. просит взыскать судебные расходы в полном объеме в размере 100 000 руб. Считает, что оказанные представителем услуги являются разумными и соответствуют объему и сложности выполненной работы по делу. Считает, суд не мотивировал принятое определение.

Сторожева И.А. направила в адрес суда письменное мнение относительно частной жалобы, указала, что является инвалидом третьей группы, получает пенсию 8200 руб., с суммой в 100000 рублей не согласна. В возражениях на частную жалобу представитель Сторожевой И.А. – Гашков М.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Бушмакина К.А. оспаривает размер взысканных судебных расходов, считает его заниженным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных положений закона и акта его толкования, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из дела видно, что интересы Бушмакиной К.А. по настоящему делу представляли Чистов А.А. и Перминов Н.С.

12.03.2021 года между Бушмакиной К.А. и ИП Чистовым А.А. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ИП Чистов А.А. обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле о признании права собственности Бушмакиной К.А. в порядке наследования в отношении имущества Кузнецова А.А.: подготовить заявление о признании права собственности в порядке наследования, представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве суда первой инстанции, при необходимости готовить письменные дополнения, пояснения, ходатайства, представлять интересы в суде апелляционной инстанции (при необходимости), представлять интересы в суде кассационной инстанции (при необходимости), по соглашению сторон стоимость услуг (договорная цена) составляет 100000 рублей.

Денежные средства в размере 100000 рублей оплачены Бушмакиной К.А. по квитанции № от 12.03.2021.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон и акт его толкования. Исходя из того, что судебное постановление состоялось в пользу истца, а его расходы на представителя возникли в связи с рассмотрением дела и являлись необходимыми, суд пришел к выводу о взыскании этих расходов с ответчика Сторожевой И.А., не в пользу которого принято решение по делу.

Из дела усматривается, что во исполнение условий договора оказания юридических услуг составлено исковое заявление, заявление о проведении судебной экспертизы, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, представители Бушмакиной К.А. – Чистов А.А. и Перминов Н.С. приняли участие в четырех судебных заседаниях в районном суде – 21.04.2021, 29.04.2021, 19.07.2021, 17.08.2021, в судебном заседании 06.12.2021 в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании 12.05.2022 в суде кассационной инстанции, в судебном заседании 28.06.2022 в районном суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с вынесенным определением суд не усматривает. С учетом характера рассмотренного спора, объема выполненной представителями работы, взысканная сумма отвечает требованиям разумности, необходимый баланс интересов сторон соблюдается.

Нарушений процессуального закона, связанных с извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о возмещении судебных расходов, районным судом не допущено.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и №, извещения, направленные Сторожевой И.А. не вручены адресату.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что определение районного суда следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья -

Определение05.10.2022