Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при секретаре Рамазановой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2020 года иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2020 года жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием квитанции, подтверждающей направление в адрес истца копии апелляционной жалобы; предоставлен срок для устранения недостатков – до 11 января 2021 года.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 января 2021 года жалоба возвращена заявителю в связи с не исправлением в установленный судом срок недостатков, указанных в определении от 16 декабря 2020 года.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что определение суда об оставлении жалобы без движения в адрес ответчика не поступало, о факте оставления жалобы и ее последующем возвращении стало известно лишь из информации, размещенной на сайте суда 20.01.2021 года. Кроме того, указывает, что к жалобе были приложены все необходимые документы, в том числе подтверждающие направление жалобы истцу, что подтверждается описью вложения в ценное письмо АО «Почта России».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя жалобу истца без движения, суд сослался на отсутствие документов, подтверждающих направление участвующим в деле лицам копий жалобы. Возвращение жалобы мотивировано не устранением в установленный срок недостатков, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Несмотря на то, что материалы дела содержат сопроводительное письмо о направлении ПАО СК «Росгосстрах» копии определения суда об оставлении жалобы без движения, доказательства получения ее в срок, достаточный для исправления недостатков, отсутствуют. Доказательств своевременного размещения судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет также не имеется. При изложенном, доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя сведений об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее последующем возвращении заслуживают внимания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение, вынесенное судом первой инстанции, - отмене.

Поскольку судом первой инстанции предусмотренные процессуальным законодательством действия после получения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не выполнялись ввиду оставления ее без движения и последующего возвращения, дело необходимо возвратить в суд для выполнения процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 января 2021 года отменить.

Дело направить в районный суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: