Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 июля 2022 года гражданское дело по иску Микрокредитной организации «Фонд микрофинансирования Курганской области» к ООО «Вторцветмет», ФИО1, ФИО2 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шарыповой Н.В., пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования Курганской области» обратился в суд с иском к ООО «Чашинский маслосырзавод», ООО «Вторцветмет», ФИО4, ФИО2 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) после неоднократного изменения исковых требований истец представил исковое заявление, в котором предъявил требования к ООО «Чашинский маслосырзавод», ФИО1, ФИО2, ООО «Вторцветмет» и просил суд расторгнуть договор микрозайма № от <...>, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 2 793643 руб. 27 коп., из них: сумма основного долга - 2528737 руб. 41 коп., проценты за пользование займом - 141242 руб. 53 коп., пени - 123663 руб. 33 коп., в равных долях расходы по уплате государственной пошлины - 22 168 руб. Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от <...>, принадлежащее ФИО1 на праве наследования, установив его начальную продажную стоимость в размере 3335000 руб., взыскать с данного ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что <...> между истцом и ООО «Чашинский маслосырзавод» заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3000000 руб. на срок 36 месяцев до <...> под 7% годовых на цели развития предпринимательской деятельности. Истец свои обязательства выполнил, перечислил денежные средства на счет заемщика. Заемщик обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, допустил просрочку в течение 244 дней, что является основанием для досрочного расторжения договора микрозайма. Заемщик обязался предоставить займодавцу письменный отчет об использовании микрозайма с приложением в полном объеме необходимой документации, подтверждающей расходы (платежные документы, счета-фактуры, накладные и т.д.), в срок не позднее 90 календарных дней с даты перечисления средств микрозайма.

По состоянию на <...> задолженность по договору займа составила 2793643 руб. 27 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства: № от <...> с ФИО4, № от <...> с ФИО2, № от <...> с ООО «Вторцветмет». Кроме того, с ФИО4 заключен договор № от <...>, по условиям которого она передала в залог истцу помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, площадью 190,2 кв.м, стоимость которого определена сторонами в размере 3335000 руб. (п. 9 договора).

ФИО4 умерла <...>, ее единственным наследником является ФИО1, обязательства по договору залога перешли к нему.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» по доверенности ФИО3 на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1, действующая по доверенности ФИО5 в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, поскольку отсутствуют основания для расторжения договора микрозайма, и соответственно для обращения взыскания на заложенное имущество, право собственности на которое не оформлено.

Представитель ответчика ООО «Вторцветмет» участия в суде первой инстанции не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Определением Курганского городского суда Курганской области от <...> прекращено производство по иску Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» в части исковых требований, предъявленных к ООО «Чашинский маслосырзавод», поскольку по данным ЕГРЮЛ юридическое лицо исключено в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Определение суда сторонами не обжалуется.

Курганским городским судом Курганской области <...> постановлено решение, которым иск удовлетворен частично.

С ФИО2, ФИО1, ООО «Вторцветмет» в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» солидарно взыскана задолженность по договору микрозайма № от <...> в размере 2719 980 руб.

Обращено взыскание на помещение с кадастровым номером 45:25:070116:2144, площадью 190,9кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 4115200 руб.

С ФИО2, ФИО1, ООО «Вторцветмет» в пользу истца взыскан возврат государственной пошлины по 7 390 руб. с каждого.

С ФИО1 в пользу истца взыскан возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «Независимый экспертно–аналитический центр «ИнформПроект» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 30000 руб.

В удовлетворении требований в части расторжения договора микрозайма истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает несостоятельными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора микрозайма, поскольку он заключался между истцом и ООО «Чашинский маслосырзавод», которое ликвидировано, генеральный директор ФИО4 умерла, в связи с чем удовлетворение исковых требований приведет к неисполнимости решения суда. На основании данного вывода суд принял решение о взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 представил в материалы дела его заявление в Управление ФНС по Курганской области о включении ООО «Чашинский маслосырзавод» в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица и о приостановлении рассмотрения дела по существу до принятия решения по его заявлению. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, а <...> Управление ФНС России по Курганской области по итогам рассмотрения заявления ФИО1, восстановило запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Чашинский маслосырзавод». По мнению ответчика, решение суда является преждевременным, поскольку договор микрозайма следует признать действующим со сроком возврата долга до <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования Курганской области» исполнительный директор ФИО7 считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования Курганской области» по доверенности ФИО3 поддерживает доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, не возражает против принятия исполнения по договору от вновь восстановленного в ЕГРЮЛ ООО «Чашинский маслосырзавод».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, поскольку повестки возвращены за истечением срока хранения, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Материалами дела установлено, что <...> между Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования Курганской области» (займодавец) и ООО «Чашинский маслосырзавод» (заемщик) в лице директора ФИО4 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 3 000 000 руб. под 7% годовых, срок возврата до <...>, на цели развития предпринимательской деятельности согласно смете расходов заемщика, указанной в приложении №.

Сроки и размеры погашения займа, уплаты процентов за пользование займом определены в приложении №, которое является неотъемлемой частью договора (п. 2.5 договора микрозайма).

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма (основного долга), указанного в п. 2.5.1 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты полного погашения просроченной задолженности.

В случае просрочки уплаты процентов за пользование микрозаймом заемщики обязуется уплатить замймодавцу неустойку (пени) в размере 0,03% процента от просроченной к уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа до даты полного погашения просроченной задолженности. (п. 5.3. договора микрозайма).

Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования Курганской области» условия договора микрозайма исполнены, тогда как заемщик обязательства по договору не выполняет, в результате просрочки платежей на 244 дня возникла задолженность.

<...> в целях обеспечения исполнения ООО «Чашинский маслосырзавод» обязательств по договору микрозайма между Микрокредитной компанией «Фонд микрофинансирования <адрес>» и ФИО4, ФИО2, ООО «Вторцветмет» были заключены договоры поручительства №, № и №, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение перед заемщиком обязательств по договору займа № от <...> в полном объеме, включая сумму займа, проценты за пользование займом, штраф за нецелевое использование займа, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочку возврата займа (части займа), иные убытки займодавца (п.1.2. договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма <...> истец заключил с ФИО4 договор №, согласно которому она передала в залог истцу помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Россия, <адрес><адрес>, площадью 190,2 кв.м. Стоимость имущества определена сторонами в размере 3335000 руб. (п. 9 договора).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа в адрес ООО «Чашинский маслосырзавод», ФИО1, ФИО2, ООО «Вторцветмет» <...> направлены уведомления о досрочном расторжении договора займа № от <...> с требованием о возврате задолженности, которая не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По состоянию на <...> задолженность ООО «Чашинский маслосырзавод» по договору составила 2793643 руб. 27 коп. из них: сумма основного долга - 2528737 руб. 41 коп., проценты за пользование займом - 141242 руб. 53 коп., пени - 123663 руб. 33 коп.

<...> ФИО4 умерла.

Как следует из наследственного дела №, заведенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8, единственным наследником после смерти ФИО4, принявшим наследство, является ее супруг ФИО1, который <...> обратился с заявлением о принятии наследства, представил все необходимые документы, подтверждающие принадлежность наследодателю наследственной массы. До настоящего времени свидетельства о праве на наследство по закону не выданы. Препятствий в получении свидетельств о праве на наследство наследником не имеется. Документы на долю в Уставном капитале ООО «Чашинский маслосырзавод» в наследственном деле представлены, отсутствует акт о его рыночной оценке, поэтому выдать свидетельство невозможно. Как следует из дополнительной информации нотариуса, направленной в адрес суда, на 100% долей в Уставном капитале ООО «Вторцветмет» <...> ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от <...> рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: Россия, <адрес><адрес>, кадастровый №, составила 5144000 руб.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Чашинский маслосырзавод» <...> ликвидировано в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части с учетом снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке основного долга, процентов и пени с поручителей по договору займа – ФИО2, ООО «Вторцветмет» в полном объеме. Поскольку на день смерти обязательства по договору займа в полном объеме ФИО4, как одним из поручителей не были исполнены, то они входят в состав наследства, открывшегося после ее смерти. Установив единственного наследника имущества ФИО4, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в солидарном порядке с иными поручителями задолженности по договору займа, поскольку оснований для прекращения обязательств не установлено. Тот факт, что размер задолженности по договору займа не превышает стоимости перешедшего ФИО1 наследственного имущества, не оспаривался его представителем в ходе рассмотрения дела. Не установив оснований для прекращения такого вида обеспечения обязательств, как залог недвижимого имущества, суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив его стоимость, исходя из 80% от установленной экспертом оценки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 не заслуживающими внимания.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (ст. 365 ГК РФ) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При этом в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» также указано, что в случае смерти поручителя либо объявления его умершим обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Договор поручительства, заключенный между истцом и ФИО4, не содержит такого основания прекращения обязательств, как смерть заемщика. Правоотношения по поручительству не относятся к числу неразрывно связанных с личностью гражданина.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, займодавец обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие). Кроме того, истец обратился в суд до ликвидации ООО «Чашинский маслосырзавод», что исключает прекращение обязательств поручителей в связи с ликвидацией юридического лица.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о возобновлении в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Чашинский маслосырзавод», в связи с чем решение принято судом преждевременно, к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции после наступления срока возврата долга <...> задолженность по договору микрозайма не погашена. По пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования Курганской области» не будет возражать против исполнения солидарной обязанности самим заемщиком по договору.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения наследника поручителя и залогодателя ФИО4 – ФИО1 от ответственности по данным наследодателем обязательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены в ст. 327.1 ГПК РФ, в силу абзаца первого части 1 которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика ФИО1 не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм гражданского процессуального права и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2022 года