Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2021 года по делу

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края с иском к ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 1/2015 от 27 февраля 2015 года, заключенного между АКБ «АлтайБизнес-Банк» и ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указал, что 15 апреля 2014 года АКБ «АлтаБизнес-Банк» заключило с ООО ТД «Алтайский фермер» кредитный договор (овердрафт), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в виде овердрафта путем кредитования расчетного счета. В этот же день в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО ТД «Алтайский фермер» по кредитному договору (овердрафт) от 15 апреля 2014 года между АКБ «АлтаБизнес-Банк» и ФИО1, ФИО3 были заключены договоры поручительства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 6 октября 2014 года ООО ТД «Алтайский фермер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, в отношении него открыто конкурсное производство. Требования АКБ «АлтаБизнес-Банк» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме ***.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2015 года с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АКБ «АлтайБизнес-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> (овердрафт) от 15 апреля 2014 года в размере ***, задолженность по кредитному договору <***> (кредитная линия с лимитом задолженности) от 24 сентября 2013 года в размере ***., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины – ***., по ***. с каждого.

27 февраля 2015 года АКБ «АлтайБизнес-Банк» заключил с ФИО2 договор уступки прав требований (цессии) № 1/2015, по условиям которого права требования к заемщику ООО ТД «Алтайский фермер» от АКБ «АлтайБизнес-Банк» перешли к ФИО2 При этом новый кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве только через два с половиной года, а в арбитражный суд – не обращался. После заключения договора уступки прав требований (цессии) АКБ «АлтайБизнес-Банк» обращался в суд от своего имени с заявлением об обеспечении иска.

Истцу о данном договоре стало известно лишь 11 декабря 2017 года, денежные средства по исполнительному листу за период с 4 августа 2015 года по 20 ноября 2017 года перечислялись АКБ «АлтайБизнес-Банк», уведомление о замене взыскателя истцу не поступало.

Договор уступки прав требований (цессии), по мнению истца, заключен между аффилированными лицами, поскольку председатель правления ФИО4 и член совета директоров АКБ «АлтайБизнес-Банк» ФИО2 в 2015 году были акционерами данного банка и имели во владении проценты по акциям.

Лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «АлтайБизнес-Банк» отозвала в январе 2018 года, в феврале 2018 года Центральный банк России подал в арбитражный суд заявление о признании данного банка банкротом.

Истец полагает, что договор уступки прав требований (цессии) является мнимой сделкой, которая была заключена не 27 февраля 2015 года, а позднее. О ничтожности данной сделки свидетельствует и то, что с момента заключения договора уступки прав требований (цессии) и в ходе конкурсного производства ни от первоначального кредитора, ни от нового кредитора ФИО2 не поступало уведомлений о переуступке права требования. При рассмотрении дела о банкротстве АКБ «АлтайБизнес-Банк» не сообщил арбитражному суду о наличии оспариваемого договора. Также отсутствуют доказательства того, что была произведена оплата по договору уступки прав требований (цессии). Платежное поручение № 5 от 27 февраля 2015 года, по которому были переведены денежные средства в свет оплаты договора уступки прав требований (цессии), истец ставит под сомнение, полагает, что его подлинность судом не установлена, указанный в нем банковский счет не числится за банком, ни в одном из документов он не значится как расчетный счет.

По мнению истца, имело место злоупотребление правом со стороны АКБ «АлтайБизнес-Банк», у сторон оспариваемого договора не было намерений совершать определенные в договоре действия. Кроме того, АКБ «АлтайБизнес-Банк» передал права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, разгласил конфиденциальную информацию физическому лицу о финансовом положении ООО ТД «Алтайский фермер».

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 февраля 2021 года дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере изучены доказательства оплаты ответчиком договора уступки прав требований (цессии); достоверность дубликата платежного поручения № 5 от 27 февраля 2015 года не установлена; в акте приема-передачи подлинных документов от 4 апреля 2017 года, в котором указаны передаваемые ФИО2 подлинные документы, данное платежное поручение не числится; представитель ответчика в судебном заседании давал противоречивые пояснения по поводу наличия у ФИО2 оригинала указанного поручения, а также оставлен без ответа вопрос о том, почему ответчик ранее не обращался за выплатой причитающихся ему денежных средств; не принято во внимание, что платежное поручение № 5 от 27 февраля 2015 года заверено лишь 18 апреля 2017 года, а акт приема-передачи подлинных документов подписан спустя два года; районный суд пришел к ошибочному выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях истца, не дав оценку действиям ответчика, который не обращался в арбитражный суд в ходе конкурсного производства о правопреемстве, при этом АКБ «АлтайБизнес-Банк» осуществлял права кредитора, участвовал в собраниях кредиторов и обжаловал судебные акты в апелляционном и кассационном порядке, в его пользу были удовлетворены требования на сумму 702 965 руб.; в адрес истца не было направлено уведомление о переуступке прав требований, что не позволило ему своевременно защитить свои права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобы ответчик ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

На основании частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что 24 сентября 2013 года между АКБ «АлтайБизнес-Банк» и ООО ТД «Алтайский фермер» был заключен кредитный договор <***> (кредитная линия с лимитом задолженности), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии с установлением лимита задолженности в размере *** руб.

15 апреля 2014 года АКБ «АлтайБизнес-Банк» заключило с ООО ТД «Алтайский фермер» кредитный договор <***> (овердрафт), по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде овердрафта путем кредитования расчетного счета заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) для целей оплаты платежных поручения и иных расчетных документов с указанного расчетного счета.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора лимит задолженности по договору установлен в сумме *** руб.

Срок исполнения обязательств по договору сторонами определен по 14 апреля 2015 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <***> (овердрафт) от 15 апреля 2014 года были заключены договор поручительства <***>-п1 с ФИО3 и договор поручительства <***>-п2 с ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 1 июля 2015 года, исковые требования АКБ «АлтайБизнес-Банк» удовлетворены. Суд постановил:

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АКБ «АлтайБизнес-Банк» задолженность по кредитному договору <***> (овердрафт) от 15 апреля 2014 года в размере ***., проценты за пользование кредитом исходя из 15 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере ***., начиная с 27 августа 2014 года и по день полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу АКБ «АлтайБизнес-Банк» задолженность по кредитному договору <***> (кредитная линия с лимитом задолженности) от 24 сентября 2013 года в размере ***., проценты за пользование кредитом исходя из 17 % годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере *** руб., начиная с 27 августа 2014 года и по день полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу АКБ «АлтайБизнес-Банк» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., по ***. с каждого.

Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в равных долях в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаул расходы по оплате государственной пошлины в размер ***., по ***. с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере ***.

4 августа 2015 года ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АКБ «АлтайБизнес-Банк» задолженности в размере ***.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2016 года конкурсное производство в отношении ООО ТД «Алтайский фермер» завершено.

27 февраля 2015 года между АКБ «АлтайБизнес-Банк» и ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1/2015, по условиям которого права требования к заемщику ООО ТД «Алтайский фермер» от АКБ «АлтайБизнес-Банк» перешли к ФИО2

Пунктом 1.2 договора уступки прав требований (цессии) предусмотрено, что права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки прав требований (цессии) права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований) и условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора уступки прав требований (цессии) стоимость уступаемых прав по договору составляет ***.; оплата 100 % прав (требований) по настоящему договору производится не позднее 27 февраля 2015 года на счет *** в АКБ «АлтайБизнес-Банк».

На основании пункта 5.1 договора уступки прав требований (цессии) настоящий договор вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2017 года произведена замена стороны взыскателя АКБ «АлтайБизнес-Банк» на ФИО2 по гражданскому делу № 2-61/2015 по иску АКБ «АлтайБизнес-Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах остатка неисполненных обязательств.

5 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление о замене стороны взыскателя с АКБ «АлтайБизнес-Банк» на ФИО2

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца договор уступки права требования (цессии) не повлек – условия возврата кредита не изменились. Перемена лица в обязательстве не имеет существенного значения для должника, так как указанные обязательства, возникшие из кредитного договора, носят имущественный характер и не связаны с личностью кредитора.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора уступки права требования (цессии) недействительным в силу ничтожности на основании положений части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается, что помимо оформления данной уступки права требования документально, стороны ее фактически исполнили.

Правовым результатом уступки права требования является замена взыскателя по гражданскому делу № 2-61/2015 по иску АКБ «АлтайБизнес-Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена сторонами без намерения создать правовые последствия и только для вида, выводы суда в этой части также соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доказательств безусловно свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки права требования (цессии) у ответчика отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что договор уступки права требования (цессии) является недействительным, поскольку по данному договору денежные средства не передавались, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Таким образом, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением обязательств по договору уступки права требования (цессии) между цедентом и цессионарием, не являются юридически значимыми для разрешения данного спора, поскольку истец по отношению к обязательствам цедента и цессионария является третьим лицом.

Несвоевременное уведомление о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о пороке договора, учитывая, что правовым последствием этого в силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации является не недействительность договора, а то, что новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, а именно того, что должник исполнит обязательство в пользу предыдущего кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требований (цессии) заключен между АКБ «АлтайБизнес-Банк» и ФИО2 27 февраля 2015 года и с указанной даты взыскатель не воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика и незаконности судебного акта, так как обращение в суд с заявлением о замене стороны правопреемником является правом стороны, а не обязанностью.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.07.2021г.