Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2023 года по иску ФИО1 к ДНП «Дубрава» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ДНП «Дубрава» ФИО3, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДНП «Дубрава» о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Петушок», ул<адрес>ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ДНП «Дубрава» договор № об обеспечении заказчика возможностью подключения к магистральному газопроводу низкого давления, а также соглашение о возмещении расходов на содержание системы газоснабжения. Работы по договору выполнены исполнителем с нарушением срока, установленного договором, и закончены только в 2015 году. Выполненные работы заказчиком оплачены. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на поставку газа, в котором ДНП «Дубрава» не указано. Полагает, что ДНП «Дубрава» является газораспределительной организацией, и выручка ДНП должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Кроме того, газораспределительные сети ДНП «Дубрава» являются общедолевой собственностью и объектом общего использования, расходы на содержание сетей должны оплачиваться за счет средств, взимаемых с членов ДНП. СНТ «Петушок» не является членом ДНП «Дубрава», следовательно, стоимость услуг по транспортировке газа в отношении СНТ «Петушок», должна определяться по тарифу на услуги по транспортировке газа, утвержденному ФАС России. Считает, что заключенная сделка нарушает требования закона и права истца как потребителя услуги газоснабжения.

Просит в соответствии с положениями статьи 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 4.5 Приложения № Соглашения о возмещении расходов на содержании системы газоснабжения недействительным, применить последствия недействительности сделки (л.д. 3-4,128-133).

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 134).

Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в решении взял за основу отзыв ответчика без изучения и оценки указанных в нем обстоятельств, которые не нашли подтверждение в судебном процессе. Считает, что ответчиком нарушено антимонопольное законодательство - навязаны потребителю газа условия договора, не относящиеся к предмету договора, включены в договор условия, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями, нарушен установленный нормативными актами порядок ценообразования. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, представленные истцом в материалы дела о заключении с ООО «<данные изъяты>» договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ№, по которому истец оплачивает розничную цену за потребленный газ, в которую входит оптовая цена, НДС, и региональная составляющая, включающая в себя тарифы на услуги по транспортировке газа по распределительным сетям. Полагает, что ответчик должен был обратиться в регулируемый орган за установлением тарифа на транспортировку газа, поскольку согласно представленных в материалы дела платежных документов, истец должен возмещать расходы на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание, расходы по оплате труда, и налоги на нее, плановые накладные расходы, и.т.д. Указывает, что расчет расходов на содержание газопровода, представленный ответчиком, не может являться доказательством, так как не имеет даты подписания и сведений за какой период произведен расчет.

Считает, что взимание дополнительной платы по соглашению является незаконной и нарушает закон от 31 марта 1999 года №69 –ФЗ «О газоснабжении в РФ», в котором заложены принципы единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем. Выручка от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Выражает несогласие с определением суда ответчика как «эксплуатирующей организации», поскольку согласно акта разграничения балансовой принадлежности между ОАО «<данные изъяты>», ТСЖ <данные изъяты>» и ДНП «Дубрава», на балансе ДНП «Дубрава» находится газопровод среднего давления, проходящий от места врезки в газопровод, принадлежащий ТСЖ «<данные изъяты>», с этого начинается зона ответственности ДНП «Дубрава» и транспортировка газа по газораспределительным сетям ответчика. Истцу, как потребителю, газ поступает от поставщика по маршруту ООО «<данные изъяты>»-ДПН «Дубрава»-СНТ «Петушок»-потребитель, следовательно для истца газ передает ДНП «Дубрава», которая является газораспределительной организацией. Также не согласен с выводом суда о том, что ДНП «Дубрава» не оказывает услуги по транспортировке газа. Указывает, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что технические условия на подключение выдаются газораспределительной организацией, поскольку ДНП «Дубрава» выдала истцу технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к строящейся газораспределительной сети, следовательно, это подтверждает факт, что ДНП «Дубрава» является газораспределительной компанией. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу счетов и актов выполненных работ на содержание и эксплуатацию системы газоснабжения не поступало. За потребленный газ приходила информация от ООО «<данные изъяты>» и счета им оплачивались вовремя. Истец ни разу не оплачивал расходы на содержание газотранспортной системы в размере <данные изъяты> рублей, считал, что предмет выполнен и, следовательно, договор с обеих сторон выполнен. Однако в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ДНП «Дубрава» направила исковое заявление в суд и заявила о своих претензиях, считает эту дату началом течения срока исковой давности. Также считает, что приобщенные к материалам дела технический паспорт и технический план на газораспределительную систему СНТ «Петушок», а также технические условия на газораспределительную систему в СНТ «Петушок» не вызывают доверия, поскольку вышеуказанные документы не читаемые. Указывает, что направил в адрес ответчика заявление о расторжении в одностороннем порядке соглашения о возмещении расходов на содержание системы газоснабжения.

Представитель третьего лица СНТ «Петушок» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ за ДНП «Дубрава» зарегистрировано право собственности на сооружение (подводящий газопровод среднего давления) протяженностью 4162,м, по адресу: <адрес> (л.д. 44).

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности газопроводов среднего давления между ОАО «<данные изъяты>», ТСЖ «<данные изъяты>», ДНП «Дубрава» от ДД.ММ.ГГГГ, на балансе ДНП находится газопровод среднего давления, проходящий от места врезки в газопровод, принадлежащий ТСЖ «<данные изъяты>» у ГЗ № до ДНП «Дубрава» (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ДНП «Дубрава» (исполнитель) заключен договор №, по условиям которого исполнитель обеспечивает заказчику возможность подключения к магистральному газопроводу низкого давления ДНП «Дубрава», проходящему в районе участка ул<адрес> СНТ «Петушок», а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их стоимость. Перечень работ, которые Исполнитель обязался выполнить с использованием собственных материалов и оборудования, своими силами и силами третьих лиц, указан в Правилах газификации, являющихся Приложением № к договору.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ, включая материалы и транспортные расходы, составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключено соглашение о возмещении расходов на содержание системы газоснабжения, являющееся приложением к договору №.

Условиями соглашения предусмотрено, что заказчик возмещает исполнителю издержки и расходы, понесенные исполнителем в связи с оплатой расходов на эксплуатацию газопроводов среднего и низкого давления с месяца, следующего за месяцем сдачи первого из газопроводов в эксплуатацию. Размер возмещения расходов в период пользования составляет <данные изъяты> рублей. Исполнитель осуществляет обслуживание системы газоснабжения силами специализированных организаций, имеющих соответствующие лицензии на проведение работ по техническому обслуживанию. Целью соглашения является обеспечение надлежащего содержания, эксплуатации газопровода в целом, его оборудования и внутриплощадочной системы газоснабжения (л.д. 5,6).

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по экологическому, технологическому контролю и атомному надзору эксплуатирующей организации ДНП «Дубрава» выдано свидетельство о регистрации на сеть газораспределения ДНП «Дубрава», ДД.ММ.ГГГГ - лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов (л.д. 30, 45).

В подтверждение права прокладки газопровода и права эксплуатации газопровода для его обслуживания, ответчиком представлены Соглашения об установлении сервитута земельного участка, заключенные между СНТ «Петушок» и ДНП «Дубрава» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-43).

В подтверждение несения расходов на содержание, эксплуатацию (техническое обслуживание) системы газоснабжения ДНП «Дубрава» представлены расчет, договор на техническое обслуживание оборудования и систем газоснабжения с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, договоры на техническое обслуживание сети газопотребления с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договор на техническое обслуживание сети газопотребления с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг с АО «<данные изъяты>», предметом которых является оказанием исполнителями услуг по техническому обслуживанию оборудования и систем газоснабжения и аварийно-диспетчерское обеспечение внутри поселкового газопровода, акты выполненных работ к указанным договорам, товарные накладные (л.д. 47-119).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных объектов», положениями статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2000 года №1031 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги его транспортировки и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории РФ», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ДНП «Дубрава», как садоводческое товарищество, относится к иным лицам, приобретающим газ, потребляемыми физическими лицами (гражданами), ответчик, получив возможность поставки газа посредством подключения к газопроводу истца, добровольно заключил оспариваемое соглашение. Кроме того, суд по ходатайству ответчика применил к заявленным требованиям срок исковой давности.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО1 добровольно заключил договор и оспариваемое соглашение к нему, в ДД.ММ.ГГГГ году подключился к газопроводу, принадлежащему ДНП «Дубрава», приняв на себя обязанность компенсировать расходы на содержание газопровода, ДНП «Дубрава» не является субъектом естественных монополий, не осуществляет транспортировку газа по трубопроводам, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, о том, что ответчик должен был обратиться в регулируемый орган за установлением тарифа на транспортировку газа, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесена транспортировка газа по трубопроводам.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 31 марта 1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает тарифы на услуги по транспортировке газа.

В соответствии пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2000 года «независимая газотранспортная организация» - организация, оказывающая услуги по транспортировке газа по газопроводам, принадлежащим ей на праве собственности или на ином законном основании, а также являющаяся независимой от организаций - собственников систем газоснабжения (Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения) и организаций - собственников газораспределительных систем.

Садоводческие товарищества, в соответствии с указанным пунктом, отнесены к иным лицам, приобретающим газ, потребляемый физическими лицами (гражданами).

Пунктом 4 указанного Постановления Правительства установлено, что государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат: а) оптовые цены на газ в случаях, предусмотренных настоящими Основными положениями; б) тарифы на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам для независимых организаций; в) тарифы на услуги по транспортировке газа по газопроводам, принадлежащим независимым газотранспортным организациям; г) тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям; д) размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа его поставщиками (при регулировании оптовых цен на газ); е) розничные цены на газ, реализуемый населению; е(1)) розничная цена на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд; ж) специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации; з) плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину; и) плата за технологическое присоединение к магистральным газопроводам.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством оптовые и розничные цены на газ, тарифы на транспортировку газа и специальные надбавки к ним, плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, подлежат государственному регулированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее - Постановление № 239) утверждены перечни отдельных видов продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 239 в отношении видов продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, не вошедших в утвержденные перечни, государственное регулирование цен (тарифов), надбавок для всех хозяйствующих субъектов независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности не применяется.

Услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, аварийно-диспетчерскому обеспечению в указанные перечни не входят.

Тарифы на указанные услуги государственному регулированию не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что услуги по техническому обслуживанию газопроводов и аварийно-диспетчерскому обеспечению государственном регулированию не подлежат, оснований полагать, что ДНП «Дубрава», заключив истцом соглашение, содержащие условие о возмещении понесенных расходов, связанных оплатой расходов на эксплуатацию газопровода, собственником которого является, и которому присоединено домовладение истца, нарушила требования антимонопольного законодательства, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДНП «Дубрава» не является газотранспортной организаций.

С учетом изложенного, представленные истцом и приобщенные судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств договор между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» на поставку природного газа, письмо Министерства Тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о том, что деятельность по транспортировке газа относится к сфере естественной монополии, технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ДНП «Дубрава», письмо ООО «<данные изъяты>» о том, что тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям защищаются каждой газораспределительной организацией, о недействительности оспариваемого условия не свидетельствуют, основанием для отмены судебного постановления не являются.

Доводы о том, что по договору с ООО «<данные изъяты>» истец оплачивает розничную цену за потребленный газ, в которую входит оптовая цена, НДС, и региональная составляющая, включающая в себя тарифы на услуги по транспортировке газа по распределительным сетям, выводов суда не опровергают.

Предметом договора, заключенного между истцом (собственником помещения) и ООО «<данные изъяты>» (поставщик), является поставка природного газа потребителю. По условиям договор поставщик обязался обеспечивать круглосуточную подачу потребителю природного газа, осуществлять по заявке потребителя установку пломбы на месте присоединения приборов учета газа к газопроводу, предоставлять информацию о дополнительных и сопутствующих поставке газа услугах и их стоимости.

Тарифы на услуги по транспортировке газа и розничные цены на газ для населения регулируются Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Приказом Федеральной службой по тарифам от 15 декабря 2009 N 411-э/7 и Методическими указаниями по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденными приказом Федеральной службой по тарифам приказом от 27 октября 2011 № 252-э/2.

Основным принципом формирования размера тарифа на услуги по транспортировке газа и цены на газ, реализуемый населению, в соответствии с вышеуказанными Методическими указаниями является возмещение экономически обоснованных расходов, связанных с транспортировкой и поставкой газа.

Согласно указанным выше Методическим указаниям при расчете тарифа на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные расходы субъекта регулирования, связанные с транспортировкой газа по собственным сетям.

Таким образом, при формировании тарифа на услуги по транспортировке газа, а, соответственно, и розничной цены на газ для населения, газопроводы, принадлежащие третьим лицам, в расчет не принимаются и не участвуют в его формировании.

Из содержания договора заключенного ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» не следует, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет техническое обслуживание газопровода, и предоставляет услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению газопровода, принадлежащего ДНП «Дубрава».

Как следует из материалов дела, указанные услуги в отношении газопровода, принадлежащего ДНП «Дубрава», осуществлялись ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>».

Таким образом, доводы ответчика о недействительности условий договора о возмещении расходов на содержание системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащих положениям статьи 424 ГК РФ и Федеральному закону от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», основаны на неверном толковании норм материального права.

Предусмотренное законом тарифное регулирование в сфере отношений по газоснабжению не исключает для собственника сетей газоснабжения, осуществляющего их содержание, возможность возмещения своих расходов посредством заключения соглашения с лицами, пользующимися данными сетями.

Доводы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку истцу счетов и актов выполненных работ на содержание и эксплуатацию системы газоснабжения не поступало, истец не оплачивал расходы на содержание газопровода, полагая, что договор сторонами исполнен, о начале исчисления срока с сентября ДД.ММ.ГГГГ года, когда ДНП «Дубрава» направила исковое заявление в суд и заявила о своих претензиях, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что соглашение подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а обратился он с исковым заявлением 25 октября 2022 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 подал иск с пропуском срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая изложенное, доводы жалобы о несогласии с выводом суда об истечении срока исковой давности, о начале исчисления срока с сентября 2021 года, признаются несостоятельными.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией, как не влияющее на существо принятого по делу решения. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи