Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаврилова А.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2023 года, которым удовлетворены частично исковые требования Гавриловой Е.В. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Гавриловой О.Г., Гаврилову А.В. о признании построек самовольными, обязании демонтировать постройку и артезианскую скважину, взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Гаврилова А.В. по ордеру адвоката Антонович В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гаврилова Е.В. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Гавриловой О.Г., Гаврилову А.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила:

- признать самовольно возведенными постройками – сооружение, площадью 32,1 кв.м. и артезианскую скважину, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- обязать ответчиков их демонтировать;

- взыскать судебные издержки, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 108 руб., расходов на приобретение авиабилетов в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д.118-121).

В обоснование заявленных требований Гаврилова Е.В. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке при уточнении границ, истец обнаружила обременение в виде капитального сооружения площадью 32,1 кв.м., данное нежилое сооружение является самовольной постройкой, так как возведено без каких-либо разрешительных документов и без согласия самого истца. В дальнейшем, в рамках рассмотрения гражданского дела, истцу стало известно, что ответчиком Гавриловым А.В. был инициирован самостоятельный иск о взыскании с истца Гавриловой Е.В. неосновательного обогащения, в том числе за спорную постройку и также возведенную Гавриловым А.В. на участке истца артезианскую скважину.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик Гаврилов А.В. возвел спорные объекты на земельном участке истца без получения необходимых разрешений, расположение построек препятствует истцу пользоваться и распоряжаться своей собственностью, Гаврилова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гаврилова Е.В. и её представитель Казак Е.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Гаврилова О.Г., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Гаврилов А.В. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - Круглова О.В. заявленные требования в части к указанному ответчику не признала, в остальных требованиях оставила на усмотрение суда.

Третье лицо администрация Скребловского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, в судебное заседание представителя не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв по существу иска (л.д.48), в котором указала, что на части автомобильной дороги установлены откатные ворота, которые препятствуют подъезду к земельным участкам с кадастровыми номерами №.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2023 года исковые требования Гавриловой Е.В. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, Гавриловой О.Г., Гаврилову А.В. о признании построек самовольными, обязании демонтировать постройку и артезианскую скважину, взыскании судебных издержек – удовлетворены частично.

Суд признал самовольными постройками: – сооружение, ориентировочной площадью 32,1 кв.м. и артезианскую скважину, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Суд обязал Гаврилова А.В. в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, демонтировать (снести) сооружение, ориентировочной площадью 32,1 кв.м. и артезианскую скважину, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Суд взыскал с Гаврилова А.В. в пользу Гавриловой Е.В. судебные издержки в общей сумме 60 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гавриловой Е.В. к ответчикам администрации Лужского района Ленинградской области, Гавриловой О.Г. об обязании демонтировать самовольные постройки, взыскании судебных расходов суд отказал.

Также суд указал на необходимость налоговым органам возвратить истцу Гавриловой Е.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 21 808 рублей.

Гаврилов А.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения Лужского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2023 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорные сооружение ориентировочной площадью 32, 1 кв.м и артезианская скважина являются самовольными постройками.

Податель жалобы считает, что указанные строения не отвечают критериям, установленным ст. 222 ГК РФ; созданы на земельном участке, предоставленном в установленном порядке и разрешенное использование которого для дачного строительства позволяет их размещение на земельном участке; являются вспомогательными по отношению к основному, поэтому разрешений на их размещение не требуется; нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено; в ходе рассмотрения дела не установлено, являются ли объекты недвижимым имуществом.

Обращает внимание на расположение спорных объектов в границах двух участков – истца и смежного с ним земельного участка. Судом не исследовался вопрос о возможности переноса, частичного демонтажа объектов без ущерба для их назначения и при условии освобождения от них земельного участка истца. Полагает, что снос спорных объектов является крайней мерой.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату проезда представителя истца казак Е.В. к месту судебного заседания в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Гаврилова А.В. по ордеру адвокат Антонович В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Гаврилова Е.В. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой инстанции установлено, что истец Гаврилова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно технического плана сооружения, представленного в материалы дела стороной истца, в границах земельных участков № расположенных по адресу: <адрес> имеется сооружение площадью застройки 32,1 кв.м. (л.д.15-23)

Согласно техническому плану, представленному в материалы дела стороной ответчика Гаврилова А.В., в границах земельного участка с кадастровым номером № имеется здание - нежилое (хозяйственная постройка), 1-этажное, общей площадью 24,0 кв.м., более того, как следует из схемы расположения здания в границах земельного участка (л.д.238) имеется скважина (артезианская) (л.д.225-234).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гаврилова Е.В. полагала, что имеются основания для обязания ответчиков демонтировать спорные строения, являющиеся, по ее мнению, самовольными постройками.

Судом установлено, что указанные постройки возведены силами и за счет ответчика Гаврилова А.В.

Возражая против заявленных требований, ответчик Гаврилов А.В. представил надлежащим образом заверенные письменные сообщения между ним и истцом (л.д.192), а также копия искового заявления, находящегося на рассмотрении в Тосненском городском суде Ленинградской области по взысканию неосновательного обогащения с Гавриловой Е.В. за строительство, в том числе спорных сооружений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта расположения спорных объектов в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности и их возведения ответчиком Гавриловым А.В., в этой связи пришел к выводу, что имеет место самовольный захват части земельного участка истца, на котором возведены сооружения (нежилое здание и артезианская скважина).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом указанных положений по настоящему делу, связанному с разрешением права на самовольную постройку, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о наличии у истца права возведения на земельном участке спорных объектов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, верно применив указанные нормы права, установив, что земельный участок истцу не принадлежит, законных оснований для строительства на нем сооружения и расположения скважины не имелось, пришел к правильному выводу о признании сооружения, ориентировочной площадью 32,1 кв.м и артезианской скважины самовольными постройками, в связи с чем удовлетворил требования Гавриловой Е.В. к ответчику Гаврилову А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что сооружение и скважина созданы на земельном участке, предоставленном в установленном порядке и разрешенное использование которого позволяет их размещение на земельном участке, объекты являются вспомогательными по отношению к основному, нарушения градостроительных и строительных норм и правил не выявлено, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Так, принимая во внимание установленный факт возведения спорных объектов на участке, не принадлежащем ответчику Гаврилову А.В., учитывая, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы собственника участка, суд правильно руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал строения самовольными постройками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гаврилов А.В. самовольно земельный участок не занимал, возводил строения по согласованию с Гавриловой Е.В., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно материалам дела, собственником земельного участка с кадастровым номером № является Гаврилова Е.В.

Вместе с тем, совокупностью исследованных доказательств подтвержден факт использования ответчиком Гавриловым А.В. земельного участка, принадлежащего истцу, в отсутствие законных оснований, так как сооружение площадью 32,1 кв.м и артезианская скважина расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №. Данного обстоятельства не оспаривал ответчик Гаврилов А.В. в ходе рассмотрения дела.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что спорные строения на земельном участке Гавриловой Е.В. были им возведены с согласия последней.

Факт возникновения у Гаврилова А.В. какого-либо самостоятельного вещного права на земельный участок судом не установлен и ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащие ответчику постройки размещены на земельном участке Гавриловой Е.В. при отсутствии правоустанавливающих документов, о чем ответчику было достоверно известно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение иска нарушает баланс интересов сторон, суд находит несостоятельными, поскольку применение мер гражданско-правовой ответственности за самовольное строительство является неизбежным, ввиду того что спорные сооружение и артезианская скважина фактически находятся на земельном участке, который не принадлежит ответчику и является собственностью истца. Значимость и стоимость сооружения и скважины и ограждения ответчика при этом юридического значения не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано с устранением нарушения прав собственника, которое создает сохранение построек и основано на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что самовольными постройками ответчика являются сооружение, имеющее, согласно заключению кадастрового инженера, признаки здания, и артезианская скважина. Доказательств наличия технической возможности демонтажа объектов без ущерба для их назначения и при условии освобождения от них земельного участка истца, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ответчик Гаврилов А.В. не представил доказательств, в том числе предусмотренных ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможности освобождения участка Гавриловой Е.В. от самовольных строений иным способом, отличным от демонтажа, которым возможно восстановление нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части демонтажа спорных сооружений, поскольку данный способ защиты права соответствует положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении самовольно занятого участка от сооружений.

Между тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов в пользу истца.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 12400 руб. и 9708 руб. в счет возмещения расходов про оплате государственной пошлины при обращении в суд, а также расходов на приобретение авиабилетов в сумме 20 000 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, истцом в суд представлены чек платежа на сумму 60 000 руб. на имя получателя Казак Е.В (л.д.124); маршрутная квитанция электронного билета на 8 900 руб. за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, на 7 699 руб. за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-127).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату проездных билетов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявленные стороной истца Гавриловой Е.В. транспортные расходы на приобретение авиабилетов представителем соответствуют дате и времени прошедших судебных заседаний, а потому признав их необходимыми, взыскал в пользу истца подтвержденную платежными документами сумму 16 600 руб.

Однако, электронный билет на имя Шмаковой К.С. на дату ДД.ММ.ГГГГ маршрута Санкт-Петербург-Оренбург не подтверждает факт проезда по этому билету представителя Гавриловой Е.В. – Казак Е.В. в дни судебных разбирательств по гражданскому делу, в этой связи, стоимость указанного билета не может быть взыскана с ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы расходов на авиаперелет представителя истца на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку билет на дату ДД.ММ.ГГГГ маршрута Оренбург-Санкт-Петербург стоимостью 8 900 руб. является относимым и допустимым доказательством несения истцом необходимых расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил в п. 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая работу, проведенную представителем истца Казак Е.В., принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, счел возможным взыскать с ответчика Гаврилова А.В. в пользу истца 44 000 руб. При этом, суд исходил из того обстоятельства, что стоимость оплаты услуг представителя подтверждена чеком платежа на сумму 60 000 руб.

Между тем указанный чек сам по себе не подтверждает факт несения данных расходов, поскольку назначение платежа не указано, в связи с чем не представляется возможным установить связь представленного финансового документа с фактом оказания юридических услуг по данному делу, а договор об оказании юридических услуг между истцом и Казак Е.В. не заключался.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, а сумма государственной пошлины в размере 21 808 руб. правомерно возвращена в пользу истца, как оплаченная в большем размере.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов в пользу истца, путем исключения из суммы судебных издержек, взысканных судом, 44 000 руб. (расходов на оплату услуг представителя) и 7 699 руб. (расходов на оплату электронного билета на ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2023 года отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Гаврилова А.В. в пользу Гавриловой Е.В. судебные расходы в сумме 8 900 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кушнерова К.А.