Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 июля 2019 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к ФИО4, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании задолженности, пени.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - Граф О.П., полагавшую жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «ЧКТС») обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения просило взыскать задолженность по оплате за предоставленную в принадлежащее на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО4 и ФИО6 жилое помещение коммунальную услугу «отопление» за период с 21 сентября 2015г. по декабрь 2017 г. с ФИО4 в размере 31995,58 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги «отопление» за период с 11 ноября 2015г. по 14 февраля 2019г. в размере 15530,89 руб.; с ФИО4, ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 22 ноября 2006 г.рождения, - задолженности за тот же период в размере 31995,58 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги «отопление» за период с 11 ноября 2015г. по 14 февраля 2019г. в размере 15530,89 руб.; расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца МУП «ЧКТС» - Граф О.П., действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнения, поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в судебном заседании иск не признал, представил письменное заявление, в котором просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того полагал пропущенным срок исковой давности по периодам начислений за 2015 и 2016 годы.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ФИО4 задолженность по оплате за коммунальную услугу «отопление» за период с 21 сентября 2015 года по декабрь 2015 г. в размере 31995,58 руб., пени за период с 11 ноября 2015 года по 14 февраля 2019 года в размере 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1279,87 руб.

Взыскал с ФИО4 и ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1 задолженность по оплате за коммунальную услугу «отопление» за период с 21 сентября 2015 года по декабрь 2017 г. в размере в размере по 15998 руб. с каждого, пени за период с с 11 ноября 2015 года по 14 февраля 2019 года в размере по 4000 рублей с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1279,87 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО4 просит об отмене решения суда и о принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие договора с истцом о предоставлении коммунальной услуги, отсутствие в письменной форме договора управления многоквартирным домом, произвольное установление указанных в платежных документах сумм. Полагает истца просрочившим кредитором, который не заключил с ним какого-либо договора, указывает на обязанности истца в силу положений федерального закона № 210-ФЗ, федерального закона от 03 декабря 2012 года № 227, Бюджетного кодекса Российской Федерации заключить договор с администрацией города на получение оплаты коммунальных услуг из бюджета города, на включение расходов на ЖКХ в федеральный бюджет. Указывает на несоответствие платежного документа истца признакам финансового документа, на отсутствие у истца лицензии на торговлю энергоресурсами, на отсутствие подписанного с ответчиком акта выполненных работ, протокола общего собрания с подписью ответчика, кадастрового учета дома и земельного участка, на принадлежность ресурсов народу, наличие у ответчика льгот по оплате коммунальных платежей, прав коренного населения, недоказанность факта предоставления услуг и их несоответствие требованиям к качеству, на ошибочное указание в расчете истца площади квартиры, на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явилась, о причинах неявки не сообщила. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения ФИО4, представителя истца по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканных сумм и периода взыскания, но не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <...>, с января 2013 года являются ФИО4, а также его и ФИО5 сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в 1/2 доле в праве собственности каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу 04 ноября 2017 года решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 27 сентября 2017 года определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на поставщиков коммунальных услуг, в том числе истца возложена обязанность выдавать отдельные платежные документы: один на имя ФИО2 с учетом членов его семьи ФИО12ФИО10 и ФИО12ФИО11, исходя из размера доли в праве общей долевой собственности, равной 1/2, второй - на имя ФИО6, с учетом члена его семьи ФИО5, исходя из размера доли в праве общей долевой собственности равной 1/2. За предшествующий период порядок оплаты между собственниками не определен.

Поставщиком тепловой энергии на территории Челябинского городского округа является МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети».

Согласно представленной истцом сальдовой ведомости с подробным расчетом начислений по оплате за отопление и пени за период с февраля 2015 года по ноябрь 2019 года размер задолженности за период с 21 сентября 2015 года по декабрь 2017 года включительно составил 63991,16 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд руководствовался регулирующими отношения сторон положениями ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 249, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО4 как собственник одной второй доли в праве на квартиру, и как отец малолетнего собственника второй доли в праве на квартиру вместе с его матерью ФИО5 обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, оплачивать предоставленную истцом услугу по отоплению жилого помещения пропорционально долям в праве собственности на квартиру и как родители малолетнего собственника – в равных долях, что ими не было сделано в период с 21 сентября 2015 года по декабрь 2017 года на сумму 63991,16 руб. Кроме того они обязаны уплатить пени за нарушение срока оплаты в предусмотренном законом размере. Размер пени при этом, начисленный истцом за период с 11 ноября 2015 года по 14 февраля 2019 года в сумме 31061,78 руб. был судом уменьшен в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 8000 руб.

С выводами суда о праве истца на получение с ответчиков указанной суммы задолженности по оплате, указанной суммы неустойки судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют приведенным выше регулирующим отношения сторон нормам права и установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы об обязанности истца заключить договор с администрацией города на получение оплаты коммунальных услуг из бюджета города, на включение расходов на ЖКХ в федеральный бюджет основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.

В свою очередь в соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Законом не предусмотрена обязанность муниципалитета, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации производить оплату исполнителю потребленных гражданами - собственниками жилых помещений коммунальных услуг. Предусмотренной законом категории социально незащищенных граждан могут быть предоставлены субсидии на оплату коммунальных услуг.

Ссылки заявителя жалобы на низкий уровень обеспеченности, на несоответствие платежного документа истца признакам финансового документа, на отсутствие у истца лицензии на торговлю энергоресурсами, на отсутствие подписанного с ответчиком акта выполненных работ, протокола общего собрания с подписью ответчика, кадастрового учета дома и земельного участка, на принадлежность ресурсов народу, на права коренного населения не являются в силу приведенных выше положений закона основанием для освобождения собственника жилого помещения многоквартирного дома от оплаты потребленных им в этом жилом помещении коммунальных услуг.

Период образования задолженности ответчиками не оспаривался, подробный расчет размера задолженности истцом представлен в виде сальдовой ведомости, в которой приведены начисления за каждый месяц, исходя из тарифов, установленных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18 января 2017 года, 28 июня 2016 года, 30 июня 2015 года, 16 декабря 2016 года, 29 декабря 2016 года, 31 октября 2017 года, 01 ноября 2017 года, постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 27 июня 2014 года, 23 декабря 2014 года, а также норматива за период предоставления услуги и объема потребленной услуги с учетом площади жилого помещения.

Доказательств наличия в жилом помещении приборов учета тепловой энергии и передачи ответчиками истцу показаний приборов учета за период образования задолженности материалы дела не содержат.

Контррасчет ответчиками не представлен, какие-либо конкретные факты наличия ошибок в расчете задолженности также не указаны.

Довод жалобы об ошибочно указанной в расчете задолженности площади помещения основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в свидетельстве о праве собственности на квартиру и выписке из ЕГРН указана ее общая площадь – 96,9 кв.м, в то время как истцом расчет произведен на меньшую площадь 95,8 кв.м, что прав ответчиков не нарушает.

Доли ответчиков в образовавшейся задолженности определены судом правильно.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июля 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

До совершеннолетия ребенка родители выступают в защиту прав и интересов ребенка в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами и несут обязанность по его содержанию (статьи 60, 64 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации). Исполнение обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг за несовершеннолетних детей возлагается на родителей в равной степени.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг за собственника квартиры в ? доле несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правильно возложена на его родителей ФИО2 и ФИО3, а задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2017г. 63991,16 руб. верно распределена между ответчиками (в размере 31995,58 руб. с ФИО2 как с собственника ? доли, с ФИО3 и ФИО2 по 15998 руб. как с родителей второго собственника).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку в уточненном исковом заявлении истец изменил период задолженности, уменьшив его до пределов срока исковой давности с сентября 2015 года.

Так в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к случаям подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (разъяснения в п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (разъяснения в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Взысканная судом задолженность за период с 21 сентября 2015 года по декабрь 2017 года находится в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом факта обращения истца 21 сентября 2018 года с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с ФИО4 и ФИО13 за период с 01 января 2015 года по 31 октября 2017 года, отмены судебных приказов от 21 сентября 2018 года определениями мирового судьи от 11 октября 2018 года и предъявления настоящего иска 04 апреля 2019 года до истечения шести месяцев с момента отмены судебных приказов.

Судом первой инстанции правильно указано на наличие оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), поскольку ответчиками допущены нарушения срока внесения платы за потребленную коммунальную услугу.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, суд пришел к правомерному выводу о возможности применения к размеру пени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера такой неустойки до 8000 руб. С чем судебная коллегия соглашается и считает такой размер неустойки соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств. Оснований для ещё большего снижения размера пени, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, как следует из резолютивной части решения, определив размер пени 8000 руб. за весь период просрочки всей суммы задолженности для двоих собственников жилого помещения, суд указал на взыскание в резолютивной части решения неустойки в размере 4000 руб. с ФИО4 как с собственника <данные изъяты> доли, и в размере по 4000 руб. с ФИО4, ФИО5 как родителей малолетнего собственника ? доли ФИО1 Таким образом с ФИО7 как с родителей взыскана неустойка в размере 8000 руб., что не соответствует выводам суда о размере неустойки, изложенным в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера неустойки, взысканной с Т-вых как с родителей малолетнего собственника <данные изъяты> доли в квартире, подлежит изменению, взысканию подлежит по 2000 руб. неустойки с каждого из ответчиков в пользу истца.

Подлежит изменению резолютивная часть решения суда и в части периода взыскания задолженности, поскольку, верно определив период ее образования в мотивировочной части решения с 21 сентября 2015 года по декабрь 2017 года, суд в резолютивной части указал на взыскание с ФИО4 31995,58 за период с 21 сентября 2015 года по декабрь 2015 года, что фактическим обстоятельствам не соответствует.

Ошибочно судом определен и размер расходов истца по уплате государственной пошлины, подлежащий компенсации ответчиками в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных уточненных истцом в последнем исковом заявлении требований без учета уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, от полной цены иска к ФИО4 как к собственнику <данные изъяты> доли в квартире 47527,78 руб. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20000 руб. (800 + ((47527,78 - 20000)* 3) / 100) = 1 625,79 руб.

От полной цены иска к каждому из ответчиков ФИО4 и ФИО5 как к родителям малолетнего собственника ? доли в квартире 23 763,23 руб. госпошлина составляет (800 + ((23763,23 - 20000)* 3) / 100 = 912,90 руб.

Указанные суммы и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Не являются основанием к отказу в иске доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами заключенного в установленной форме договора предоставления коммунальной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Таким образом, договор энергоснабжения в данном случае считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, в связи с чем МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» имеет право взыскивать плату за предоставленную тепловую энергию непосредственно как энергоснабжающая организация, осуществляющая подачу тепловой энергии в многоквартирный дом через присоединенную сеть.

Кроме того, наличие договорных отношений между ответчиками и истцом, поставляющим коммунальную услугу по отоплению помещений многоквартирного дома, подтверждается в том числе вступившим в законную силу и не обжалованным ФИО4 решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2017 года о возложении на истца обязанности выдавать на каждого из собственников раздельные платежные документы по оплате потребленной коммунальной услуги.

Доводы жалобы о некачественном предоставлении услуги по отоплению, низких параметрах температуры в жилом помещении в отсутствие доказательств недостатков предоставленной коммунальной услуги основанием для освобождения от ее оплаты являться не могут.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 105, 106, 111 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются в том числе дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО4, за составлением актов о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества он никуда не обращался, самостоятельно эти факты никак не фиксировал. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ответчика о ненадлежащем качестве предоставленной коммунальной услуги в период образования задолженности.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения, независимо от доводов жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 июля 2019 года изменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность по оплате за коммунальную услугу «отопление» за период с 21 сентября 2015 года по декабрь 2017 года в размере 31995,58 руб., пени за период с 11 ноября 2015 года по 14 февраля 2019 года в размере 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1625,79 руб.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность по оплате за коммунальную услугу «отопление» за период с 21 сентября 2015 года по декабрь 2017 г. в размере по 15998 руб. с каждого, пени за период с 11 ноября 2015 года по 14 февраля 2019 года в размере по 2000 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 912 руб. с каждого.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: