Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова Андрея Анатольевича, Сусловой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, третье лицо АО «Группа ренессанс Страхование»,

по апелляционной жалобе ООО «Деловые линии» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу Суслова Андрея Анатольевича убытки в размере 94 369 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 52 184,50 рублей, судебные расходы в размере 11 520 рублей, всего взыскать 168 073,50 рублей (сто шестьдесят восемь тысяч семьдесят три рубля 50 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 331,07 рублей.

Отказать Сусловой Ирине Владимировне в удовлетворении требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о возмещении убытков и компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., пояснения представителя ООО «Деловые линии» Кечемаевой А.О., судебная коллегия

установила:

Суслов А.А., Суслова И.В. обратились с иском в суд к ООО «Деловые линии», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 124 469 рублей, в том числе: оставшуюся часть стоимости шкафа в размере 26 356 рублей, оставшуюся часть стоимости кровати без матраса в размере 18 120 рублей, стоимость тумбы для ванной в размере 71 700 рублей, транспортные расходы по доставке мебели в размере 8 293 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по составлению акта независимой экспертизы в размере 11 520 рублей, расходы на авиабилеты, понесенные в связи с приобретением мебели в г. Москве в размере 161 800 рублей.

Требования мотивируют тем, что 12.01.2018 истцом Сусловым А.А. составлена доверенность транспортной компании ООО «Деловые линии» для осуществления доставки мебели из г. Москвы в г. Нижневартовск. В результате транспортировки имущество было повреждено, товар прибыл с дефектами. Истцам частично компенсировали затраты, также возместили стоимость фрахта по приемной накладной.

Истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Кораблин С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с решением вопроса о выплате истцам страхового возмещения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, поскольку ими не было предоставлено доказательств уважительности причин для отложения дела слушанием, дело находится в производстве суда более шести месяцев, данного времени было достаточно для решения вопроса о выплате истцам страхового возмещения.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что груз по накладной (номер) от 08.02.2018 был доставлен по назначению и выдан грузополучателю – Суслову А.А. 16.02.2018 в полном объеме и без замечаний, в связи с чем, считает, что ответчик не может нести ответственность за повреждения груза, которые не были зафиксированы при его выдаче. Указал, что экспедитор может нести ответственность лишь за те повреждения груза, которые образовались в результате транспортировки по вине экспедитора, но никак не за повреждения груза, которые образовались до его перевозки. Так, исходя из информации в накладной (номер) от 07.02.2018 ответчиком был принят к перевозке груз с деформацией от отправителя ЗАО «Миассмебель Центр» в адрес грузополучателя Суслова А.А. В накладной указано, что при сдаче груза в упаковке, не обеспечивающей его сохранность при перевозке, с нарушением ее целостности, отправитель несет ответственность за ее последствия порчи и недостачи груза. Считает, что заключение эксперта (номер) от 28.06.2019 не является надлежащим доказательством по делу, как подтверждением того, что спорный груз был повреждён именно в момент транспортировки или упаковки ООО «Деловые Линии», так как при проведении экспертизы не рассмотрены и не учтены полно и всесторонне все обстоятельства по делу. При описании объекта экспертизы эксперт указывает, что вся предъявленная к экспертизе мебель была принята к перевозке из г. Москва в г. Нижневартовск ООО «Деловые Линии» только по накладной (номер) от 08.02.2018. Однако, спорный груз шкаф 4-х дверной «Джоконда» для платья и белья, кровать двойная «Джоконда» 1600*2000 был перевезен по другой накладной (номер) от 07.02.2018, в которой указано, что груз был принят уже с деформацией. Отвечая на вопрос (номер) эксперт не учел, тот факт, что грузы ООО «Деловые Линии» от грузоотправителя ЗАО «Миассмебель Центр» были приняты уже с деформацией и однозначно установил, что повреждения образовались при упаковке и транспортировке груза из г. Москвы в г. Нижневартовск, когда как вышеуказанное обстоятельство существенно влияет на вывод ответа на вопрос (номер) и говорит о том, что груз мог быть поврежден и до его перевозки ООО «Деловые Линии». Отвечая на вопрос (номер), эксперт указывает, что составные части тумбы для ванны «Луиджи» и 4-х дверного шкафа «Джоконда» не реализуется по отдельности, проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно. Однако, экспертом не приведено не единого вывода в связи с чем не реализуются по отдельности составные части и ввиду чего проведение восстановительных работ технически невозможно. Считает вывод суда о том, что ущерб подлежит взысканию с ООО «Деловые линии» а не с АО «Группа Ренессанс Страхование», необоснованным, поскольку грузы по накладным (номер) от 08.02.2018, (номер) от 07.02.2018 были застрахованы АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании генерального договора страхования грузов. Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках генерального договора приняло на себя обязательство по выплате суммы страхового возмещения непосредственно выгодоприобретателю, а выгодоприобретателем в рассматриваемом случае является именно Суслов А.А. в силу договора купли-продажи поврежденного груза, а не ООО «Деловые Линии». Кроме того, указал, что АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило часть страхового возмещения и доказательств того, что выгодоприобретатель (истец) отказался от получения данного страхового возмещения в связи с повреждением груза в материалах дела не содержится. Полагает, суд необоснованно взыскал в пользу истца вознаграждение экспедитора в размере 8 293 рубля и не учел положения ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Приемная накладная, на основании которой была оказана услуга по перевозке груза, не предусматривает такого условия, следовательно, оснований для возврата уплаченного вознаграждения истцу нет. Груз получателю был доставлен и в настоящее время используется им по назначению. Считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы в размере 52 184.50 рубля и не отразил в решении мотивы, по которым не принял во внимание доводы ответчика и заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи представитель ООО «Деловые линии» Кечемаева А.О. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по накладной (номер) от 07.02.2018 ООО «Деловые Линии» был принят к перевозке груз в количестве 37 грузомест под наименованием «Сборный груз» от отправителя ЗАО «Миассмебель Центр» в адрес грузополучателя Суслова А.А.

По накладной (номер) от 08.02.2018 ООО «Деловые Линии» был принят к перевозке груз в количестве 3 грузомест под наименованием «Сборный груз» от отправителя ИП Довгань Э. в адрес грузополучателя Суслова А.А. Отправленный груз был получен Сусловым А.А. 16.02.2018 с дефектами, что было отражено в накладных.

Как пояснил истец Суслов А.А., при доставке груза у экспедитора отсутствовали бланки акта передачи груза, поэтому коммерческий акт передачи груза был составлен 16.02.2018.

Из данного акта видно, что доставленный ответчиком груз имеет признаки деформации и нарушения целостности, имеются царапины, сколы у предметов, находящихся в упаковке. Данный акт подписан Сусловым А.А. и сотрудником ООО «Деловые линии».

Истец обратился в суд с данным иском, в подтверждение обоснованности заявленных требований предоставил экспертное заключение, составленное экспертами Нижневартовской торгово-промышленной палаты.

Не согласившись с представленным стороной истца заключением, третье лицо АО «Группа Ренесанс Страхование» ходатайствовало перед судом о назначении судебной экспертизы.

Из экспертного заключения, составленного Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата», видно, что экспертом осматривалась мебель, доставленная истцам ответчиком ООО «Деловые линии»: шкаф 4-х дверный «Джоконда» для платья и белья; кровать двойная «Джоконда» 1600x2000 (без матраца и тахты); тумба для ванны «Луиджи». При осмотре данных предметов мебели, экспертом были выявлены механические повреждения в виде нарушения целостности конструкции верхней, с элементами декора, горизонтальной стенки (крыши) шкафа; сквозная пробоина неправильной овальной формы с разлохмаченными краями, размером по краям 18x11мм, в обрамляющей филенке на лицевой части цоколя 4-х дверного шкафа; механические сдиры и потертости на трех дверях шкафа; механические сдиры на нелицевой стороне кроватной царги двойной кровати Джоконда»; сквозное отверстие с обломанными краями от забитого в замоноличенный корпус тумбы «Луиджи», гвоздя деревянной обрешетки транспортной упаковки.

Данные повреждения являются дефектами приобретенного характера, образовались вследствие механического воздействия извне при упаковке и транспортировке груза из г. Москвы в г.Нижневартовск до момента передачи мебели грузополучателю.

При этом экспертом в заключении указано, что процент снижения качества 4-х дверного шкафа «Джоконда» для платья и белья при наличии существующих неустранимых дефектов, образовавшихся вследствие внешнего воздействия извне, на момент осмотра составляет - 65%. Процент снижения качества кровати «Джоконда» 1600x2000 - ввиду незначительности повреждений на нелицевой, не видимой при нормальной эксплуатации поверхности боковой царги, без утраты функциональных показателей, составляет - 2%. Процент снижения качества тумбы для ванны «Луиджи» 120 белая - при наличии существующего неустранимого дефекта монолитного корпуса, образовавшегося вследствие внешнего воздействия извне, на момент осмотра составляет - 70%.

Также экспертом указано, что поскольку составные части тумбы для ванны «Луиджи» и 4-х дверного шкафа «Джоконда» не реализуются по отдельности, проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Из представленных суду товарных чеков видно, что за шкаф 4-х дверный «Джоконда» истцом было оплачено 47 920 рублей, при этом, страховая компания выплатила страховое возмещение по поврежденному шкафу в размере 33 544 рубля, что не оспаривалось истцами в судебном заседании, следовательно, оставшаяся часть причиненных истцу убытков составляет 14 376 рублей.

Стоимость кровати «Джоконда» 1600x2000 составляет 24 160 рублей, при этом, процент снижения качества кровати экспертом Сургутской торгово-промышленной палаты определен в 2%, что составляет 483,20 рублей. Однако, страховой компанией за поврежденную кровать выплачено страховое возмещение в размере 12 080 рублей, что полностью компенсировало Суслову А.А. убытки в отношении кровати.

Согласно товарному чеку, стоимость тумбы для ванны «Луиджи» 120 белая составляет 71 700 рублей, за повреждение данной тумбы страховой компанией не было выплачено страховое возмещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не влияющими на оценку законности и обоснованности принятого решения.

Довод автора жалобы о том, что в силу п.1 ст.8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным, а грузополучатель получил груз по накладной (номер) от 08.02.2018 без замечаний, коммерческий акт о повреждении груза не составлялся.

Апеллянтом не учитывается, что п.2 указанной нормы закона предусмотрено право грузополучателя обратиться к экспедитору в течение 30 календарных дней с момента получения груза, если обычным способом повреждение груза не могло быть установлено.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае обычный способ – это способ визуального осмотра упакованного товара. Поскольку до снятия обрешетки и распаковки товара его повреждения истец обнаружить не мог, следовательно, он имел право обратиться с заявлением о порче товара, направив 27.02.2018 соответствующую претензию (т.1 л.д.107). Доказательств обратного не представлено.

Довод жалобы о том, что экспедитор может нести ответственность лишь за те повреждения груза, которые образовались в результате транспортировки и по его вине, но груз по накладной (номер) был получен от грузоотправителя с деформацией, следовательно, экспедитор освобождается от ответственности за его повреждение, судебная коллегия не принимает. Доказательств того, что указанный груз имел повреждения на момент его принятия ответчиком, суду представлено не было, вопреки требованиям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая вывод эксперта о том, что груз был поврежден в момент транспортировки или упаковки ответчиком, автор жалобы опровергающих названные выводы доказательств не приводит. Мнение о том, что груз мог быть поврежден еще до получения ответчиком, носит предположительный характер и объективными доказательствами также не подтверждается. В данном случае не имеет значения, по одной или двум накладным был получен груз, поскольку, как указывает истец, он был доставлен одновременно, в одном автомобиле.

Не соглашаясь с выводом о невозможности и экономической нецелесообразности восстановительных работ тумбы для ванны «Луиджи» и 4-х дверного шкафа «Джоконда», автор жалобы также не приводит доказательств его ошибочности, в силу чего указанный довод признается судебной коллегией необоснованным.

Отклоняется судебной коллегией и довод автора жалобы о том, что возмещать вред, причиненный имуществу Суслова А.А. должно третье лицо, поскольку с ним ответчик заключил договор страхования груза. Судебная коллегия соглашается с тем, что поскольку Суслов А.А. не является стороной договора, требовать исполнения его условий не может.

При этом судебная коллегия считает, что выплата части страхового возмещения третьим лицом Суслову А.А. не исключает взыскания оставшейся части с ответчика, который впоследствии, при наличии законных оснований, обратиться с соответствующим иском к третьему лицу.

Доказательств того, что третьим лицом был полностью возмещен причинённый имуществу истца Суслова А.А. вред, не представлено.

Довод о необоснованности взыскания 8293 рублей вознаграждения экспедитора судебная коллегия также не принимает. Договор транспортной экспедиции является возмездным договором: за оказание транспортно-экспедиционных услуг грузоотправитель (грузополучатель) обязан уплатить вознаграждение в установленном договором размере. В случае утраты или недостачи груза договор полностью или частично оказывается неисполненным, таким образом, оплата указанного вознаграждения по таковому договору влечет неосновательное обогащение экспедитора.

Судебная коллегия учитывает, что при заключении договора сторонами, ответчик является более сильной стороной, имеющей опыт работы на соответствующем рынке, следовательно, не включение в договор условия о возможном взыскании экспедиторского вознаграждения в случае повреждения груза, нарушает права потребителя. Таким образом, взыскание денежных средств в размере 8293 рублей является обоснованным.

Заявленное суду первой инстанции требование о снижении размера взысканного штрафа, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано оставлено без удовлетворения. Суду не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства, наличия каких-либо исключительных обстоятельств, повлекших нарушение прав потребителя.

Несогласие со взысканием компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в несении физических и нравственных страданий оцениваемых в указанную сумму, само по себе не является основанием для отмены или изменения решения в указанной части.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", нарушение прав потребителя само по себе является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Судебная коллегия полагает, что представлять дополнительные доказательства не имеется необходимости. Размер компенсации соответствует балансу интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами судебное постановление не оспаривается, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного произвосдтва.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартвоского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.