Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОМВД России по Облученскому району на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска по исковому заявлению ОМВД России по Облученскому району к Ткачеву Е. С., Бурлевой В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения Ткачева Е.С., Бурлевой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель ОМВД России по Облученскому району обратился в суд с иском к Ткачеву Е.С, Бурлевой В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01.07.2017 г. по 01.07.2019 г. выявлены нарушения п.137, 137.2, 137.5 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел» утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 № 65. По данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой подтвердились факты необоснованной выплаты дополнительной материальной помощи сотрудникам ОМВД. Считает, что указанные выплаты произведены ответчиками Ткачевым Е.С., который занимал должность начальника ОВМД по Облученскому району и Бурлевой В.В. занимавшей должность главного бухгалтера в нарушении указанных выше пунктов Порядка. Привлечь ответчиков к дисциплинарной ответственности не представляется возможным в связи с прекращением ими прохождения службы в ОМВД.

Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 124 344, 60 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ОМВД по Облученскому району подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как принятое в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что основанием для подачи иска явились результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности, а не служебная проверка. Считает, что порядок привлечения к материальной ответственности истцом соблюден. Денежные средства выплачены ответчиками без законных оснований.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ОМВД России по Облученскому району, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Ткачев Е.С., Бурлева В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 247 Трудового кодекса РФ определяет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ткачёв Е.С. приказом начальника УМВД России по ЕАО от 30.12.2016г. № 514 л/с занимал должность начальника ОМВД по Облученскому району с 09.01.2017г.

Бурлева В.В. в период с 06.10.2000г. по 11.05.2018г. занимала должность главного бухгалтера ОМВД по Облученскому району.

В период с 01.07.2017г. по 01.07.2019г. в ОМВД России по Облученскому району проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в ходе, которой выявлены нарушения п.п.137, 137.2, 137.5 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 31.01.2013 г. № 65.

На основании докладной записки аудитора от 19.08.2019г. истцом назначено проведение служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки от 24.09.2019 г. установлено, что Ткачевым Е.С. и Бурлевой В.В. нарушена служебная дисциплина, выразившаяся в несоблюдении ими требований п.137 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в части необоснованно согласования рапорта сотрудника М.А. Ефимовой на получение дополнительной материальной помощи и подписания приказа № 146 л/с от 03.11.2017, согласно которому была начислена дополнительная материальная помощь в сумме 53 000 рублей, в части необоснованного согласования рапорта Т.А. Ефремушкиной на получение дополнительной материальной помощи и утверждения приказа № 32 л/с от 06.04.2018 г., согласно которому была начислена дополнительная материальная помощь в сумме 29 120 рублей, в части необоснованного согласования рапорта В.А. Гриб на получение дополнительной материальной помощи и утверждения приказа № 163 л/с от 20.12.2017г., согласно которому была начислена дополнительная материальная помощь в сумме 42 224 рубля 60 копеек.

Согласно справе от 02.12.2019 г. общий размер выплаченной дополнительной материальной помощи составил 124 344 рубля 60 копеек (л.д.66).

11.10.2019 г., 17.10.2019 г. в адрес ответчиков направлены уведомления о причинении ими материального ущерба работодателю и погашении данного ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 273, ч. 1 ст. 277, ч. 2 ст. 238, ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба в заявленном размере, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом, а также о нарушении ответчиком порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Доказательств, что ущерб истцу причинен в результате противоправного поведения ответчиков, между действиями ответчика и наступившим ущербом имеется причинно-следственная связь, в материалы дела предоставлено не было.

С учетом установленных обстоятельств оснований полагать, что причинение ОМВД по Облученскому району материального ущерба на сумму 124 344 рублей имело место именно в результате виновного, противоправного поведения ответчиков, судебная коллегия не усматривает.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и в части несоблюдения истцом порядка привлечения к материальной ответственности, а именно невыполнения требований, предусмотренных ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, в части истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении ущерба, исходя из заявленного основания иска (гл. 37, гл. 39 ТК РФ).

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 мая 2020 года, постановленное по гражданскому делу по исковому заявлению ОМВД России по Облученскому району к Ткачеву Е. С., Бурлевой В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Облученскому району - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи А.А. Серёгина

Н.В. Пестова