Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» декабря 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2021 года по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила (с учетом уточнений от 29.04.2021) взыскать в долевом порядке в зависимости от степени вины с ответчиков в счет возмещения материального ущерба - 60 371,84 руб., расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) - 5 000 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб., почтовые услуги 1 500 руб., на оформление нотариальной доверенности - 2 233 руб., на оплату государственной пошлины - 2 573 руб.

В обоснование иска указано, что 13.07.2020 в 17-00 час. на ул. Степная, д. 35 в г. Новосибирске произошло столкновение автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, которым управляла истец, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, которым управлял ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендэ Солярис. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, истец просила взыскать с ответчика требуемую сумму на ремонт без учета износа.

Обязанность по передаче ФИО2 транспортного средства с соблюдением требований Закона об ОСАГО собственник автомобиля ФИО4 не исполнила, в связи с чем, истец посчитала необходимым привлечь ее к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

22.10.2020 истец ФИО3 обращалась к ответчикам с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30.06.2021 постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость материального ущерба в размере 60 371,84 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., на представителя 10 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности 2 033 руб., почтовые расходы 1 015,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 011,15 руб.».

С постановленным решением не согласились обе стороны.

Представитель истца ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы обращает внимание на то, что собственник автомобиля ФИО4 является ИП, профессионально оказывающим услуги по перевозке пассажиров и багажа в качестве такси. Автомобиль, участвовавший в ДТП, носит бренд-наклейку Uber, бортовой номер 159. Из представленного ею полиса ОСАГО следует, что собственник при страховании автомобиля намеренно не указывает его использование в качестве такси, тем самым уклоняется от уплаты страховой премии в повышенном размере и необходимости лицензирования деятельности. Считает несостоятельными возражения ФИО4 о том, что ФИО2 был допущен к управлению автомобилем по договору аренды. Договор считает составленным не в указанную дату и мнимым, поскольку сторонами он фактически не исполнялся. По мнению апеллянта-истца, водитель ФИО2 управлял автомобилем по заданию (поручению) и в интересах ФИО4 и осуществлял деятельность за вознаграждение. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии вины ФИО4 о причинении вреда, поскольку ненадлежащая передача автомобиля третьему лицу не освобождает владельца от обязанности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. Считает несостоятельным довод ФИО4 о том, что страховать свою гражданскую ответственность водитель ФИО2 должен был самостоятельно. Суд при вынесении решения неверно оценил юридически значимые обстоятельства, дал ненадлежащую оценку доказательствам, и пришел к неверным выводам об освобождении ФИО4 от возмещения вреда.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что проживает по адресу: <адрес> однако судебная корреспонденция по данному адресу ему не направлялась. О проводимых судебных заседаниях и вынесенном решении он не знал. Гражданская ответственность транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Альфа-Страхование», полис серии ХХХ №. Полагает, что истец должна была предъявлять требования к страховщику в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст.п. 2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч.6 ст. 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз.2 п.2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в настоящем споре иск предъявлен к причинителю вреда, транспортное средство которого было застраховано по ОСАГО, страховая компания не была привлечена к участию в деле, имеются основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечении страховой компании АО «Альфа-Страхование» в качестве соответчика по делу, о чем вынесено протокольное определение от 25.11.2021.

Истец ФИО3 в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще о дате слушания дела по правилам суда первой инстанции. В лице представителя ФИО1 дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в суде апелляционной инстанции исковые требования не признала, дала пояснения, из которых следует, что автомобиль Хенде Солярис, регистрационный знак № был передан по договору ФИО2, согласно условиям которого, ФИО2 должен был застраховать свою ответственность. Арендные платежи ФИО2 передавал лично, иногда была задержка по оплате. О факте ДТП ФИО4 ничего не знала.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 доводы доверителя поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о дате судебного слушания по делу в порядке ст. 113 ГПК РФ, уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.

От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» поступило ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав ответчика ФИО4 и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую ( ст. 645 ГК РФ ).

Как следует из ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( п. 2 ст. 10 ГК РФ) ( п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности ФИО4, в том числе в долевом порядке.

Как следует из материалов дела 13.07.2020 в 17-00 час. на ул. Степная, д. 35, водитель ФИО2 управляя автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мазда СХ5, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3

Автомобиль Мазда СХ5, государственный регистрационный номер № принадлежит истцу ФИО3 (л.д. 17).

Собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № является ФИО4

Согласно материалам административного производства, на месте ДТП ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ рождения, предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение № и пояснил, что работает водителем у ИП ФИО7. В ходе административного разбирательства было установлено, автомобиль, которым управлял ФИО2, не застрахован.

Между тем, согласно страховому полису за № ХХХ № на 13.07.2020 г. имелся договор ОСАГО сроком действия с 25.07.2019 по 24.07.2020, заключенном с АО «АльфаСтрахование» в отношении страхователя/собственника/водителя ФИО4 и транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер № (л.д. 252).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что 05.06.2020 между собственником автомашины Хендэ Солярис г/н № ФИО6 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства № ИП-ТС-7-Е159 ЕР, согласно которому ФИО6 передала данный автомобиль ФИО2 в аренду за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации сроком на 1 год, в целях использования для собственных нужд и для выполнения заявок арендодателя, в пределах территории Новосибирской области и г.Новосибирска на срок 1 год. (л.д. 105-108).

Согласно п.7.1 договора аренды транспортного средства, арендатор обязан за свой счет не позднее 1 (одного) календарного дня с момента заключения настоящего договора заключить договор ОСАГО со страховой организацией «Росгосстрах» или «АльфаСтрахование». В срок не позднее 3-х дней рабочих дней с момента заключения договора ОСАГО арендатор обязуется передать арендодателю копию полиса ОСАГО.

Согласно п. 3.11 договора аренды, арендатор несет ответственность за вред, причиненный предметом договора аренды здоровью и имуществу третьих лиц.

Сведения о том, что автомобиль с указанными идентификационными признаками принадлежит иному лицу, материалы дела не содержат.

Согласно объяснению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в административном материале по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, он работает у ИП ФИО7.

Согласно представленной ответчиком ФИО4 копии реестра выезда ФИО2 на автомобиле марки Хонде Солярис, регистрационный знак №, 13.07.2020 на данном автомобиле ФИО2 совершал поездки, в том числе и на время ДТП ( л.д. 20-25, т.2). Копии документов заверены ИП ФИО7

Таким образом, представленными в дело документами в своей совокупности подтверждено, что владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП, был водитель ФИО2, который управлял транспортным средство на основании договора аренды и не в интересах собственника ФИО4, не получая от последней никакого вознаграждения. С учетом изложенного, законных оснований для привлечения ответчика ФИО4 к гражданско-правовой ответственности для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ФИО3 нет. В иске к ответчику ФИО4 следует отказать.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п. 4 ст. 931 ГК РФ)

Исходя из ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков ( абз.2).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и под.п. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Кроме того, следует отметить, что в силу положений абз.6 ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, однако не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Поскольку материалами дела подтверждено, что на дату ДТП 13.07.2020 риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства Хендэ Солярис, регистрационный номер № был застрахован, собственник транспортного средства не менялся, соответственно, страховая компания в силу указанной нормы абз.6 ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» привлечена к участию в настоящем споре в качестве соответчика. Между тем, обязательного досудебного порядка, при наличии спора, обращения к финансовому уполномоченному не было, требования к страховой компании не предъявлялись.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п.2.3 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями, вступившими в законную силу 01.06.2019 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из приведенных норм следует, что с 01.06.2019 года потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации, осуществляющей деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

В настоящем споре, установив, что истец предъявляя требования к причинителю вреда, не предъявлял требования к страховой компании, судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" привлечена была страховая компания в качестве соответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 94 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда ( ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 222 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона и акта их толкования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в данном случае оставить без рассмотрения исковые требования, заявленные как к причинителю вреда, так и к страховой компании в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 222 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30 июня 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, АО СК «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционные жалобы представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи