Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе М.И.З. и И.И.Р, на решение Дербентского городского суда РД от <дата> по делу по исковому заявлению Р.Р.Р, к И.И.Р,, Г.А.А,, М.И.З. и ФИО1 по РД о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата> № <адрес>2, заключённого между Г.А.А, и И.И.Р, – недействительным (мнимым) с применением последствий недействительности сделки; признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключённого между И.И.Р, и М.И.З. - недействительным, с применением последствий недействительности сделки, возложения обязанности на ФИО1 по РД восстановить в ЕРГН запись о регистрации права собственности Р.Р.Р, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>;

- по уточненному встречному иску М.И.З. и И.И.Р, к Р.Р.Р,, Г.А.А, и ООО «Инвесткапитал групп» о признании недействительными (ничтожными), заключенные между Г.А.А, и ООО «Инвесткапитал групп» договора купли - продажи от <дата>, земельного участка площадью 463 кв.м. с кадастровым номером № (запись регистрации права от <дата> за №), и между ООО "Инвесткапитал групп" и Р.Р.Р, договора купли-продажи от <дата> земельного участка площадью 375 кв.м. с кадастровым номером №, производный участок из земельного участка с кадастровым номером № (запись регистрации права от <дата> за №), с применением последствий недействительности ничтожных сделок, возложения обязанности не чинить препятствия законному собственнику М.И.З. в пользовании земельным участком площадью 463+/-8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, кадастровый квартал №;

- по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – Г.Т,М. Маммедали кызы к И.И.Р,, Г.А.А,, М.И.З. и Управлению Росреестра по РД о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата> № <адрес>2, заключённого между Г.А.А, и И.И.Р, – недействительным с применением последствий недействительности сделки; признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключённого между И.И.Р, и М.И.З. недействительным, с применением последствий недействительности сделки,

установила:

Р.Р.Р, обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к И.И.Р,, Г.А.А,, М.И.З. и Управлению Росреестра по РД, указывая, что <дата> между Р.Р.Р, и ООО «Инвесткапитал групп» ОГРН:№ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> РД.

Собственником данного земельного участка с кадастровым номером №, на момент заключения договора, являлся ООО «Инвесткапитал групп» ОГРН:№ что подтверждался выпиской из ЕГРН, записью регистрации № от <дата>.

В результате государственной регистрации данного договора в ФИО1 по РД, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ней, истицей, что подтверждается выпиской из ЕГРН и записью № от <дата>.

Сотрудниками Управления Росреестра по РД аннулирована запись регистрации права собственности её земельного участка № от <дата> и проведена запись регистрации земельного участка с кадастровым номером № за И.И.Р,, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Г.А.А, и И.И.Р,

В последующем истице стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № был приобретён гражданином Г.А.А, на аукционе по договору купли-продажи земельного участка № № от <дата> и <дата> проведена регистрация права собственности.

Позже, в 2018 году, собственником земельного участка с кадастровым номером №Г.А.А, была выдана доверенность Г.Г,А. на продажу данного земельного участка по своему усмотрению.

В связи с тем, что данный земельный участок являлся совместной собственностью супругов, <дата> супруга Г.А.А, - Г.Т,М. дала свое согласие на отчуждение нажитого ими в совместном браке имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером №, данное согласие удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес>К.Л.М.

<дата> представителем собственника земельного участка Г.Г,А., действующего по доверенности от <дата>, выданная нотариусом нотариального округа Дербента и <адрес>К.Л.М., был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с ООО «Инвесткапитал групп», в лице генерального директора М.А,Р,

<дата>, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Из-за того, что при формировании земельных участков, доступ к соседним участкам не был предусмотрен, то есть, не выведен был участок под улицу, собственник ООО «Инвесткапитал групп» добровольно обратился к кадастровому инженеру для проведения межевых работ, а именно раздела земельного участка, с целью предоставить доступ соседям к своим земельным участкам, то есть выделить земельный участок под дорогу.

Данный межевой план был направлен в органы Росреестра по РД и по нему принято решение от <дата> о разделе данного земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 88 кв.м (дорога) и №, площадью 375 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 88 кв.м, предназначенный для улицы, собственником ООО «Инвесткапитал групп» безвозмездно на добровольной основе был передан администрации ГО «<адрес>».

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 375 кв.м., был куплен Р.Р.Р,

Р.Р.Р, не было известно о существовании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключённого между Г.А.А, и И.И.Р,

Истец считает, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №:781 от <дата>, заключенный между Г.А.А, и И.И.Р,, является недействительным, поскольку носит мнимый характер, о чем свидетельствуют неисполнение данного договора вплоть до 2019 года.

Каких-либо доказательств о выполнении условий договора со дня заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата> между Г.А.А, и И.И.Р, не имеются.

<дата> после получения выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, Р.Р.Р, стало известно, что собственником земельного участка является ответчик М.И.З.

Данный земельный участок И.И.Р, был продан М.И.З. по договору купли продажи земельного участка от <дата>.

Каких-либо уведомлений или иных документов Р.Р.Р, не было получено. Р.Р.Р, также неизвестно, на основании какого акта и какого документа аннулирована запись регистрации её земельного участка.

Истец просил удовлетворить требования по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики М.И.З. и И.И.Р, обратились в суд со встречными уточненными исковыми требованиями к Р.Р.Р,, Г.А.А, и ООО «Инвесткапитал групп» указав в их обоснование, что <дата> между Г.А.А, (продавец) и И.И.Р, (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности (запись о регистрации права от <дата>) земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного назначения, площадью 463 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, кадастровый квартал №. Данная сделка удостоверена нотариально <дата>, номер по реестру 2-1214.

Согласно пунктам 2.1-2.3 стороны оценили указанный земельный участок в 100.000 рублей, расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора купли-продажи.

По передаточному акту от <дата> продавец Г.А.А, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, удостоверенным нотариусом нотариального округа Дербент и <адрес>П.Ф.Н,<дата> по реестру №, передал покупателю И.И.Р, земельный участок площадью 463 кв.м с кадастровым номером №, покупатель И.И.Р, приняла от продавца Г.А.А, указанный земельный участок полностью в таком виде, в каком виде он был на момент удостоверения договора.

При этом у сторон претензий друг к другу по передаваемому земельному участку (в т.ч. по цене и оплате за участок) не имелись.

С момента покупки указанного земельного участка И.И.Р, владела и пользовалась этим участком, как новым собственником принимались меры для защиты этого участка от посягательств иных лиц, а также более трех лет принимала необходимые меры по снятию с этого участка ареста (обременения), наложенного определением Дербентского городского суда РД от <дата> по гражданскому делу № (по исполнительному производству от <дата>№-ИП наложен запрет регистрационных действий с <дата>, ссылаясь на определение Дербентского городского суда РД от <дата> по гражданскому делу №, вынесенного судом по иску взыскателя Республиканского государственного колледжа экономики и управления <адрес> к администрации <адрес>.

Поскольку указанный земельный участок площадью 463 кв.м с кадастровым номером № не являлся собственностью администрации <адрес>, а его собственником являлся Г.А.А,, который по договору купли-продажи от <дата> продал этот участок И.И.Р,, то Дербентским городским судом РД по гражданскому делу № обеспечительные меры в отношении указанного земельного участка площадью 463 кв.м с кадастровым номером № были приняты ошибочно.

Вступившими в законную силу судебными актами (решение Дербентского городского суда РД от <дата>, оставленное частично без изменения апелляционным Определением Верховного Суда РД от <дата>), обеспечительные меры, принятые Определением Дербентского городского суда РД от <дата> в виде наложения ареста на земельные участки, в том числе принадлежащий ответчикам участок с кадастровым номером №, были отменены.

В последующем, после получения от Управления Росреестра по РД сведений о снятии обременений, право собственности И.И.Р, на этот участок зарегистрировано <дата>, запись регистрации права в ЕГРН №. И.И.Р, с привлечением кадастрового инженера на месте были повторно установлены и уточнены границы и координаты земельного участка для его использования по целевому назначению.

Однако, при контрольной проверке состояния земельного участка в мае 2020 года на сайте Кадастровой палаты Республики Дагестан выявлено, что, принадлежащий И.И.Р, на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № разделен и по договору купли-продажи Г.А.А, перепродан ООО "Инвесткапитал груп", а оно в свою очередь перепродало 375 кв.м Р.Р.Р,.

Ответчики (истцы по встречному иску) полагают, что, принадлежащий И.И.Р, на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № незаконно был снят с кадастрового учета.

В связи с этим, И.И.Р, в адрес Дербентского отдела Управления Росреесгра по РД и филиала Кадастровой палаты по РД были направлены досудебные претензии от <дата> с требованием об аннулировании произведенных незаконно и с превышением должностных полномочий государственные регистрации перехода права собственности других лиц (ООО "Инвесткапитал груп", Р.Р.Р. и др.) в отношении, принадлежащего на праве собственности И.И.Р,, земельного участка с кадастровым номером № площадью 463 кв.м и о восстановлении этого участка в государственном кадастровом учете, а также о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности за превышение своих должностных полномочий.

Как собственник указанного земельного участка, сделка купли-продажи по которому сторонами не была расторгнута и судом не признана недействительной, И.И.Р, согласие на повторную продажу этого участка другим лицам (лицу) и снятия этого участка с кадастрового учета Г.А.А, не давала.

Более того, в Росреестр и в кадастровую палату с заявлением о разделе этого участка или о его снятии с кадастрового учета не обращалась.

По мнению ответчиков по первоначальному иску, действия Г.А.А,, должностных лиц Росреестра и кадастровой палаты в отношении спорного земельного участка по повторной продаже этого участка другому лицу (лицам), его разделу и по снятию с кадастрового учета являлись незаконными и противоречили действующему законодательству, а также подпадали под действия статьи 159 УК РФ (мошенничество) и статьи 292 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).

Поэтому регистрационный орган и кадастровая палата по досудебной претензии И.И.Р, от <дата> правомерно восстановили земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий И.И.Р, на праве собственности, на кадастровом учете и в ЕГРН, таким образом, признав разделение этого участка и регистрации прав других лиц на образованные участки ошибочными и неправильными.

По мнению ответчиков по первоначальному иску, доводы Р.Р.Р, P.P. о том, что заключенный между Г.А.А, и И.И.Р, договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером № площадью 463 кв.м является мнимой сделкой и не исполненной покупателем, являются голословными и не соответствующими законодательству.

Оспариваемый договор от <дата> является реальной и возмездной сделкой, нотариально удостоверенной сделкой, по которой покупателем И.И.Р, свои обязательства были исполнены в полном объеме.

Последняя госрегистрация права собственности И.И.Р, лишь <дата>, была вызвана наличием обременений в виде арестов на спорный земельный участок наложенный судом и службой судебных приставов.

После государственной регистрации права И.И.Р, как собственник земельного участка с кадастровым номером № площадью 463 кв.м этот участок согласно договору от <дата> продала М.И.З., которым в установленном порядке зарегистрировано свое право собственности на этот участок в ЕГРН.

При наличии зарегистрированного за И.И.Р,<дата> права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и исходя из положений статей 166, 168 ГК РФ, заключенные Г.Д.А. с ООО "Инвесткапитал групп", а последним с Р.Р.Р. между собой сделки по купле-продаже от <дата> и от <дата>, принадлежащего И.И.Р, на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № и производного земельного участка площадью 375 кв.м. с кадастровым номером № являются недействительными (ничтожными) с момента их заключения.

Схема расположения и план земельного участка площадью 463+/-8 кв.м в кадастровом квартале № были ранее установлены и утверждены, у этого участка имеется собственник И.И.Р,, тем не менее ответчики Г.А.А, и ООО "Инвесткапитал групп" незаконно заключают сделку купли-продажи, указанным обществом с попустительства и небрежности работников регистрационной службы и кадастровой палаты незаконно и с нарушением требований статьи 11.4 Земельного кодекса РФ производится раздел этого участка на 2 участка без согласия (даже без извещения) собственника и владельца этого участка.

И.И.Р, не давала согласия или разрешения ни Г.А.А, на перепродажу земельного участка с кадастровым номером №, ни ФИО1 по РД с филиалом кадастровой палаты по РД на раздел этого участка или на совершение каких- либо операций и сделок с этим участком.

Ответчики по первоначальному иску указывают, что при наличии зарегистрированного <дата> права собственности И.И.Р, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 463 кв.м., которое никем не было обжаловано и не признано недействительным в установленном порядке, государственная регистрация права собственности на этот земельный участок за ООО "Инвесткапитал групп" и незаконный раздел единого участка на два участка является грубейшим нарушением требований действующего законодательства.

На день заключения Г.А.А, с ООО "Инвесткапитал груп" договора купли-продажи <дата> фактическим владельцем указанного участка являлась И.И.Р,, которой этот участок Г.А.А, был возмездно передан по передаточному акту от <дата> к договору купли-продажи от <дата>, и которая более трех лет принимала активные меры по снятию ареста (обременения) с этого участка, а также несла бремя содержания этого участка (статья 210 ГК РФ).

Г.А.А, не принимались никакие меры по снятию ареста с этого участка и не предъявлялись какие-либо требования к покупателю И.И.Р,, если последней не выполнялись бы условия и обязательства по договору купли-продажи от <дата>.

Более того, документы о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в это время находились на регистрации в Дербентском отделе ФИО1 по РД. Право собственности И.И.Р, на этот участок в установленном порядке зарегистрировано <дата>.

Как указывают ответчики по первоначальному иску, ответчик Г.А.А, (продавец) и его супруга Г.Т,М. с момента заключения с истцом И.И.Р, (покупатель) договора купли-продажи от <дата> не предъявляли к покупателю либо к правомочным органам какие-либо требования о неисполнении обязательств по сделке и не заявлялось о ее недействительности.

Такое требование у него (у них) возникло спустя четыре года после заключения договора купли-продажи от <дата>, и после перепродажи этого участка другому лицу по договору от <дата>.

При нотариальном удостоверении нотариусом П.Ф.Н, договора купли-продажи земельного участка от <дата> продавцом Г.А.А, подписано заявление о том, что он не имеет супруги, которая бы имела право на общее имущество супругов согласно ст. 34 СК РФ, состоящее из продаваемого земельного участка с КН №, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый квартал № и в зарегистрированном браке он не состоит.

Таким образом, по мнению ответчиков по первоначальному иску в поведении продавца Г.А.А, очевидно заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отсюда следует, что ответчик Г.А.А, и его супруга Г.Т,М., ссылаясь на недействительность сделки договора купли-продажи земельного участка от <дата>, действовали недобросовестно и злоупотребляя правом, а потому их заявления о недействительности этой оспариваемой сделки не имеют правового значения. А их действия и поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчики по первоначальному иску, считают, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от собственника земельного участка (в данном случае супругов ФИО20), Г.Т,М. достоверно знала или должна была знать о том, что указанный земельный участок с кадастровым номером № являющейся в соответствии со статьей 253 ГК РФ и статьей 34 Семейного кодекса РФ совместной (общей) собственностью, отчужден (продан) другому лицу, в противном случае они оба супруга должны были с 2015 года нести бремя содержания принадлежащего им имущества, владеть, пользоваться и распоряжаться этим земельным участком в соответствии с целевым назначением (ст.209, 210 ГК РФ).

Никакие права и законные интересы Р.Р.Р, P.P. данной сделкой от <дата>. (по которой она не является стороной сделки) не нарушаются, а потому она не вправе оспаривать данную сделку.

Решением Дербентского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования Р.Р.Р, к И.И.Р,, Г.А.А,, М.И.З. и ФИО1 по РД о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата> № <адрес>2, заключённого между Г.А.А, и И.И.Р, – недействительным (мнимым) с применением последствий недействительности сделки; признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключённого между И.И.Р, и М.И.З. - недействительным, с применением последствий недействительности сделки, а также обязать ФИО1 по РД восстановить в ЕРГН запись о регистрации права собственности Р.Р.Р, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, удовлетворить частично.

Исковые требования Г.Т,М. Маммедали кызы к И.И.Р,, Г.А.А,, М.И.З. и ФИО1 по РД о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата> № <адрес>2, заключённого между Г.А.А, и И.И.Р, – недействительным с применением последствий недействительности сделки; признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключённого между И.И.Р, и М.И.З. - недействительным, с применением последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата> № <адрес>2, заключённый между Г.А.А, и И.И.Р, – недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключённый между И.И.Р, и М.И.З. - недействительным с применением последствий недействительности сделки.

В удовлетворении искового требования Р.Р.Р, обязать ФИО1 по РД восстановить в ЕРГН запись о регистрации права собственности Р.Р.Р, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, отказать.

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований М.И.З. и И.И.Р, к Р.Р.Р,, Г.А.А, и ООО «Инвесткапитал групп» о признании недействительными (ничтожными), заключенные: между Г.А.А, и ООО «Инвесткапитал групп» договора купли - продажи от <дата>, земельного участка площадью 463 кв.м. с кадастровым номером № (запись регистрации права от <дата> за №), и между ООО "Инвесткапитал групп" и Р.Р.Р, договора купли-продажи от <дата> земельного участка площадью 375 кв.м. с кадастровым номером №, производный участок из земельного участка с кадастровым номером № (запись регистрации права от <дата> за №), с применением последствий недействительности ничтожных сделок; а также обязать ответчиков не чинить препятствий законному собственнику М.И.З. в пользовании земельным участком площадью 463+/-8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, кадастровый квартал №, отказать.

Настоящее решение суда, по вступлению в законную силу, является основанием Управлению Росреестра по РД восстановить в ЕРГН запись о регистрации права собственности истца Р.Р.Р, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД <адрес>».

На указанное решение ответчиками М.И.З. и И.И.Р, подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию идентичны доводам, изложенным во встречном исковом заявлении М.И.З. и И.И.Р,

Полагают, что судом фактическим обстоятельствам спора, имеющим значение для дела, оценка не дана, суд не определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.

И.И.Р, как собственник не давала согласия или разрешения ни Г.А.А, на перепродажу земельного участка с кадастровым номером №, ни Управлению Росреестра по РД, ни филиалу кадастровой палаты по РД на раздел этого участка или на совершение каких-либо операций и сделок с этим участком.

Ответчик Г.А.А, (продавец) и его супруга Г.Т,М. с момента заключения с И.И.Р, (покупатель) договора купли-продажи от <дата> не предъявляли к покупателю либо к управомоченным органам какие-либо требования о неисполнении обязательств по сделке и не заявляли о ее недействительности. Такое требование у них почему-то возникло спустя четыре года после заключения договора купли-продажи от <дата> и после перепродажи этого участка другому лицу по ничтожному договору от <дата> (т.е. по существу продавцом Г.А.А, в результате перепродажи ранее проданного И.И.Р, участка совершены мошеннические действия).

При нотариальном заверении нотариусом П.Ф.Н, договора купли-продажи земельного участка от <дата> продавцом Г.А.А, лично подписано заявление о том, что он не имеет супруги, которая бы имела право на общее имущество супругов согласно статье 34 Семейного кодекса РФ, состоящее из продаваемого земельного участка с к/н №, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый квартал № и в зарегистрированном браке он не состоит. В подтверждение факта отсутствия у него зарегистрированного брака нотариусу был представлен паспорт, в котором отсутствовал штамп о браке.

Данные обстоятельства были подтверждены нотариусом в судебном заседании <дата> и в материалы дела с сопроводительным письмом представлены заверенные копии договора купли-продажи от <дата> и документы, на основании которых удостоверен данный договор, в т.ч. копия паспорта Г.А.А,, в котором штамп о браке отсутствует. Нотариус также пояснила, что перед подписанием договора от <дата> сторонам сделки были зачитаны и разъяснены все условия договора, с которыми стороны сделки были согласны.

Таким образом, в поведении продавца Г.А.А, присутствует очевидно заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом - ст.10 ГК РФ).

Каких-либо доказательств несения бремени содержания и использования спорного земельного участка, в т.ч. принятия мер по снятию обременения (ареста) с земельного участка, уплаты земельного налога Г.Т,М. и Г.А.А, за период с 2015 года по 2019 год в материалы дела не представлены (статья 57 ГПК РФ). А покупатель этого участка И.И.Р, владела и пользовалась этим купленным у Г.А.А, земельным участком, а как пенсионер освобождена от уплаты земельного налога.

Представитель ответчика Г.А.А, в судебном заседании <дата> на данный вопрос представителя И.И.Р, не ответил, пояснив, что таких доказательств у него нет.

Обжалуемое решение от <дата> судом вынесено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, исходя лишь из доводов истца Р.Р.Р, и третьего лица с самостоятельными требованиями Г.Т,М., в решении отсутствуют выводы относительно доводов встречного искового заявления и отзывов М.И.З. и И.И.Р,, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным И.И.Р, и М.И.З. доказательствам не дана соответствующая и надлежащая правовая оценка (ст.12 ГГ1К РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу Р.Р.Р, и Г.Т,М. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Дербентским городским судом <дата> решение не в полной мере соответствует указанным требованиям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положением п.п.2 п.1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что в простой письменной форме должны быть совершены сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Ч. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (свидетельства о регистрации права и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено сторонами сделки и иными лицами указанными в настоящем Кодексе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, <дата> между Г.А.А, (продавец) и И.И.Р, (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 463 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД. <адрес>, кадастровый квартал №. Данная сделка удостоверена нотариально <дата>, номер по реестру №. Согласно пунктам 2.1-2.3 стороны оценили указанный земельный участок в 100.000 руб., расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора купли-продажи.

По передаточному акту от <дата> продавец Г.А.А, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, удостоверенным нотариусом нотариального округа Дербент и <адрес>, передал покупателю И.И.Р, земельный участок с кадастровым номером №, покупатель И.И.Р, приняла от продавца Г.А.А, указанный земельный участок полностью в таком виде, в каком виде от был на момент удостоверения договора. При этом у сторон претензий друг к другу относительно передаваемого земельного участка не имелось, что подтверждено в судебном заседании от <дата> нотариусом <адрес> и <адрес>П.Ф.Н,, удостоверившей данную сделку.

С момента покупки указанного земельного участка И.И.Р, владела и пользовалась этим участком, как новым собственником ею принимались меры для защиты этого участка от посягательств иных лиц, а также более трех лет принимались необходимые меры по снятию с этого участка ареста (обременения), ошибочно наложенного определением Дербентского городского суда от <дата> по гражданскому делу № (по исполнительному производству от <дата>№-ИП.

Вступившими в законную силу судебными актами (решение Дербентского городского суда от <дата>, оставленное частично без изменения апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата>), обеспечительные меры, принятые определением Дербентского городского суда от <дата> в виде наложения ареста на земельные участки, в том числе, принадлежащий И.И.Р, участок с кадастровым номером №, были отменены.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП по Республике Дагестан Ш.Н.М. от <дата> по заявлению И.И.Р, был снят запрет на совершение действий по регистрации. В последующем, после получения от ФИО1 по РД сведений о снятии обременений, право собственности И.И.Р, на этот участок зарегистрировано в установленном порядке <дата>, запись регистрации права в ЕГРН №. И.И.Р, с привлечением кадастрового инженера на месте были повторно установлены и уточнены границы и координаты земельного участка для его использования по целевому назначению.

Однако при контрольной проверке состояния земельного участка в мае 2020 года на сайте Кадастровой палаты Республики Дагестан выявлено, что принадлежащий И.И.Р, на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № без ее ведома разделен, и по договору купли-продажи Г.А.А, отчужден ООО «Инвесткапитал групп», а им в свою очередь отчужден земельный участок площадью 375 кв.м Р.Р.Р, В связи с чем <дата>, принадлежащий И.И.Р, на праве собственности земельный участок с к/н № был снят с кадастрового учета.

И.И.Р, в адрес Дербентского отдела Управления Росреестра по РД и филиала Кадастровой палаты по РД были направлены досудебные претензии от <дата> с требованием об аннулировании государственной регистрации перехода права собственности других лиц (ООО "Инвесткапитал групп", Р.Р.Р. и др.) в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № и о восстановлении этого участка в государственном кадастровом учете.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели, уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как собственник указанного земельного участка, сделка купли-продажи которого сторонами не была расторгнута и судом не признана недействительной, И.И.Р, согласие Г.А.А, для повторной продажи этого участка другим лицам (лицу) и снятия этого участка с кадастрового учета не давала, в порядке статьи 11.4 Земельного кодекса РФ в Росреестр и в кадастровую палату с заявлением о разделе этого участка или о его снятии с кадастрового учета не обращалась.

Следовательно, действия Г.А.А, и должностных лиц Росреестра и кадастровой палаты в отношении спорного земельного участка по повторной продаже этого участка другому лицу (лицам), его разделу и снятию с кадастрового учета, противоречили действующему законодательству.

Собственник (или иной правообладатель) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 301, 304 ГК РФ).

Согласно статье 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе приостановления строительства, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с поступившей в регистрационный орган и кадастровую палату досудебной претензией И.И.Р,, уполномоченными органами <дата> восстановлен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий И.И.Р, на кадастровом учете и в ЕГРН, признав, таким образом, раздел участка и регистрацию прав других лиц на образованные участки ошибочными.

Доводы истца по первоначальному иску Р.Р.Р, о том, что заключенный между Г.А.А, и И.И.Р, договор купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером № является мнимой и не исполненной покупателем сделкой, не соответствуют обстоятельствам гражданского дела и действующему законодательству.

Указанный договор купли-продажи земельного участка от <дата> является реальной, возмездной и нотариально удостоверенной сделкой, по которой покупателем И.И.Р, свои обязательства были исполнены в полном объеме.

При этом запоздалая государственная регистрация И.И.Р, своего права на земельный участок, произведенная <дата>, вызвана обстоятельствами независящими от воли И.И.Р,, а ограничениями наложенными на земельный участок Дербентским городским судом на основании определения от <дата> по гражданскому делу № по иску взыскателя Республиканского государственного колледжа экономики и управления <адрес> к администрации <адрес> (должнику), а также действиями И.И.Р, по снятию указанных ограничений.

С момента государственной регистрации права И.И.Р, как собственником земельный участок с кадастровым номером №, площадью 463 кв.м, согласно договору купли-продажи от <дата> отчужден М.И.З., которым в установленном порядке зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество (выписка из ЕГРН № от <дата>).

Данная сделка заключена исходя из воли сторон и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При наличии зарегистрированного за И.И.Р, права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, исходя из положений статей 166, 168 ГК РФ заключенные Г.А.А, с ООО «Инвесткапитал групп», а последним с Р.Р.Р, сделки по купле-продаже от <дата> и от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 375 кв.м, производного от земельного участка с кадастровым номером № являются недействительными (ничтожными) с момента их заключения.

Между тем, указанным фактическим обстоятельствам спора, имеющим значение для дела, судом оценка не дана, при этом суд не определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Схема расположения и план земельного участка площадью 463+/-8 кв.м в кадастровом квартале № были ранее установлены и утверждены, у этого земельного участка имеется собственник И.И.Р,, тем не менее, ответчиком Г.А.А, и ООО "Инвесткапитал групп" вопреки требованиям закона заключена сделка купли-продажи. ООО "Инвесткапитал групп" с попустительства и небрежности работников регистрационной службы и кадастровой палаты незаконно и с нарушением требований статьи 11.4 Земельного кодекса РФ производен раздел земельного участка на 2 участка в отсутствии согласия на это собственника и владельца спорного земельного участка.

Согласно ст. 12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав указаны:

- признание права;

- восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования по встречному иску судом по существу не рассмотрены, правовая оценка доводам И.И.Р, и М.И.З. не дана, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, отсутствуют мотивы отклонения судом первой инстанции доводов встречного искового заявления.

Согласно части 2 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При наличии зарегистрированного <дата> права собственности И.И.Р, на земельный участок с кадастровым номером № которое никем не признано недействительным в установленном порядке, государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок за ООО "Инвесткапитал групп" и дальнейший раздел единого участка на два участка не соответствуют требований действующего законодательства и нарушают права собственника имущества – И.И.Р,

На день заключения Г.А.А, с ООО "Инвесткапитал групп" договора купли-продажи от <дата> фактическим владельцем указанного участка являлась И.И.Р,, которой этот участок Г.А.А, был возмездно передан по передаточному акту от <дата> по договору купли-продажи от <дата>, и которая более трех лет предпринимала активные и действенные меры по снятию ареста (обременения) с этого участка, а также несла бремя содержания этого участка (статья 210 ГК РФ).

Г.А.А,, напротив, никакие меры по снятию ареста с этого участка за период с 2015 года по 2019 год не принимал и не предъявлял какие-либо требования к покупателю И.И.Р,, если последней не выполнялись условия и обязательства по договору купли-продажи от <дата>, в т.ч. об оплате за купленный участок.

Более того, документы о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в это время находились на регистрации в Дербентском отделе Управления Росреестра по РД. Право собственности И.И.Р, на этот участок в установленном порядке зарегистрировано <дата>.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст.10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4 ст. 10 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий частников гражданского оборота предполагается. Последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке.

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведенная норма пункта 5 статьи 166 ГК РФ применяется как к ничтожным, так и оспоримым сделкам.

Согласно гражданско-правовому принципу эстоппель, установленному в ряде статей ГК РФ (абз. 4 п. 2 ст. 166, п. 5 ст. 166, п. 3 ст. 432 п. 5 ст. 450.1 ГК РФ) стороны в договорных правоотношениях утрачивают право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Следует иметь в виду, что ответчик Г.А.А, (продавец) и его супруга Г.Т,М. с момента заключения с И.И.Р, (покупатель) договора купли-продажи от <дата> не предъявляли к покупателю либо к управомоченным органам какие-либо требования о неисполнении обязательств по сделке и не заявляли о ее недействительности. Такое требование у них возникло спустя четыре года после заключения договора купли-продажи от <дата> и после перепродажи земельного участка другому лицу по договору от <дата>.

При нотариальном заверении нотариусом П.Ф.Н, договора купли-продажи земельного участка от <дата> продавцом Г.А.А, лично подписано заявление о том, что он не имеет супруги, которая бы имела право на общее имущество супругов согласно статье 34 Семейного кодекса РФ, состоящее из продаваемого земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал № и в зарегистрированном браке он не состоит. В подтверждение факта отсутствия у него зарегистрированного брака нотариусу был представлен паспорт, в котором отсутствовал штамп о браке.

Данные обстоятельства, которым судом оценка не дана, подтверждены нотариусом в судебном заседании <дата> и в материалы дела с сопроводительным письмом представлены заверенные копии договора купли-продажи от <дата> и документы, на основании которых удостоверен данный договор, в т.ч. копия паспорта Г.А.А,, в котором штамп о браке отсутствует. Нотариус также пояснила, что перед подписанием договора от <дата> сторонам сделки были зачитаны и разъяснены все условия договора, с которыми стороны сделки были согласны.

Отсюда следует, что ответчик Г.А.А, и его супруга Г.Т,М., ссылаясь по первоначальному иску и по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями на недействительность мнимой сделки - договора купли-продажи земельного участка от <дата>, действовали недобросовестно и злоупотребляли правом, а потому их заявления о недействительности этой оспариваемой сделки исходя из норм пункта 5 статьи 166 ГК РФ не имеет правового значения (принцип ЭСТОППЕЛЬ). А действия продавца Г.А.А, и его супруги Г.Т,М. и их поведение после заключения сделки от <дата> явно и достоверно давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, у ответчика Г.А.А, (продавца) и его супруги Г.Т,М. (сособственник совместного имущества) отсутствуют основания ссылаться на недействительность сделки-договора купли-продажи земельного участка от <дата>.

Такой правовой позиции придерживаются кассационные суды Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 66-КГ15-5, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2016 по делу № А63-2808/2015, от 16.05.2017 № Ф08- 3331/2017 по делу № А32-31790/2016 и от 14.06.2018 № Ф08-3539/2018 по делу № А01- 243/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 № Ф07-3484/2018 по делу № А56-24495/2017, Арбитражного суда Уральского округа от <дата> № Ф09-4177/2017 и др.).

Пунктом 1 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной собственности (в данном случае - совместная собственность супругов ФИО20, при доказанности наличия у них зарегистрированного брака), если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску М.И.З. и И.И.Р,, в ходатайстве от <дата> заявили по рассматриваемому гражданскому делу пропуск третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора Г.Т,М. срока исковой давности, предусмотренного статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ.

Давая оценку доводам истцов по встречному иску о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (в ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" предусмотрено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от собственника земельного участка (в данном случае супругов ФИО20) она Г.Т,М. достоверно знала или должна была знать о том, что указанный земельный участок с кадастровым номером №, являющийся в соответствии со статьей 253 ГК РФ и статьей 34 Семейного кодекса РФ совместной (общей) собственностью, отчужден (продан) другому лицу И.И.Р,, в противном случае они оба супруга с 2015 года должны были нести бремя содержания принадлежащего им совместного имущества, владеть, пользоваться и распоряжаться этим земельным участком в соответствии с целевым назначением, в том числе принимать меры по снятию ареста с этого участка, уплачивать земельный налог, что не сделано (ст. 209, 210 ГК РФ).

Каких-либо доказательств несения бремени содержания и использования спорного земельного участка, в т.ч. принятия мер по снятию обременения (ареста) с земельного участка, уплаты земельного налога Г.Т,М. и Г.А.А, за период с 2015 года по 2019 год в материалы дела не представлены (статья 57 ГПК РФ). А покупатель этого участка И.И.Р, владела и пользовалась этим купленным у Г.А.А, земельным участком, что выражается в действиях направленных на снятие установленных ограничений (обременения) на земельный участок, то есть, несла бремя его содержания.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года (со дня, когда началось исполнение такой сделки), а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (со дня прекращения насилия, угрозы и т.д.

Вопреки выводам суда, судебная коллегия полагает, что Г.Т,М. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец по первоначальному иску Р.Р.Р, просит признать договор купли- продажи земельного участка от <дата> недействительным как мнимую сделку с применением последствий недействительности сделки. Аналогичные доводы приводит и третье лицо Г.Т,М. в своем иске как лицо с самостоятельными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, с вершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, права и законные интересы Р.Р.Р, данной сделкой (по которой она не является стороной сделки) не нарушаются, а потому она не вправе оспаривать сделку между И.И.Р, и М.И.З. В материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства о том, что указанный договор купли-продажи земельного участка от <дата> является реальной и возмездной сделкой, нотариально удостоверенной сделкой, по которой как продавцом, так и покупателем И.И.Р, свои обязательства были исполнены в полном объеме, доказательства об обратном Р.Р.Р, в материалы дела не представлены.

Фактически, как видно из представленных в материалы дела доказательств, полномочия собственника в отношении спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от <дата> исполняла И.И.Р,, в том числе более трех лет принимала активные меры для снятия ареста с этого участка, а не супруги ФИО20. Доказательства об обратном ни истцом, ни Г.А.А, и ни Г.Т,М. в материалы дела не представлены.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия ответчиков по встречному иску повлекли незаконное лишение М.И.З. своего имущества (ст. 35 Конституции РФ) и препятствуют собственнику М.И.З. использовать указанный земельный участок по целевому назначению.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Удовлетворяя требования первоначального истца и третьего лица с самостоятельными требованиями в части применения последствий недействительности сделок, суд не конкретизировал, какие именно последствия недействительности сделки применены. Решение в данной части является заведомо неисполнимым (статьи 198, 206 ГПК РФ).

Так, суд, удовлетворяя требования истца Р.Р.Р, и третьего лица Г.Т,М., не принял во внимание о том, что их имущественные права не могут быть восстановлены в результате применения последствий недействительности заключенных сделок, учитывая, что они не являлись участниками сделок. Таким образом, судом неверно применены нормы статьи 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пп. 4 п. 1, п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшееся судебное решение в части удовлетворения исковых требований Р.Р.Р, и Г.Т,М., а также в части отказа во встречном иске М.И.З. и И.И.Р, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Р.Р.Р, и Г.Т,М. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата> и <дата>, применения последствий недействительности указанных сделок отказать; уточненные встречные исковые требования М.И.З. и И.И.Р, о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, а также договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, применения последствий недействительности указанных сделок - удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда РД от <дата> в части удовлетворения исковых требований Р.Р.Р, и Г.Т,М. Маммедали кызы к И.И.Р,, Г.А.А,, М.И.З. и Управлению Росреестра по РД о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, применения последствий недействительности указанных сделок;

это же решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований М.И.З. и И.И.Р, к Р.Р.Р,, Г.А.А, и ООО «Инвесткапитал групп» о признании недействительными (ничтожными), заключенного между Г.А.А, и ООО «Инвесткапитал групп» договора купли - продажи от <дата>, земельного участка с кадастровым номером №, а также заключенного между ООО "Инвесткапитал групп" и Р.Р.Р, договора купли-продажи от <дата>, земельного участка с кадастровым номером №, применения последствий недействительности ничтожных сделок; возложения обязанности не чинить препятствия М.И.З. в пользовании земельным участком с кадастровым номером № – отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Р.Р.Р, и Г.Т,М. Маммедали кызы к И.И.Р,, Г.А.А,, М.И.З. и ФИО1 по РД о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата> № <адрес>2, заключённого между Г.А.А, и И.И.Р, и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключённого между И.И.Р, и М.И.З., применения последствий недействительности указанных сделки - отказать.

Уточненные встречные исковые требования М.И.З. и И.И.Р, к Р.Р.Р,, Г.А.А, и ООО «Инвесткапитал групп» удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №,площадью 463 кв.м, заключенный <дата> между Г.А.А, и ООО «Инвесткапитал групп»;

- договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 375 кв.м, заключенный <дата> между ООО "Инвесткапитал групп" и Р.Р.Р, P.P.;

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о регистрации права собственности ООО «Инвесткапитал групп» № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером №, а также записи о регистрации права собственности Р.Р.Р,№ от <дата> на земельный участок с кадастровым номером №.

Возложить на ответчиков обязанность не чинить М.И.З. препятствия в пользовании земельным участком площадью 463+/-8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, кадастровый квартал №.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2022 г.