Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2022 года, которым исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о признании незаконным действий – отказа в предоставлении доступа ФИО1 к персональным данным, возложении обязанности предоставить ФИО1 доступ к оригиналам всех кадровых документов с ее персональными данными, возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее АО «Почта России», ответчик) о признании незаконным действий – отказа в предоставлении доступа ФИО1 к персональным данным, возложении обязанности предоставить ФИО1 доступ к оригиналам всех кадровых документов, включая личные карточки Т-2, по трудовому договору № 80 от 09.06.2004 и трудовому договору №15 от 06.03.2017, где были использованы ее персональные данные, возмещении морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что направила ответчику два письменных запроса от 22.06.2020 о предоставлении доступа к оригиналам всех кадровых документов, включая личные карточки формы Т2, где были использованы ее персональные данные. Ответом АО «Почта России» от 11.12.2020 № 3.9.9.1-25/283 в предоставлении доступа к вышеуказанным документам отказано.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец неоднократно изменяла исковые требования в части пункта 2 исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ее заявления подшиты в материалы дела.

В окончательном варианте изложила пункт 2 исковых требований в следующей редакции: «Возложить обязанность на АО «Почта России» в лице УФПС УР – филиала АО «Почта России» предоставить доступ ФИО1 к оригиналам всех кадровых документов с ее персональными данными по трудовому договору №15 от 06.02.2014, включающим личную карточку формы Т2, личное дело, трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору, их записям в книге регистрации трудовых договоров, приказам о приеме на работу и об увольнении, их записям в книге регистрации по личному составу/книге регистрации приказов о приеме на работу/книге регистрации увольнения работников, возложить обязанность на АО «Почта России» в лице УФПС УР – филиала АО «Почта России» предоставить доступ ФИО1 к оригиналам всех кадровых документов с ее персональными данными по трудовому договору №80 от 09.06.2004, включающих личную карточку формы Т2, личное дело, трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору, их записям в журнале регистрации трудовых договоров и дополнительных соглашений, приказам о приеме на работу и об увольнении, их записи в журнале регистрации приказов».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Относительно цели запроса документов пояснила, что не обязана мотивировать причину запроса предоставления доступа к своим персональным данным. После ознакомления с персональными данными ей будет ясно, допущено ли расхождение содержания между подлинниками и копиями ее документов, нарушены ее права или нет.

АО «Почта России», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. Представитель ответчика представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Почта России» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Основанием отказа суда истцу явился вывод о лишении АО «Почта России» возможности определения в каких именно кадровых документах содержатся персональные данные заявителя и требуются ФИО2 JI.X., что также опровергается материалами дела. В запросах ФИО2 JI.X. № Ф-18-08/1100 от 22.06.2020 были указаны для предоставления доступа все кадровые документы, включая карточку Т-2, с персональными данными истца. Согласно ответу АО «Почта России» от 11.12.2020 №3.9.9.1-25/283 на № Ф-18-08/1100 от 22.06.2020 единственный мотив их отказа - решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31.07.2021. Ответ не содержит в адрес истца какой-либо информации об уточнении перечня требуемых документов и возникших в связи с этим затруднений.

При заключении обоих трудовых договоров ФИО1 давала согласие от 05.03.2014 и от 02.03.2016 на использование её персональных данных при оформлении всех необходимых кадровых документов, включая карточку Т-2, которые приобщены в настоящее дело, в доступе к которым ей теперь незаконно отказывает суд.

Отказ истцу в ознакомлении с оригиналами всех кадровых документов, содержащих её персональные данные, не позволяет ФИО1 проверить в полном объеме обработку её персональных данных, их использование, достоверность и объективность, полноту информации о заявителе, породивших юридические последствия в отношении субъекта персональных данных и затрагивающих его права и свободы.

Неверное толкование судом положений Закона N 152-ФЗ и ст.89 ТК РФ, который в силу своего убеждения исключает свободный бесплатный доступ работника к его персональным данным для проверки их обработки и использования; и заменяющего его копиями ограниченного по судебному усмотрению и работодателя перечня документов, в отсутствии у работодателя их оригиналов, противоречит правовому содержанию Закона N 152-ФЗ и ст.89 ТК РФ и в условиях незаконного лишения доступа к ним препятствует реализации права работника по защите его персональных данных, которые хранятся у работодателя.

Свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая право на получение копий любой записи, содержащей персональные данные работника, предусматривает, а не исключает, как утверждает суд, доступ к оригиналам документов, включая, а не заменяя их, получение копий по запросу субъекта персональных данных.

АО «Почта России» незаконно не предоставила ФИО1 доступ к её личным делам по трудовому договору №15 от 06.03.2014 и по трудовому договору №80 от 09.06.2004, включая личные карточки Т-2 по ним, как 2018 году так и 2020 году.

Запросы ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ч.7 ст.14 Закона N 152-ФЗ, поскольку ранее суды отказывали истцу в доступе к оригиналам документов с её персональными данными, хранящимся у работодателя, как не соответствующие требованиям данной статьи, о чём в материалы дела приобщены соответствующие судебные решения.

Утверждения суда об отсутствии нарушения права заявителя на свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, в котором ей отказано судом противоречит положениям Федерального Закона N 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон N 152-ФЗ), гарантирующих реализацию данного права за исключением случаев, регламентированных ч.8 Закона N 152-ФЗ, которые не применимы в отношении ФИО1

Иные ограничения вышеуказанного права, которые применяет суд, законом не предусмотрены.

Злоупотребляя правом суд незаконно категорически отказал истцу в доступе к персональным данным оригиналов личных карточек Т-2, которые в подписанных ФИО1 согласиях на обработку персональных данных от 05.03.2014 и 02.03.2016 поимённо указаны, и доступа к которой по трудовому договору №15 от 06.03.2014 она ни разу не получала, копия ни разу не выдавалась, а по трудовому договору №80 от 09.06.2004 единственный экземпляр копии находится в материалах дела 2016г., после чего к оригиналу не допускают, в выдаче копии отказывают.

В иске заявлен доступ к оригиналам всех кадровых документов ФИО1 с её персональными данными, поскольку по всем делам, рассматриваемых судами, последние, несмотря на постоянные возражения истца, приобщали копии работодателя без предоставления оригиналов и доводы истца о незаконности копий в отсутствии их оригиналов суды не принимали.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось предоставление доступа к оригиналам всех кадровых документов с персональными данными истца, а не выборочных незаконных копий без оригиналов, как пытались в ходе настоящего дела представить суд вместе с ответчиком. Последний предлагал суду взять подпись у истца, что она видела эти копии. В материалах дела есть письменное ходатайство истца с возражениями от 18.04.2022 по этому поводу.

На момент обращения к работодателю - 22 июня 2020г. - все суды, по решениям которых в доступе к документам личных дел ФИО1 и карточках Т-2 с её персональными данными отказали на основании, что её запросы о выдаче копий всех документов по трудовым договорам №15 от 06.03.2014 и №80 от 09.06.2004 и сверки их с оригиналами работодателя, включая карточки Т-2, не соответствуют требованиям ч.7 ст.14 Закона N 152-ФЗ; личные дела у работников ФГУП « Почта России» отсутствуют и не хранятся, поскольку предусмотрены только для руководства; все регулирующие кадровое делопроизводство работников документы являются секретными и суд не вправе их требовать у ответчика, который предоставил только их титульные листы, а карточка Т-2 к документам с персональными данными ФИО1 не относится. Суд бездоказательно утверждает обратное и считает законным предоставление ответчиком копий документов без подтверждения их оригиналами, о чём постоянно возражала суду истец.

Утверждения суда, что истец не назвала конкретные документы, доступ к которым она хотела бы получить опровергается материалами дела и заявленными вышеизложенными уточнёнными исковыми требованиями от 18.04.2022.

Доказательств обратного, как и доказательств предоставления доступа истцу к данным конкретным вышеуказанным книгам регистрации со стороны ответчика, как утверждает суд, материалы дела не содержат. Ответчик, принеся выборочные копии документов, оспариваемые истцом, заявил о невозможности предоставления доступа истца к данным книгам регистрации и в суд их также не приносил.

Отказ ответчика в течении длительного времени в предоставлении истцу доступа к оригиналам кадровых документов с её персональными данными, повлёк злоупотребления с его стороны при их обработке и использовании при оформлении документов, имевших негативные юридические последствия для ФИО1, являющейся экономически слабой стороной и оставшейся наедине с недобросовестным работодателем после отказа суда в выдаче исполнительного листа после признания отношений трудовыми; отказа трудовой инспекции, которая переложила все возникшие проблемы на судебных приставов, не работающих без исполнительного листа.

Отказывая в свободном доступе к персональным данным истца, содержащихся в оригиналах всех кадровых документов, ФИО1 фактически лишили возможности проверить в полном объёме обработку её персональных данных, их использование, достоверность и объективность, полноту информации о заявителе, и породивших юридические последствия в отношении субъекта персональных данных и затрагивающих его права и свободы.

Длительное в течении нескольких лет незаконное ограничение со стороны работодателя права ФИО2 J1.X. на свободный доступ к оригиналам кадровых документов с её персональными данным вызывает у неё нравственные страдания и переживания, что свидетельствует о причинении ей морального вреда.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, приказом УФПС УР – филиала ФГУП «Почта России» от 06.03.2014 № 290-лс ФИО1 принята на работу в группу продажи сетевых услуг оператором связи 1 класса временно, на период перевода ФИО3

06 марта 2014 года между ФИО4 и ФГУП «Почта России» заключен срочный трудовой договор №15, по условиям которого истец принят на должность оператора связи 1 класса в группу продаж сетевых услуг на период отсутствующего работника, по дату выхода на работу ФИО на 0,5 ставки (п.п. 1.2, 8.1 трудового договора).

05.02.2015 года трудовые отношения между ФИО4 и ФГУП «Почта России» прекращены по окончании действия срока трудового договора (Приказ УФПС УР – филиала ФГУП «Почта России» от 05.02.2015 года № 16-к).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 сентября 2015 года исковые требования ФИО1 к ФГУП «Почта России» о признании отношений трудовыми, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы за период лишения возможности трудиться удовлетворены частично.

Признаны трудовыми отношениями, отношения между ФИО1 и ФГУП «Почта России», возникшие с 09 июня 2004 года на основании агентского договора от 09 июня 2004 года.

Признано незаконным увольнение ФИО1, приказом № 16-к от 05 февраля 2015 года, а трудовые отношения между ФИО1 и ФГУП «Почта России» продолженными с 06 февраля 2015 года на неопределенный срок.

Признано незаконным отстранение ФИО1 от работы 01 апреля 2015 года.

Взыскана с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 заработная плата (уральский коэффициент) в размере 7951 руб. 86 коп., заработок за период вынужденного прогула в размере 291648 руб. 36 коп., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., а всего взыскано 314600 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 сентября 2015 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании задолженности по районному коэффициенту, начисляемому на денежные средства, выплаченные с 09 июня 2004 года по 02 декабря 2014 года.

В этой части иск удовлетворен.

Взыскан с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО1 районный коэффициент к заработной плате за период с 2004 года по 2013 год в размере 385077 рублей 58 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Приказом УФПС Удмуртской Республики – филиала ФГУП «Почта России» от 01.03.2016 года № 44-к в связи с решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР отменен приказ № 16-к от 05.02.2015 года об увольнении в связи с истечением срока трудового договора 05.02.2016 года ФИО1 – оператора связи 1 класса группы сетевых услуг.

Приказом УФПС Удмуртской Республики – филиала ФГУП «Почта России» от 01.03.2016 года № 45-к ФИО1 принята на работу в Группу продаж сетевых услуг/отдел продаж товаров в УФПС Удмуртской Республики – филиал ФГУП «Почта России» на должность оператора связи 1 класса основное место на 1 ставку постоянно с 09.06.2016 на основании трудового договора от 09.06.2004 №80, решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.09.2015.

15.03.2016 года ФГУП «Почта России» (работодатель) и ФИО1 (работник) подписан трудовой договор № 80, в силу которого работодатель поручает, а работник обязуется выполнять для ФГУП «Почта России» порученную работу, обусловленную квалификационной характеристикой, действующим Положением об УФПС Удмуртской Республики – филиала ФГУП «Почта России», Положением о группе продаж сетевых услуг. Работник принимается на работу на должность оператора связи 1 класса в группу продаж сетевых услуг в соответствии с штатным расписанием УФПС Удмуртской Республики – филиала ФГУП «Почта России». Дата начала работы – 09.06.2004 года.

Приказом УФПС УР – филиала ФГУП «Почта России» от 19.06.2017 года № 202-к ФИО1 уволена 19.06.2017 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2018 года, исковые требования ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице УФПС УР филиала ФГУП «Почта России» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 июля 2018 года исковые требования ФИО1 к ФГУП «Почта России» в лице УФПС УР филиала ФГУП «Почта России» о возложении обязанности по ознакомлению с документами, предоставлении документов, признании действий незаконными, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Предметом спора являлось требование ФИО1 к ответчику о предоставлении доступа к ознакомлению с оригиналами трёх её личных дел согласно трудовым договорам № 69.1.2.1-45/28 от 01.06.2013; №15 от 06.03.2017; № 80 от 09.06.2004 и выдаче сверенных с оригиналами копий данных личных дел, а также о предоставлении доступа к ознакомлению с оригиналами личных карточек Т-2 согласно договорам № 69.1.2.1-45/28 от 01.06.2013; №15 от 06.03.2017; № 80 от 09.06.2004 и выдаче сверенных с оригиналами копий данных личных карточек Т-2.

Судом было установлено, что истцом в адрес ответчика 12.04.2018 направлено заявление о выдаче копий трех личных дел согласно договорам № 69.1.2.1-45/28 от 01.06.2013; №15 от 06.03.2017; № 80 от 09.06.2004, а также об уведомлении о готовности для получения и сверки с оригиналами.

На указанное заявление ответчиком 16.04.2018 истцу почтой направлены копии документов, связанных с работой (сопроводительное письмо от 16.04.2018), истец данные документы не получила конверт и приложенные документы возвращены ответчику 21.05.2018 с пометкой «истек срок хранения».

Также истцом в адрес ответчика 16.04.2018 направлено заявление о предоставлении доступа к материалам (оригиналам) трех личных дел и карточек Т-2, согласно договорам № 69.1.2.1-45/28 от 01.06.2013; №15 от 06.03.2017; № 80 от 09.06.2004, выдаче 4 экземпляров копий каждого из трех личных дел и карточек Т-2, а также выдаче 5 экземпляров копии приказа № 44-к от 01.03.2016.

Ответчиком 19.04.2018 истцу почтой направлены копии документов, связанных с работой (сопроводительное письмо от 19.04.2018), в том числе 5 экземпляров копии приказа № 44-к от 01.03.2016, документы получены истцом лично 11.05.2018.

Копии карточек формы Т-2 истцу не направлялись.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 июля 2018 года оставлено без изменения.

22 июня 2020 года ФИО1 обратилась в АО «Почта России» с заявлениями о представлении доступа к оригиналам всех кадровых документов, включая личную карточку формы Т2 по ее трудовому договору от 09.06.2004 №80 и по трудовому договору от 06.03.2014 №15, где были использованы ее персональные данные, на обработку которых она перед заключением трудового договора давала согласие.

11.12.2020 ФИО1 дан ответ № 3.9.9.1-25/283 о том, что ее заявления оставлены без удовлетворения. Основанием указано вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31.07.2018.

Считая отказ от 11.12.2020 в предоставлении доступа к оригиналам документов незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.62, 89, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 27.06.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных».

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения прав истца действиями ответчика не установлено.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Общие права субъекта персональных данных сформулированы в гл. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

Право работника на полную информацию о персональных данных и об их обработке обеспечивается обязанностью работодателя ознакомить работника с документами о порядке обработки персональных данных работников, принятыми работодателем, а также с правами и обязанностями работника в области защиты персональных данных.

Реализуя право на информацию о своих персональных данных, работники могут требовать от работодателя предоставления им свободного и бесплатного доступа к этим данным. Доступ к своим персональным данным предоставляется работнику или его представителю работодателем при обращении либо при получении запроса. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность работника или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе и собственноручную подпись работника или его представителя (п. 3 ст. 14 Федерального закона "О персональных данных").

В силу статьи 89 ТК РФ, в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая право на получение копий любой записи, содержащей персональные данные работника, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 62 ТК работодатель обязан выдать работнику копии документов, связанных с работой, не позднее трех рабочих дней со дня подачи письменного заявления о выдаче этих документов.

Иск основан на том, что 22 июня 2020 года ФИО1 обратилась в АО «Почта России» с заявлениями о представлении доступа к оригиналам всех кадровых документов, включая личную карточку формы Т2 по ее трудовому договору от 09.06.2004 №80 и по трудовому договору от 06.03.2014 №15, где были использованы ее персональные данные, на обработку которых она перед заключением трудового договора давала согласие.

11.12.2020 ФИО1 ей дан ответ № 3.9.9.1-25/283 о том, что ее заявления оставлены без удовлетворения. Основанием указано вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31.07.2018.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, подавая заявления, ФИО1 не преследовала цель защиты своих прав именно как носителя персональных данных, это были заявления об ознакомлении с документами, связанными с трудовой деятельностью ФИО1

Обращаясь к бывшему работодателю с заявлением, ФИО2 конкретный перечень документов, который ей необходимо представить, не указала. Таким образом, АО «Почта России» было лишено возможности определить, какие именно документы истребует ФИО1 При этом доступ к копиям документов, связанным с работой у ответчика, у ФИО1 на момент обращения к работодателю, уже был в связи с рассмотрением судом споров с участием этих же сторон, в том числе трудовых споров, в ходе которых устанавливались юридически значимые обстоятельства именно на основании документов, связанных с работой ФИО1

Копии документов, связанных с работой ФИО1 в АО «Почта России», направлялись ФИО1 также 19.04.2018 по ее заявлению, документы получены истцом лично 11.05.2018. Предоставлялись ФИО1 копии документов, связанных с работой, и в ходе настоящего дела. Конкретный документ, который бы не предоставлялся ФИО1 ранее, и доступ к которому она желала бы получить, ею не назван. Доступ к записям в книге регистрации трудовых договоров, в книге регистрации приказов по личному составу, приказов о приеме на работу и увольнении работников истцом не запрашивался, а работодатель в предоставлении доступа ФИО1 к данным конкретным журналам не отказывал.

Ранее ФИО1 уже оспаривала отказ в предоставлении ей доступа к личной карточке формы Т2. В удовлетворении требований отказано, поскольку данный документ каких-либо правовых последствий, связанных с реализацией истицей права на труд, не влечет. Кроме того, карточка формы Т2, записи в книге регистрации трудовых договоров, в книге регистрации приказов по личному составу, приказов о приеме на работу и увольнении работников никакой самостоятельной информации в части персональных данных работника не содержит. Карточка формы Т2 фиксирует в обобщенном виде данные, содержащиеся в первичных документах, доступ к которым ФИО2 был предоставлен. Книги регистрации приказов содержат лишь данные о вынесенных приказах в отношении работников, дате приказа и существе приказов с указанием лица, в отношении которого приказы вынесены. Сведения о работе при этом содержат первичные документы, на основании которых делаются эти записи.

Доводы ФИО1 о предоставлении ей именно оригиналов документов не основаны на законе, поскольку ни Федеральный закон «О персональных данных», ни Трудовой кодекс Российской Федерации не обязывает оператора персональных данных предоставлять субъекту персональных данных оригиналы документов. Правомерно отмечено судом, что трудовой договор от 06.02.2014 № 15, который истец упоминает в ходатайстве об уточнении исковых требований, сторонами не заключался; был заключен трудовой договор от 06.03.2014 № 15.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи И.Н. Хохлов

Э.В. Нургалиев