Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к Ефимовой И.В. о признании постройки самовольной, возложении обязанности по сносу постройки, встречному иску Ефимовой И.В. к ней о признании права собственности, признании постройки самовольной, возложении обязанности по сносу постройки понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., по оплате судебной экспертизы – 25500 руб., на изготовление технической документации – 3149 руб. Просила суд взыскать с Ефимовой И.В. в свою пользу судебные расходы в размере 68649 руб.

В судебное заседание заявитель Ваганова Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Вагановой Л.А. по доверенности Пухов В.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал. Пояснил, что Ваганова Л.А. понесла расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 25500 руб., в том числе оплаченные от имени Костиной Е.А.

Заинтересованное лицо Ефимова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении возражала относительно заявления, просила в его удовлетворении отказать, полагала заявленные к взысканию расходы на представителя завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления. С Ефимовой И.В. в пользу Вагановой Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате экспертизы – 12500 руб., на изготовление технической документации – 3149 руб.

В частной жалобе заинтересованное лицо Ефимова И.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что первоначальный иск Вагановой Л.А. и ее встречный иск удовлетворены частично, поэтому вывод суда о том, судебный акт состоялся в пользу Вагановой Л.А., противоречит существу принятого решения, и возложение на нее расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме не основан на законе. Настаивает на том, что размер взысканных расходов на представителя чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности. Отмечает, что судом не указано в определении, исходя из какого объема оказанных представителем услуг определен размер расходов, подлежащих возмещению. Выражает несогласие с возмещением за ее счет в полном размере расходов на изготовление технической документации.

В возражениях на частную жалобу Ваганова Л.А. выражает несогласие с доводами, изложенными в жалобе.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, судья суда апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Ваганова Л.А., Костина Е.А. обратились в суд с иском к Ефимовой И.В. о признании постройки самовольной, возложении обязанности по сносу самовольной постройки.

Ефимова И.В. обратилась в суд со встречным иском к Вагановой Л.А., Костиной Е.А. о признании права собственности, признании постройки самовольной, возложении обязанности по сносу самовольной постройки.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2020 года исковые требования Вагановой Л.А. к Ефимовой И.В. о признании постройки самовольной, возложении обязанности по сносу самовольной постройки удовлетворены частично.

Реконструированный объект недвижимого имущества – квартира <адрес>, признан самовольной постройкой.

На ФИО1 возложена обязанность за свой счет привести реконструированный объект недвижимого имущества – квартиру <адрес>, и общее имущество указанного многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, путем сноса/демонтажа.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании постройки самовольной, возложении обязанности по сносу самовольной постройки отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности, признании постройки самовольной, возложении обязанности по сносу самовольной постройки удовлетворены частично.

Признан самовольной постройкой пристрой к квартире № 2, расположенной по адресу: <адрес>.

На ФИО3 возложена обязанность за свой счет снести самовольный пристрой к квартире № 2, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности, признании постройки самовольной, возложении обязанности по сносу самовольной постройки отказано.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, признании постройки самовольной, возложении обязанности по сносу самовольной постройки отказано (л.д. 200-204 т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 октября 2020 года указанное решение суда изменено в части, абзацы 7 и 8 резолютивной части изложены в новой редакции.

Признан в части самовольной постройкой пристрой к квартире № 2, расположенной по адресу: <адрес>.

На ФИО3 возложена обязанность привести самовольный пристрой к квартире № 2, расположенной по адресу: <адрес>, к размерным параметрам по наружным поверхностям: общая длина 5 м, ширина от 1 м до 1,54 м, в соответствие с техническим паспортом дома, составленным по состоянию на 29 марта 1989 года с учетом внесенных в него 23 декабря 2004 года изменений.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 58-64 т. 4).

При разрешении спора по существу вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ФИО3, судом не рассматривался.

В ходе судебного разбирательства интересы ФИО3 на основании доверенности от 10 декабря 2019 года № представлял ФИО4 (л.д. 100-101 т. 1).

ФИО3 оплатила услуги представителя в общем размере 40000 руб., в том числе: 30000 руб. – за составление искового заявления, представительство в Курганском городском суде Курганской области по иску к ФИО1, 5000 руб. – за представительство в Курганском городском суде Курганской области по встречному иску ФИО1, 5000 руб. – за представительство в Курганском областном суде, подачу апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу ФИО1, что подтверждается квитанциями от 11 января 2021 года (л.д. 85-87 т. 4).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой с учетом определения суда от 19 февраля 2020 года возложены на истцов ФИО3 и ФИО2 в размере 50 % и ответчика ФИО1 в размере 50 % (л.д. 160-162, 173 т. 1).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям ФИО3 оплатила за проведение экспертизы денежные средства в размере 12750 руб. (л.д. 79-81 т. 4). При этом общая стоимость экспертизы составляла 51000 руб. (л.д. 166 т. 1).

Кроме того, ФИО3 представила кассовый чек, согласно которому ее представитель ФИО4 25 декабря 2019 года заплатил ГБУ «Государственный центр кадастровый оценки и учета недвижимости» за изготовление технической документации денежные средства в сумме 3149 руб. (л.д. 82 т. 4).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда состоялось в пользу ФИО3, в связи с чем нашел правомерным и подлежащим частичному удовлетворению заявление о возмещении судебных расходов, признав соответствующими требованиям разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Между тем, судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда и находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск ФИО3 и встречный иск ФИО1 представляли собой имущественные требования, не подлежащие оценке, и удовлетворены частично, что как следствие не позволяет определить процентное соотношение удовлетворения первоначального и встречного исков исходя из их цены. При таком положении применительно к существу заявленных и удовлетворенных исков обеих сторон в споре судья суда апелляционной инстанции полагает возможным признать ФИО3 и ФИО1, выигравшими спор по отношению друг к другу в равном процентном соотношении (по 50 %).

Таким образом, понесенные ФИО3 судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представляя интересы ФИО3, ФИО4 подготовил иск (л.д. 4-6 т. 1), принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 118-121, 158-159 т. 1, л.д. 167-170, 194-197 т. 3) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 53-55 т. 4), дважды знакомился с делом (л.д. 133, 173 т. 3), подготовил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, назначении по делу повторной экспертизы и уточненное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (138-139 т. 1, л.д. 163-164, 174-175 т. 3), апелляционную жалобу (л.д. 231-232 т. 3), возражения на апелляционную жалобу ФИО1 (л.д. 20-21 т. 4).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к существу спора, установленные законом критерии, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что требованию разумности соответствует размер расходов на представителя в сумме 30000 руб.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (30000 руб. х 50 %).

Из дела следует, что целью проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы было установление юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения как первоначального, так и встречного исков, и представленное заключение эксперта положено в основу частичного удовлетворения иска ФИО3, равно как и встречного иска ФИО1

При этом, учитывая процессуальный результат разрешения спора, судья суда апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере 12750 руб. ввиду следующего.

Так, оплата экспертизы произведена ФИО3 в размере 12750 руб., ФИО5 в размере 12750 руб., в остальной части расходы на оплате экспертизы в сумме 25500 руб. отнесены на ФИО1

Поскольку ФИО2 в иске к ФИО1, равно как и ФИО1 во встречном иске к ФИО2 отказано, понесенные ими расходы в размере по 12750 руб., относятся на каждую из них и возмещению не подлежат.

Расходы на оплату экспертизы, понесенные ФИО3 и ФИО1, исковые требования которых удовлетворены частично с учетом выводов эксперта в равном по отношению друг к другу процентном отношении применительно к вышеизложенной позиции, также следует отнести на каждую из сторон.

Правовых оснований для возмещения ФИО3 расходов на изготовление технической документации в размере 3149 руб. судья суда апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствует техническая документация на дом, изготовленная по состоянию на 2019 год, оплаченная в заявленном размере.

При этом следует отметить, что представленная стороной истца копия технического паспорта на жилой дом по состоянию на 29 марта 1989 года с учетом внесенных в него 23 декабря 2004 года изменений, идентична представленной в материалы дела по запросу суда, и как следствие несение расходов на изготовление технического паспорта не являлось необходимым и относится к расходам собственника объекта недвижимости, не связанным с судебным спором.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а заявление ФИО3 – частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Курганского городского суда Курганской области 3 февраля 2021 года отменить.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева