Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «СОГАЗ» на определение Псковского городского суда Псковской области от 16 апреля 2021 года о возврате частной жалобы АО «СОГАЗ».

УСТАНОВИЛ:

Определением Псковского городского суда от 04.03.2021 АО «СОГАЗ» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

Определением Псковского городского суда от 04.03.2021 заявление АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставлено без рассмотрения по причине пропуска установленного процессуального срока.

На указанные определения АО «СОГАЗ» подана частная жалоба.

Определением Псковского городского суда от 31.03.2021 частная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, и заявителю предложено в срок до 13.04.2021 устранить указанные в определении недостатки.

Определением Псковского городского суда от 16.04.2021 частная жалоба АО «СОГАЗ» на определение Псковского городского суда от 04 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1126/202 возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения.

В частной жалобе АО «СОГАЗ» просит определение суда от 16.04.2021 о возвращении частной жалобы отменить, частную жалобу на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока рассмотреть по существу.

В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для оставления частной жалобы для без движения, поскольку существует прямая норма, закрепляющая действия суда по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим в деле, после ее поступления в суд (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), то у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 322 ГПК РФ, содержащей обязательное требование о приложении к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, представления и приложенных к ним документов, в том числе и по аналогии права (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ).

Кроме того 12.04.2021 АО «СОГАЗ» направило в суд дополнения к частной жалобе, уточнив просительную часть частной жалобы, то есть исполнило определение суда.

Также ссылается на недостаточность времени предоставленного для устранения недостатков и на нарушение судом сроков направления стороне копий судебных актов.

Одновременно, ссылаясь на п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства» просит восстановить срок на подачу частной жалобы, полагая его пропущенным по уважительным причинам, так как подача частной жалобы в сроки, установленные ГПК РФ была невозможна.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333.

Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что оставляя частную жалобу без движения суд указал, что жалоба подана одновременно на определение от 04.03.2021 об отказе в восстановлении процессуального срока и на определение об оставлении заявления без рассмотрения, вместе с тем такое оформление одной частной жалобы сразу на два судебных определения не соответствует требованиям процессуального закона. Также суд со ссылкой на п. 1 ст. 333, пп. 2 п. 4 ст. 322 ГПК РФ, указал, что в нарушение указанных норм закона, АО «СОГАЗ» не представлено документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

16.04.2021 в связи с неисполнением определения об оставлении частной жалобы без движения, суд возвратил частную жалобу заявителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Так 12.04.2021 АО «СОГАЗ» направило в адрес суда дополнения к частной жалобе на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока, в котором уточнило просительную часть частной жалобы путем оставления просьбы только об отмене определения Псковского городского суда Псковской области по делу № 2-1126/2021 от 04.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, то есть исполнило определение суда.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что существует прямая норма, закрепляющая действия суда по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим по делу, после ее поступления в суд, соответственно у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 322 ГПК РФ, содержащей обязательное требование о приложении к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, в том числе и по аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), и, как следствие, не имелось оснований для оставления частной жалобы АО «СОГАЗ» без движения и возложения обязанности по направлению копии частной жалобы с приложенными документами, участвующим в деле лицам, на АО «СОГАЗ».

Таким образом, принимая во внимание, что недостатки частной жалобы АО «СОГАЗ» были устранены в установленный судом срок, а возложение на АО «СОГАЗ» обязанности по направлению копию частной жалобы с приложенными документами участвующим в деле лицам является необоснованным, определение суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные (частную) жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления их в суд, гражданское дело (материал) подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ и для разрешения вопроса о направлении частной жалобы АО «СОГАЗ» на определение суда от 04.03.2021 в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, по вышеуказанным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 16 апреля 2021 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ.

Судья: В.Е. Игошин