Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения ФИО1, её представителя ФИО2, ФИО3, представивших на утверждение мировое соглашение, представителя ФИО4 - ФИО5, полагавшей решение законным и обоснованным, возражавшей в утверждении мирового соглашения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является сособственником адрес в адрес, которая на праве общей долевой собственности принадлежала ей и ФИО3 (по ? доли каждому). дата мужеду салимгараевым И.А. и ФИО4 заключен договор купли-продажи ... доли в спорной квартире без извещения истца о своем намерении продать свою долю третьему лицу, чем нарушено её право на преимущественную покупку.

Истец готова приобрести долю по цене, указанной в договоре – 1300000 руб. О данной сделке истец узнал в суде.

Просила перевести на истца права и обязанности покупателя доли в квартире по адресу: адрес, принадлежащей ФИО4; аннулировать государственную регистрацию права на ... долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, оформленную на третье лицо ФИО4 за №... от дата

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя доли в квартире, аннулировании государственной регистрации права собственности отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, дата ФИО3, намереваясь продать принадлежащую ему ... доли в праве, обратился к нотариусу адресФИО9 с просьбой направить истцу ФИО1 заявление с уведомлением о предстоящей продаже принадлежащей ему ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 1300000 руб. и предложением к истцу ФИО1 купить или отказаться от преимущественного права покупки данной доли.

Судом установлено, что истец ФИО1 получила заявление ответчика ФИО3 дата, однако своим правом преимущественной покупки доли не воспользовалась.

дата ответчик ФИО3 заключил с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 договор купли-продажи принадлежащей ФИО3 ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, по цене 1300000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, заявлением ответчика ФИО3 к нотариусу от дата, свидетельством о передаче документов нотариуса ФИО9 от дата

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что ответчик предприняли все зависящие меры по извещению ФИО1 о предстоящем отчуждении принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении его права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимого имущества, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судебной коллегий направлен запрос в адрес нотариальной конторы. Указанный ответ приобщен к материалам гражданского дела в силу положений статьи 327.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как является юридически значимым обстоятельством.

Так, из представленного ответа следует, что ФИО3 дата передал нотариусу г. Уфы Республики Башкортостан ФИО9 заявление о намерении продать принадлежащую ему ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, по цене 1300000 руб. для направления участнику долевой собственности ФИО1

Данное заявление направлено нотариусом г. Уфы Республики Башкортостан ФИО9 заказным письмом с уведомлением по адресу: адрес., сособственнику квартиры ФИО1, которое ею получено дата Ответа от получателя корреспонденции не поступило.

На основании указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФИО3 выполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила факт поучения конверта, указав, что при его вскрытии он оказался пустым, без корреспонденции.

Ответчик ФИО3 пояснил, что извещение, о праве преимущественной покупки нотариус г. Уфы Республики Башкортостан ФИО9 передала ему для отправления. Указанное извещение им было направлено из почтового отправления, законвертовано в присутствии работников почтового отделения и направлено заказной почтой.

Довод апелляционной инстанции о том, что в полученном конверте отсутствовала корреспонденция (был пустой), судебной коллегией отклоняется.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

В данном случае применяя аналогию права, судебная коллегия считает, что не представлено доказательств не направления истцу корреспонденции, поскольку добросовестность презюмируется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями процессуального закона содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы апелляционной жалобы истца о несоблюдении при продаже доли в праве общей собственности его права на преимущественную покупку, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, являлись предметом проверки судов первой инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата