Гражданский кодекс часть 1

13 сентября 2022года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой ЕБ, судей Кочетковой М.В. и Корниловой О.В.

При секретаре Кузьминой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой ЕБ

дело по апелляционной жалобе Кондрашова НВ

с участием представителя КАН, Щипахина АВ, представителя ПНФ

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 06 июня 2022года

По делу по иску Кондрашова НВ к Щипахина АВ о признании недействительными договора купли-продажи и акта приема-передачи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондрашова НВ обратилась в суд с иском к ответчику Щипахина АВ о признании недействительными, договора купли-продажи и акта приема-передачи, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленного требования указала, что Щипахина АВ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], в связи с отчуждением жилого помещения по договору купли-продажи № 1 от 03.12.2020. Указанный договор купли-продажи заключен по результатам публичных торгов в форме аукциона по продаже имущества гражданина-банкрота.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2021 по делу № 43-7885/2018 завершена процедура реализации имущества в отношении Кондрашова НВ

Считает, договор купли-продажи №1 от 03.12.2020 недействительным, поскольку торги в форме аукциона прошли с нарушением действующего законодательства,

24.11.2020 ФИО1 получено письмо от финансового управляющего ФИО2 о проведении торгов в отношении её единственного жилья (квартиры), являющегося единственным жильем несовершеннолетнего КМА, расположенного по адресу [адрес]. В данном письме отсутствует какая-либо информация о дате, месте проведения, площадке указанных торгов.

В связи с отсутствием информации о торгах ФИО1 обратилась в УФАС России по Нижегородской области. Из ответа от 07.12.2020 ФИО1 узнала, что данные торги проведены и её единственное жилье, являющееся единственным жильем несовершеннолетнего КМА, продано 03.12.2020, несмотря на не уведомление организатором торгов зарегистрированных в квартире лиц о проведении торгов и их преимущественных правах на участие в них.

Финансовым управляющим ФИО2 при проведении торгов не предоставлено преимущественное право покупки имущества по цене, предложенной победителем торгов. Договор с победителем заключен сразу после проведения торгов. Предложения о заключении договора ФИО1 финансовым управляющим ФИО2 не направлялись. Аналогично организатором торгов Лосевой А.А, не уведомлено третье лицо КВВ по делу № А43-7885/2018 являющееся поручителем ФИО1

Кроме того, данная квартира является единственным жильем зарегистрированного там несовершеннолетнего ребенка.

В нарушение требований действующего законодательства в объявлениях о проведении торгов финансовым управляющим Лосевой А.А в газете "Коммерсант" сведения о торгах имущества отсутствуют. Объявление на сайте газеты "Коммерсант" по торгам имущества ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, в газете "Коммерсант" не опубликованы объявления о проведении назначенных на 02.12.2020 торгов по продаже имущества должника ФИО1 в форме публичного предложения и о результатах данных торгов. Не указаны адрес электронной почты, номер контактного телефона организатора торгов - конкурсного управляющего, не отражен порядок ознакомления с имуществом, выставляемым на торги.

По результатам торгов, проведенных 02.12.2020 в отношении имущества ФИО3, победителем признана ФИО4, предложившая наиболее высокую цену за имущество в размере 2 495 530 рублей 31 копейки, однако договор купли-продажи №1 от 03.12.2020 заключен с ФИО5

Кроме того, 12.07.2021 следователем СО по расследованию преступлений на территории Советского района УМВД России по Нижнему Новгороду было возбуждено уголовное дело № 12101220077001103 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Потерпевшей по делу постановлением следователя от 26.07.2021 признана ФИО1

Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.10.2021 №3/6-262/2021 на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], в рамках расследования уголовного дела по ходатайству следствия был наложен арест до окончания расследования уголовного дела, поскольку спорная квартира является объектом преступного посягательства.

Согласно акту от 12.01.2021 ФИО1 передала, а ФИО5 приняла жилое помещение, расположенное по адресу [адрес].

Указанный акт приема-передачи квартиры не соответствует действующему законодательству, не подписывался ФИО1, а подписан ФИО2, а также квартира была продана без осмотра жилого помещения, на момент подписания акта стороны не были знакомы друг с другом.

ФИО2 и ФИО5 в договоре от 03.12.2020 не отошли от диспозитивных положений абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК, а именно: не предусмотрели, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать квартиру.

В связи с этим они оформили акт приема-передачи квартиры от 12.01.2021. Однако данный акт, представленный в регистрирующий орган, заведомо недостоверен: ФИО1 в принципе не могла передать квартиру ФИО5, а она принять ее, поскольку на день подписания акта ФИО5 в квартире не было, ФИО1 обжаловала действия Лосевой в УФАС. Основная обязанность по договору купли-продажи от 03.12.2020 не была исполнена продавцом — не состоялась передача недвижимости покупателю, являющаяся в данном случае необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности.

Истец просила признать недействительным договор купли-продажи № 1 жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], от 03.12.2020, а также акт приема-передачи от 12.01.2021 жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]; применить к указанному договору последствия недействительности.

Истец ФИО1, представитель истца СМВ в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании, представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и ее представитель по нотариальной доверенности ПНФ (л.д.70) в судебном заседании требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Третьи лица финансовый управляющий ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, финансовый управляющий ФИО2 ранее направила отзыв на исковое заявление. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 06 июня 2022года постановлено: Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании недействительными договора купли-продажи и акта приема-передачи, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11.01.2022 и от 20.01.2022 в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: [адрес], а также в виде запрета ФИО5 совершать действия, направленные на вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], а именно: вскрытие входной двери и смену замков в жилом помещении – [адрес][адрес].

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу вышеуказанных правовых положений предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Таких доказательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 не предоставлялось и в материалах дела не имеется.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии, с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) (пункт 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявитель обращения обладает правом на обжалование результатов торгов.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права об оспаривании договора купли-продажи и акта приема-передачи истец ссылается на нарушение процедуры проведения торгов: отсутствие сведений в официальном издании о проведении и результатах торгов, нарушении преимущественного права покупки истцом и лицами, проживающими в квартире, не привлечении органов опеки и попечительства к проведению торгов, поскольку в квартире зарегистрирован несовершеннолетний, а также то обстоятельство, что данное жилое помещение является единственным жильем для истца, Кроме того, фактической передачи предмета договора не состоялось, договор купли-продажи квартиры заключен не с победителем торгов.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 по делу №А43-7885/2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2020 по делу №А43-7885/2018 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2019 по делу №А43-7885/2018 утверждены порядок, сроки, условия и начальная цена реализации спорной квартиры.

21.10.2020 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ размещено объявление о проведение аукциона с открытой формой представления цены по реализации имущества должника ФИО1 лот № 1: двухкомнатная квартира, площадью 41,5 кв.м., кадастровый [номер], расположенная по адресу: [адрес], расположенном на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/. Начальная цена - 2 079 608,59 рублей.

02.12.2020 состоялась процедура проведения электронного аукциона, о чем составлен соответствующий протокол. Победителем торгов признана ФИО4 с ценовым предложением 2 495 530,31 рублей.

03.12.2020 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи № 1 спорной квартиры.

Во исполнение п. 3.1 договора купли-продажи №1 после полной оплаты стоимости квартиры между третьим лицом и ответчиком подписан акт приема-передачи приобретенного имущества, по которому ФИО5 приняла от продавца ФИО1 в лице финансового управляющего жилое помещение - [адрес].

Продажа имущества должника осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 110, 213.7, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 названного Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона. Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (часть 1 статьи 28 Закона №127-ФЗ).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (абзац 6 пункта 6 статьи 28 Закона №127-ФЗ).

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, п. 1 ст. 213.7 Закона №127-ФЗ предусмотрено обязательное опубликование сведений о торгах лишь в ЕФРСБ.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 213.7 Закона №127-ФЗ обязанность по опубликованию извещения об аукционе в официальном издании в финансового управляющего отсутствовала.

Материалами дела подтверждается, что финансовым управляющим ФИО2, являющейся организатором торгов, 21.10.2020 в ЕФРСБ опубликовано объявление №5638542 о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по реализации имущества должника.

Предметом торгов является двухкомнатная квартира, площадью 41,5 кв.м., кадастровый [номер], расположенная по адресу: [адрес]. Начальная цена - 2 079 608,59 руб.

Информационным сообщением установлено, что заявки в электронной форме принимаются с 10-00 ч. 26.10.2020 по 10-00 ч. 01.12.2020, при этом указано, что торги будут проводиться 02.12.2020 в 10-00 ч. Кроме того, уведомлениями от 27.10.2020, 19.11.2020 финансовый управляющий извещала ФИО1 по адресу регистрации об объявлении торгов по реализации имущества (л.д.66). До окончания указанного срока подачи заявок (01.12.2020 10:00) на участие в электронном аукционе поданы 4 заявки, которым оператором электронной площадки присвоены соответствующие номера

Доводы заявителя о не привлечении финансовым управляющим к процедуре торгов органа опеки и попечительства, ввиду нарушения прав несовершеннолетнего лица, проживающего в спорной квартире, суд находит несостоятельными, поскольку в силу положений ч. 2 ст.213.6 Закона №127-ФЗ орган опеки и попечительства привлекается арбитражным судом к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина. К порядку организации и проведению торгов финансовым управляющим указанное заявителем обстоятельство, не относится. Кроме того каких-либо доказательств, что несовершеннолетний является собственником спорной квартиры либо ее доли в силу чего органы опеки и попечительства должны давать свое согласие на отчуждение данного имущества по п. 2 ст. 37 ГК РФ, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Доводы заявителя о не уведомлении финансовым управляющим сособственников и лиц, проживающих совместно с ФИО1, судом также отклоняются как необоснованные, поскольку информация о проведении торгов была своевременно размещена в ЕФРСБ. При этом, в силу ст. 28 Закона №127-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными. При этом, в материалах дела отсутствует информация о том, что кто-либо из данных лиц также является собственниками спорного имущества, долях в праве общей собственности на имущество, подлежащее реализации на аукционе. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Таким образом, у финансового управляющего отсутствовала обязанность по извещению сособственника жилого помещения ввиду отсутствия таковых. (Данные обстоятельства, установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2021 по делу А43-6638/2021, которым исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения УФАС Нижегородской области оставлены без удовлетворения (л.д.83-90).

Довод обращения о нарушении преимущественного права покупки истцом и лицами, проживающими в квартире, реализованной на торгах, отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно, абзацу четвертому пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" обращение взыскания на имущество, принадлежащее гражданину-банкроту и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве (о том, что реализуется имущество гражданина, составляющее его личную долю в имуществе), без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (относительно реализации имущества гражданина, принадлежащего ему и его супругу).

Таким образом, в случаях, если гражданину-должнику принадлежит доля в праве на недвижимое имущество, отчуждению в рамках банкротства подлежит эта доля, а не недвижимость в целом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, если гражданин - участник долевой собственности признан несостоятельным (банкротом), его доля продается на открытых торгах. В таком случае сособственникам предлагается реализовать преимущественное право покупки доли должника по цене, предложенной победителем торгов (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденного его Президиумом 25.11.2020).

В том случае, когда участники общей собственности, не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В данном случае, единоличным правообладателем спорной квартиры на торгах как предмета договора залога [адрес] являлась только ФИО1

Таким образом, квартира не находилась в долевой собственности иных лиц. Обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, пользование квартирой членами ее семьи, обращения реализации данного имущества на торгах не исключало.

В соответствии, с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 213.25 названного Федерального закона по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что возможность установления имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) относиться к компетенции арбитражного суда в ходе производства по делу о банкротстве.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П признаны взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Следовательно, признание жилого дома (его частей) единственным пригодным для постоянного проживания не является безусловным основанием применения исполнительского иммунитета и исключения этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы в деле о банкротстве.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указал суд в судебном решении, спорная квартира была выставлена на продажу в рамках процедуры банкротства истца и в связи с тем, что являлась предметом залога, что следует из представленных определений Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-6638/2021.

Право преимущественной покупки иных лиц при осуществлении процедуры реализации имущества на торгах, не установлено.

Поскольку, отсутствовали правовые основания для отказа об обращении взыскания на жилое помещение, являющегося предметом договора залога, не имеется оснований полагать нарушенными права членов семьи собственника ФИО1 по реализации имущества в деле о банкротстве, в том числе и нарушенными права несовершеннолетнего ребенка.

Аргумент жалобы договор купли-продажи был заключен не с победителем торгов, а с иным лицом, отклоняется.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как указывалось ранее, 21.10.2020 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ размещено объявление о проведение аукциона с открытой формой представления цены по реализации имущества должника ФИО1 лот № 1: двухкомнатная квартира, площадью 41,5 кв.м., кадастровый [номер], расположенная по адресу: [адрес],

25 ноября 2020г. между ФИО5 ( принципал) и ФИО4 ( агент) заключен агентский договор, по условиям которого ФИО5 ( принципал) поручила, а ФИО4 ( агент) обязалась от своего имени и за счет принципала осуществить поиск и подбор специалистов для защиты имущественных интересов принципала в электронных торгах как участника торгов по продаже имущества ФИО1 по лоту 1 – [адрес].

Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом возникают непосредственно у принципала ( п1.2 договора).

Согласно п.2.1.1 договора Агент осуществляет поиск и подбор специалистов, необходимых для защиты имущественных интересов принципала.

Согласно п.2.1.3 Договора, ФИО6 предоставила агенту право участвовать в электронных торгах по покупке имущества ФИО1 ( л.д. 148-150).

Данный агентский договор не оспорен и недействительным не признан.

По результатам проведения торгов, победителем которого признана ФИО4 на основании агентского договора, в последующем заключен договор купли-продажи [адрес] между ФИО1

( продавец) в лице финансового управляющего ФИО2 и Шипахиной А..В (л.д.153-154) 25.01. 2021г. произведена государственная регистрация права собственности на квартиру в ЕГРН.

Квартира передана в собственность по акту передаче от 12 января 2021г. ( л.д.152).

Таким образом, отклоняется довод жалобы о том, что договор купли-продажи заключен не с участником и победителем торгов, исходя из того, что ФИО4 осуществляло действия от имени ФИО5, которая подавала заявку на торги на основании Агентского договора от 25 ноября 2020г.

В данной связи, правомерным является вывод суда о том, что ограничений или запретов на участие в торгах посредством агента нормы Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действующее законодательство не предусматривает.

При рассмотрении дела, суд не усмотрел каких-либо нарушений действующего законодательства, как при проведении аукциона, так и при заключении договора купли-продажи от 03.12.2020, в связи с чем, законных и достаточных оснований для признания договора № 1 купли-продажи недействительным, равно как и признания недействительным акта приема-передачи квартиры от 12.01.2021. в соответствии с которым в порядке 456, 457, 458, 556 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, акт приема передачи квартиры имел место от 12 января 2021г.., который, как и договор купли-продажи квартиры подписан участниками договорных правоотношений, в том числе как и договор купли-продажи подписан от имени ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, которой предоставлены такие полномочия.

Наличие препятствий к освобождению жилого помещения ФИО1 новому собственнику ФИО5 не может свидетельствовать о недействительности акта передачи квартиры.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке 67 ГПК РФ, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о согласованности и неправомерности действий участников торгов, недоказанности проведения торгов с существенными нарушениями, отсутствие доказательств нарушения порядка проведения торгов, прав и законных интересов залогового кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения спорного требования.

Стороной заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности обращения в суд для защиты нарушенного права путем признания торгов недействительными отдельно законом не оговорен. Если рассматривать торги в качестве сделки исходя из содержания ст. ст. 166, 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки, коей и будут выступать торги, недействительной составляет один год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (например, со дня опубликования извещения, результатов торгов и др.).

Согласно разъяснениям, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Момент начала течения срока исковой давности, по общему правилу, определяется днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, к какому субъекту оно может предъявить исковые требования. Однако в отдельных случаях начало течения срока исковой давности определяется иначе. Так, для исковых требований о признании торгов недействительными срок исковой давности исчисляется со дня проведения таких торгов.

О проведении торгов истец узнала из уведомления финансового управляющего, полученного 24.11.2020, а об итогах торгов и заключении договора купли-продажи - из ответа УФАС России по Нижегородской области от 07.12.2020 и извещении ФИО5 о передаче квартиры от 13.12.2020.

Исковое заявление подано в суд согласно квитанции об отправке 29.12.2021, т.е. за пределами срока исковой давности.

Сторона истца ссылается на то обстоятельство, что первоначально исковое заявление о признании сделки недействительной было подано в суд 02.12.2021.

Согласно данным картотеки Советского районного суда г. Нижнего Новгорода истцом ФИО1 02.12.2021 подано исковое заявление о признании договора недействительным, однако определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27.12.2021 данное заявление было возвращено истцу в связи с неустранением недостатков.

18 января 2022г. ФИО1 подана частная жалоба на определение суда.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 09 августа 2022года,с учетом определения об исправлении описки, определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 27 декабря 2021г., с учетом описки, отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 26 августа 2022года исковое заявление ФИО1 о признании договора недействительным возвращено (9-526/2022года, 33-9697/2022года ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если

судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Вывод суда о том, что подача искового заявления 02.12.2021 не повлияла на общий срок исковой давности по признанию сделки недействительной, представляется правильным.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказ в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении представителя истца о времени и месте судебного разбирательства удовлетворению не подлежат.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявителя и другие заинтересованные лица по делам особого производства (статья 34 названного Кодекса).

Представители сторон в указанной норме не поименованы и не извещение их о времени и месте судебного заседания в судах общей юрисдикции основанием для отмены судебных актов не является.

Довод жалобы со ссылкой на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода 2-2735/2021года, не вступившее в законную силу, н момент апелляционного рассмотрения данного спора, по делу по иску ФИО5 к ФИО1, КАН, КМА о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из [адрес] основанием к отмене судебного решения не является, поскольку относится к иному предмету судебного разбирательства.

Не может являться основанием к отмене судебного решения, ссылка апеллятора на то, что 12.07.2021г. следователем СО по расследованию преступлений на территории Советского района УМВД России по г.Н.Новгороду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, по которому потерпевшей постановлением следователя от 26.07.2021г. признана ФИО1, поскольку возбуждение уголовного дела не препятствует разрешению спора по существу.

Ссылка в жалобе о том, что ФИО1 не была ознакомлен с возражениями финансового управляющего ФИО2 не относится к процессуальному нарушению, которое может повлиять на отмену судебного решения, исходя из того что в порядке ст.35 ГПК РФ истец обладала правом ознакомления с материалами дела, однако таким правом не воспользовалась по собственному усмотрению. В связи с этим, нарушение права на судебную защиту судебная коллегия, не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Приведенные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ. Переоценка обстоятельств дела и представленных доказательств не может являться основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 06 июня 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022года