Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения истца ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный», Банк), указав в его обоснование, что 24 декабря 2018 г. заключила с ПАО КБ «Восточный» договор кредитования №..., по условиям которого ей предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. до востребования.

При заключении названного договора истец выразила согласие на дополнительные услуги, в том числе услуги выпуск дебетовой карты на условиях Тарифного плана «Суперзащита» пакет № 10 и её оплату в размере 65 000 руб. в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного 5 месяцам.

В этот же день истец написала заявление на открытие текущего банковского счета на условиях тарифного плана «Суперзащита» пакет № 10 с выпуском к нему дебетовой банковской карты «Visa Instant Issue» без материального носителя.

По условиям Тарифного плана «Суперзащита» пакет № 10 Банк предоставляет пакет услуг, срок действия которого составляет 36 месяцев.

17 марта 2019 г. истец обратилась в Банк с заявлениями о досрочном возврате кредита и досрочном внесении платы за выпуск банковской карты без материального носителя, 18 марта 2019 г. подала заявление об отказе от виртуальной карты «Суперзащита» и отключении услуги за ненадобностью.

В ответе на заявление истца об отказе от виртуальной карты ответчик пояснил, что фактически услуги по пакету «Суперзащита» были оказаны, возврат денежных средств произведен не будет.

Полагала такой отказ незаконным, поскольку исходя из условий по пакету услуг «Суперзащита», плата в размере 65 000 руб. взимается за все услуги, входящие в пакет. Расчет стоимости каждой услуги, входящей в пакет, не определен, срок её предоставления - 36 месяцев. Однако от получения данных услуг истец отказалась по истечении 85 дней после заключения договора, оплата за услуги внесена 17 марта 2019 г. Услуги карты Тарифный план «Суперзащита» пакет № 10 действовали в период с 24 декабря 2018 г. по 17 марта 2019 г. В указанный период за оказанием каких-либо услуг по данной карте к ответчику не обращалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 421, 422, 453, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу комиссию в размере 59 884 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Магаданского городского суда от 24 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 комиссию в сумме 59 884 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 30 442 руб. 14 коп., а всего – 91 326 руб. 41 коп.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в сумме 2 296 руб. 53 коп.

Определением Магаданского городского суда от 8 августа 2019 г. ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «Восточный» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, с вынесением нового – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поясняет, что истец добровольно и осознанно дала свое согласие на предоставление дополнительных банковских услуг по тарифу «Суперзащита» пакет № 10, при этом была уведомлена о том, что отказ от этой услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. Истец также до заключения договора была ознакомлена с полной информацией о дополнительной банковской услуге, с размером комиссии банка за выпуск банковской карты без материального носителя, который составил 65 000 руб.

Отмечает, что в силу статьей 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процент ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Обращает внимание на то, что виртуальная карта является дебетовым инструментом, который позволяет расходовать заранее внесенные на счет денежные средствам самим владельцем карты. Предлагаемая ответчиком дебетовая виртуальная карта помимо основного назначения (расчеты в Интернет-Банке) включает в себя определенный набор услуг, в том числе: возможность бесплатного снятия наличных в ВСП/банкоматах банка и других банков; страхование; кеш-бэк на безналичные операции, дополнительная бесплатная «детская» карта и др.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что истец оплачивала пользование пакетом услуг, и поясняет, что клиент оплачивает самостоятельную услугу по выпуску карты без материального носителя, а текущий банковский счет открывается, и пакет услуг к карте предоставляется, бесплатно.

При этом услуга по выпуску карты является финансовой услугой банка оказанной единовременно в момент подписания заявления на открытие текущего банковского счета.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик ПАО КБ «Восточный», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о причинах неявки представителя не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Учитывая мнение истца, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, исследовав дополнительные доказательства представленные сторонами суду апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2018 г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования №... на сумму 300 000 руб., до востребования, с процентной ставкой за проведение безналичных операций 23,80% годовых, за проведение наличных операций 35% годовых, размер минимального обязательного платежа составляет 15 990 руб. (л.д. 9 -12).

В тот же день, 24 декабря 2018 г., истцом в письменной форме (путем заполнения разработанных и изготовленных Банком стандартных бланков) оформлены согласие на дополнительные услуги, в числе которых оформление услуги «Выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет № 10 (RUR)», а также заявление (заявление - оферта) на открытие текущего банковского счета (л.д. 22-23, 29-31).

Согласно названному заявлению - оферте ФИО1 предложила Банку заключить с ней договор текущего банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в банке и тарифами банка, открыть текущий банковский счет на следующих условиях: тарифный план - «Суперзащита» пакет услуг № 10, номер счета – №... и в случае акцепта оферты выпустить к счету банковскую карту «Visa Instant Issue» без материального носителя. Согласно условиям, отраженным в названном заявлении выдача материального носителя карты не производится, плата за выпуск карты составляет 65 000 руб. и вносится в рассрочку ежемесячно в течение периода оплаты равного 5 мес. (ежемесячный платеж – 15 890 руб., в последний месяц – 1 440 руб.); Банк бесплатно предоставляет клиенту пакет следующих услуг: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиента в ПАО КБ «Восточный», выпуск дополнительной банковской карты «Карта № 1 Детская», начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к бонусной программе банка «Cash-back».

Согласно этому же заявлению срок действия карты и пакета услуг составляет 36 месяцев с момента заключения договора, то есть дата закрытия счета 24 декабря 2021 г. В указанную дату прекращает действие карта и пакет услуг № 10. При наличии на дату истечения срока действия данной карты денежных средств на ней, тарифный план по счету изменяется на тарифный план «Суперзащита» пакет услуг № 0.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 17 марта 2019 г. кредитное обязательство истцом перед Банком было досрочно погашено.

18 марта 2019 г. истец подала заявление об отказе от виртуальной дебетовой карты «Суперзащита» пакет услуг № 10. При этом на указанную дату стоимость услуги по выпуску карты в размере 65 000 руб. ФИО1 оплатила в полном размере.

Соответственно, период, в течение которого истец могла воспользоваться услугой «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет № 10 (RUR)», составил с 24 декабря 2018 г. по 18 марта 2019 г.

ПАО «Восточный экспресс банк» в ответе ФИО1 на ее обращение от 18 марта 2019 г. № 18940688 указал, что отказ от «Суперзащиты» не освобождает её от обязанности производить оплату фактически оказанных ей на момент отказа услуг банка, а именно платы за выпуск «Суперзащиты». В случае отказа от «Суперзащиты» необходимо обратиться в отделение банка для составления заявления на закрытие счета и карты, в этом случае по истечении 45 дней услуги, предоставляемые в рамках пакета, будут отключены, счёт закрыт, а карта заблокирована (л. д. 45).

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа), также как и открытие счета, выпуск банковской карты и их обслуживание, являются финансовыми услугами, которые относятся в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено доказательств тому, что он фактически выпустил для истца к счету №... дебетовую банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя (далее также виртуальная карта), представил истцу услуги, входящие в пакет № 10 и понес какие-то затраты в связи с выпуском указанной карты истцу или предоставлением ей услуг.

Подпись истца в заявлении - оферте от 24 декабря 2018 г. в графе «Услуга по выпуску карты мною получена», вопреки доводам ответчика, не может служить бесспорным доказательством выпуска виртуальной карты, в отсутствие иных доказательств, в частности доказательств предоставления истцу реквизитов карты, как это указано в заявлении, учитывая, что оформление данного заявления предшествует по времени и является основанием для совершения банком действий по акцептированию оферты клиента в виде открытия счета и последующего выпуска к нему виртуальной карты.

Из объяснений истца, в свою очередь, следует и это подтверждается выпиской по счету №..., что данный счет является пассивным, виртуальную карту истец не активировала и не использовала, также как услугами, входящими в пакет № 10 истец не воспользовалась.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что ответчиком не подтвержден факт несения каких-либо расходов в связи с оказанием ФИО1 дополнительной услуги, означенной как «выпуск «дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 10 (RUR)», при том, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения сам факт оказания данной услуги, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с Банка денежных средств, оплаченных ею за данную услугу, в размере 59 884 руб. 27 коп. правомерны.

Неубедительными являются приведенные Банком в апелляционной жалобе доводы о том, что плата в размере 65 000 руб. установлена Банком за сам факт выпуска виртуальной карты, данная услуга предоставляется единовременно, а услуги, входящие в пакет № 10 предоставляются бесплатно, в связи с чем оснований для возврата истцу денежных средств не имеется.

Анализ условий заявления - оферты истца от 24 декабря 2018 г., во взаимосвязи с представленным Банком суду апелляционной инстанции Тарифным планом «Суперзащита» позволяет сделать вывод о том, что плата (комиссия) взимается Банком не за сам факт выпуска (оформления) виртуальной карты, а за те услуги, которые предоставляются Банком, исходя из выбранного клиентом Пакета услуг, в течение 36 месяцев с даты открытия счета.

Доводы ответчика относительно того, что услуга по выпуску виртуальной карты является дополнительной услугой, согласие или отказ от ее получения не влияло на предоставление кредита истцу и на условия кредитования, на оказание данной услуги истец выразила добровольное согласие и до заключения договора на данную услугу Банк предоставил истцу все необходимую информацию не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции и правового значения для правильного разрешения требований истца по указанным в иске основаниям, не имеют.

Приведенные выше и иные доводы апелляционной жалобы ПАО КБ «Восточный» не указывают на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи