Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финоберег» к ФИО1 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от
16 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения ответчика
ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя истца ФИО3, поддержавшей возражения на жалобу, третьего лица ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Финоберег» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по долговой расписке от 30 апреля 2016 года в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 109 698 руб. 33 коп. за период с 01 января 2017 года по 29 января 2020 года, расходы по уплате госпошлины в размере 8 796 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 30 апреля 2016 года ФИО4 предоставил в качестве займа ФИО1 денежные средства в размере 450 000 руб.

01 марта 2019 года займодавец на основании договора цессии уступил право требования по долговой расписке от 30 апреля 2016 года на сумму
502 817 руб. 88 коп. Новым займодавцем с 01 марта 2019 года является
ООО «Финоберег».

01 декабря 2019 года ООО «Финоберег» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования займа от 30 апреля 2016 года, а также требование займодавца о возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Финоберег» взысканы основной долг по долговой расписке от 30 апреля 2016 года размере 420 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 1 936 руб. 48 коп. за период с 03 января 2020 года по 29 января 2020 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 419 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Финоберег» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Автор жалобы ссылается на то, что он по договору займа получил только 128 000 руб., остальная сумма была передана иному лицу. Также в жалобе указывает на незаконность уступки права требования долга по расписке.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Финоберег» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2016 года ФИО4 предоставил в качестве займа ФИО1 денежные средства в размере 450 000 руб. Срок возврата денежных средств в расписке не указан.

01 марта 2019 года займодавец на основании договора цессии уступил право требования по долговой расписке от 30 апреля 2016 года на сумму
502 817 руб. 88 коп. ООО «Финоберег». Новым займодавцем с 01 марта 2019 года является ООО «Финоберег».

02 декабря 2019 года ООО «Финоберег» направило в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о состоявшейся уступке права требования займа от 30 апреля 2016 года, а также требование займодавца о возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения.

Также установлено, что ФИО1 во исполнение договора займа от
30 апреля 2016 года производил частичное погашение задолженности – возврат денежных средств ФИО4 (на его банковскую карту, открытую в
ПАО «Сбербанк России»), а именно: 22 ноября 2018 года в размере 5 000 руб.,
20 ноября 2018 года в размере 5 000 руб., 16 ноября 2018 года в размере 5 000 руб.,
15 ноября 2018 года в размере 5 000 руб., 29 декабря 2018 года в размере 5 000 руб., 31 декабря 2018 года в размере 5 000 руб., всего в общем размере 30 000 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310, 395, 408, 422, 425, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Финоберег», поскольку нахождение у него долговой расписки подтверждает факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а ответчиком не представлено доказательств возврата суммы долга в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 фактически не получал денежные средства в размере 322 000 руб., что ему были переданы только 128 000 руб., повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд дал надлежащую оценку указанным доводам и признал их несостоятельными. Оценив представленные по делу доказательства, а именно, истолковав текст расписки в порядке ст. 431 ГК РФ, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности заключения между сторонами договора займа, факта передачи денежных средств в полном объеме ответчику.

Исходя из положений ст. ст. 807, 812 ГК РФ, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной при ответе на вопрос
№ 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года) указывается, что, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Между тем доказательств, опровергающих факт передачи ФИО4
ФИО1 денежных средств и их размер, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие сведений в ФНС о доходах истца за 2018-2019 года не подтверждает безденежность договора займа.

Вопреки доводам жалобы доказательств нарушения прав, делающим незаконным (недействительным) указанный договор уступки права требования, ответчиком не представлено, в установленном порядке договор не оспорен.

Как следует из материалов дела, ФИО4 передал документы, удостоверяющие его право (требование), в частности расписку, сообщил цессионарию сведения, имеющие значение для осуществления права,
ООО «Финоберег» в свою очередь приняло на себя обязательство получить от должника денежные средства по расписке, в связи с чем обратилось с настоящим иском.

Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии воли и интереса сторон договора уступки права (цессии) на получение окончательного результата, то есть взыскание с должника денежных средств.

Таким образом, притворность договора уступки прав требования какими-либо доказательствами не подтверждена, тогда как обязанность доказать эти обстоятельства лежит на ответчике.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи