Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарцева В.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Иск ООО «ТрансРемЭнергоМонтаж» к Самарцеву В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Самарцева В.В. в пользу ООО «ТрансРемЭнергоМонтаж» сумму ущерба в размере 193830,56 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения представителя ООО «ТрансРемЭнергоМонтаж» - Арутюняна К.А., судебная коллегия

ус т а н о в и л а:

ООО «ТрансРемЭнергоМонтаж» (далее - ООО «ТРЭМ») обратилось в суд с иском к Самарцеву В.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ТрансРемЭнергоМонтаж» в лице Казаченко А.А. и ООО «ЭнергоСервисСтрой» в лице Самарцева В.В. заключен договор субподряда № от 30.01.2017г. о выполнении электромонтажных работ по устройству КИПиА и пожарной сигнализации по объекту «<данные изъяты>», в рамках которого ООО «ТРЭМ» выполнило работы на общую сумму 2 277 263,12 руб.

Самарцев В.В., введя Казаченко А.А. в заблуждение относительно того, что оплатит выполненные ООО «ТРЭМ» работы позже, т.к. заказчик АО «Самаранефтегаз» не перечислил денежные средства, убедил его продолжать работы по договору субподряда силами ООО «ТРЭМ».

Таким образом, ответчик из корыстных побуждений с целью причинения ущерба ООО «ТРЭМ» путем злоупотребления доверием Казаченко А.А., преднамеренно не исполняя имеющиеся договорные обязательства и используя свое служебное положение в ООО «ЭнергосервисСтрой», причинил ООО «ТРЭМ» особо крупный ущерб на сумму 1 891 019,31 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 14.07.2020 г. Самарцев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ.

На момент подачи иска, ущерб причиненный Самарцевым В.В. в размере 193 830,56 рублей не возмещен.

Кроме того, ООО «ТРЭМ» понесло убытки в виде оплаты юридических услуг, связанных с участием в суде по уголовному делу в отношении Самарцева В.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 380 830,56 руб., из которых: 193 830,56 руб. - вред, причиненный преступлением, 187 000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката.

Определением суда от 19.04.2021 г. на основании положений статей 134 и 220 ГПК РФ производство в части требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРЭМ» расходов на услуги адвоката по уголовному делу в размере 187 000 руб. прекращено, так как они не относятся к судебным расходам по настоящему гражданскому делу.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вернуть гражданское дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, которым исключить из решения суда первой инстанции указание на то, что денежные средства в сумме 193 830,56 руб. относятся к вреду, причиненному преступлением. Полагает, что сумма основного долга по приговору суда, вменяемая ответчику и погашенная им в добровольном порядке составляет 1 891 019,31 руб., взысканная решением Арбитражного суда Самарской области по делу № сумма основного долга составила 1 811 409,88 руб., а сумма гарантийных удержаний не должна превышать 10% от суммы выполненных по договору субподряда работ. Кроме того, акты выполненных работ ФИО1 не подписывались, соответственно, работы ответчиком у ООО «ТРЭМ» в лице ФИО2 не принимались. Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № в настоящее время обжалуется.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО «ТрансРемЭнергоМонтаж» - ФИО3 возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения. В дополнение указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05. 2018г. с ООО «ЭнергоСервисСтрой» взыскана сумма задолженности по договору субподряда от 30.01.2017г. в сумме 1811409 руб. 88 коп и неустойка 271586, 88 руб. В данную сумму не вошел долг по возврату гарантийного удержания. После того, как в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело, он частично возместил сумму ущерба. В настоящее время ООО «ЭнергоСервисСтрой» находится в стадии банкротства.

Иные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 20.11.2020 г. приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 14.07.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Вменена обязанность не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства; находиться дома в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой.

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела установлено, что ФИО1 в соответствии с Уставом ООО «ЭнергоСервисСтрой» (ИНН/КПП №) от 24.02.2012г. являлся единственным учредителем и генеральным директором Общества, юридический <адрес>, имел доступ к банковскому счету Общества № открытому 07.12.2015 г. в <данные изъяты> обслуживаемому по <адрес> как единоличный исполнительный орган ООО «ЭнергоСервисСтрой» без доверенности действовал от его имени, в том числе представлял интересы Общества и совершал сделки.

30.01.2017г. между ООО «ЭнергоСервисСтрой» в лице ФИО1 и ООО «ТрансРемЭнергоМонтаж» в лице ФИО2 заключен договор субподряда № о выполнении электромонтажных работ по устройству КИПиА и пожарной сигнализации по объекту «<данные изъяты>». Всего ООО «ТРЭМ» выполнено работ согласно справки о стоимости выполненных работ от 30.10.2017 г. и справки № об исследовании документов от 14.05.2018 г. на сумму 2 277 263,12 рублей. Данный объем работ исчислен на основании актов формы КС-2, КС-3.

ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, желая, чтобы ООО «ТРЭМ» в полном объеме выполнило работы по договору субподряда, умышленно, из корыстных побуждений, с целью причинения крупного имущественного ущерба ООО «ТРЭМ» путем обмана директора и учредителя Общества ФИО2 при отсутствии признаков хищения, не исполняя со своей стороны имеющиеся договорные обязательства, осознавая, что причинит ООО «ТРЭМ» особо крупный имущественный ущерб, используя свое служебное положение, с расчетного счета ООО «ЭнергоСервисСтрой» в АО «Банк «Всероссийский банк развития регионов» (филиал Самарский) №, осуществил безналичные переводы денежных средств на расчетный счет ООО фирма «ТРЭМ» в ПАО «Банк ВТБ 24» (филиал Самарский) №, по договору субподряда в размере только 176 130, 55 рублей, а именно по платежным поручениям № от 04.09.2017 года на сумму 126 130, 55 рублей и № от 11.01.2018 года на сумму 50 000 рублей.

Денежными средствами в сумме 1 891 019, 31 рублей (2 277 263, 12 рублей - 10 % гарантийного удержания), полученными на расчетный счет ООО «ЭнергоСервисСтрой», открытый и обслуживаемый по <адрес>, по договору № от 11.07.2016 года и подлежащими перечислению на расчетный счет ООО «ТРЭМ», ФИО1 распорядился по своему усмотрению, используя в финансово-хозяйственной деятельности Общества, в котором является единственным учредителем и директором, причинив ООО «ТРЭМ» особо крупный ущерб на сумму 1 891 019, 31 рублей.

За потерпевшим ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 г. требования ООО «ТрансРемЭнергоМонтаж» о взыскании с ООО «ЭнергоСервисСтрой» суммы основного долга в размере 1 811 409,88 рублей и неустойки начисленной по 30.03.2018 г. включительно в размере 271 586,88 рублей, пени с 31.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности 1 811 409,88 рублей исходя из ставки пени 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06.09.2018 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 г. изменено в части начисления пени.

На момент рассмотрения дела ущерб причиненный ФИО1 составляет 193 830,56 рублей, что подтверждается расчетом задолженности ООО «ЭнергосервисСтрой» перед ООО «ТРЭМ» по состоянию на 14.04.2021 г.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, указав, что вступившим в законную силу обвинительным приговором суда подтвержден факт совершения ответчиком действий, в результате которых истцу был причинен ущерб, в связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ТРЭМ» ущерб, причиненный преступлением, в размере 193 830,56 руб., согласившись с расчетом ущерба, заявленного истцом и не опровергнутого ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма гарантийных удержаний в размере 193 830,56 руб. не относятся к вреду, причиненному преступлением, т.к. сумма основного долга по приговору суда, вменяемая ответчику и погашенная им в добровольном порядке составляет 1 891 019,31 руб., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приговора Октябрьского районного суда г. Самара от 14.07.2020г. в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а также договора подряда № от 30.01.2017г., заключенного между подрядчиком ООО «ЭнергоСервис Строй» в лице директора ФИО1 и субподрядчиком ООО «ТрансРемЭнергоМонтаж», следует, что субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы по устройству КИПиА и Пожарной сигнализации по объекту «<данные изъяты> в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, техническим заданием и передать подрядчику завершенный строительством объект, а подрядчик обязуется принят результат работ и оплатить его. В статье 3 указанного договора определена цена договора, стоимость работ составляет 3100886, 86 руб.

В силу п. 4.2 ст. 4 вышеуказанного договора, подрядчик производит гарантийные удержания в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п. 23.2 Договора.

Пунктом 23.2.1 раздела «Гарантийные удержания» предусмотрено, что подрядчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ до окончания строительства объекта. Зарезервированная сумма выплачивается субподрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию/ акта приема законченного строительством объекта ( КВ-11)/акта приемки законченного строительством объекта комиссией по форме КС-14 при обязательном наличии полученного подрядчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора и предоставления гарантии указанной в п. 23.1 настоящего договора (п.23.2.2)

В случае не предоставления гарантии указанной в п. 23.1 сумма резервирования выплачивается субподрядчику только по истечении гарантийного срока на объект либо по предоставления такой гарантии в сроки, указанные в п. 4.4.

Установлено, что ООО «ТРЭМ» фактически выполнено работ на общую сумму 2277263, 12 руб. Сумма гарантийного удержания от выполненных работ по условиям договора составляет 227726, 31 руб. ( 10%).

Согласно решения Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018г. №. по иску ООО «ТРЭМ» к ООО «ЭнергоСервисСтрой» взыскана задолженность по договору субподряда № от 30.01.2017г. в сумме 1 811409, 88 руб, неустойка в сумме 271586, 88 руб.

В частности, взысканы суммы по справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2017г., от 31.07.2017г., от 31.07.2017г., от 31.08.2017г., от 30.09.2017г., от на суммы 140145, 06 руб., 558602, 56 руб., 777809,98 руб., 731820, 66 руб., т.о. общая стоимость выполненных работ 2 208378, 26 руб., за вычетом гарантийных удержаний в размере 220837, 81 руб. составляет 1987543, 43 руб. Ответчиком долг был оплачен частично 04.09.2017г. в размере 126130, 55 руб. и 11.10.2018г. в размере 50 000 руб., всего 176130, 55 руб. Остаток заявленной стоимости выполненных и принятых, но не оплаченных работ составил 1811409, 88 руб. ( т. 1 л.д. 233-236).

В ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Самарской области требования о взыскании суммы гарантийных удержаний не рассматривались.

Из приговора Октябрьского районного суда г. Самара от 14.07.2020г. следует, что определяя сумму причиненного ущерба, суд принял во внимание, что согласно условиям договора, как подрядного, так и субподрядного, оплате подлежали выполненные работы за вычетом гарантийного удержания -10%, денежные средства от АО «Самаранефтегаз» были получены ФИО1 также за исключением данного гарантийного удержания, в связи с чем, суд пришел к выводу, что размер причиненного действиями ФИО1 ущерба не может превышать фактически полученные ФИО1 доход по договору подряда, а потому сумма ущерба определил в размере 1891019, 31 руб.

Приговором установлено, что несмотря на выполнение работ ООО «ТРЭМ», их принятие заказчиком в составе принятого комиссией АО «Самаранефтегаз» объекта завершенного строительства, а также полную и своевременную оплату работ по договору подряда, заключенному АО «Самаранефтегаз» и ООО «ЭнергоСервисСтрой», последнее работы, выполненные субподрядчиком ООО «ТРЭМ» в установленные договором порядке и срок не оплатило.

Также в приговоре дана оценка доводам ФИО1 относительно ненадлежащего и некачественного выполнения работ ООО «ТРЭМ», в частности, письму зам. генерального директора по капитальному строительству от 20.08.2018г. о причинах не перечисления гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных работ, из которого усматривается, что объект Техническое перевооружение <данные изъяты>» был принят по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией акт № от 31.10.2017г. По состоянию на 04.07.2018г. не устранены замечания выданные во время приемочной комиссией по объекту- имеются проседания асфальтового покрытия, нарушение вертикальной планировки, нарушена теплоизоляция, не устранены замечания, выявленные в ходе эксплуатации по системе электрообогрева, автоматизации и автоматической пожарной сигнализации.

Вместе с тем, все представленные документы подтверждают только факты выявления недостатков выполнения работ самим ООО «ЭнергоСервисСтрой», выявленных при эксплуатации объекта и не позволяют установить относимость данных документов к выполненным ООО «ТРЭМ» работам.

Также из приговора Октябрьского районного суда г. Самара от 14.07.2020г. следует, что в соответствии с актом от 31.10.2017г. объект «Техническое перевооружение <данные изъяты>» введен в эксплуатацию как законченный строительством. Акт подписан приемочной комиссией без каких - либо замечаний к качеству и объему выполненных работ, в том числе тех, которые выполнялись в рамках подрядного договора, заключенного с ООО «ЭнергоСервисСтрой».

Однако, в нарушение положений п. 23.2 договора субподряда от 30.01.2017г. в установленные сроки гарантийное удержание не было возвращено субподрядчику.

Т.о., объем работ, выполненный ООО «ТРЭМ» по договору субподряда на сумму 2277263,12 руб., оказался невозмещенный в полном объеме по вине ответчика, который преднамеренно не исполнил имеющиеся договорные обязательства.

По расчету истца стоимость невозвращенных гарантийных удержаний составляет 193830, 56 руб. исходя из следующего расчета : 2277263, 12 руб. ( сумма выполненных работ) по актам КС-3 от 30.06.2017г. на сумму 140145, 06 руб., от 31.07.2017г. на сумму 558602, 56 руб., от 31.08.2017г. на сумму 777809, 98 руб., от 30.09.2017г. на сумму 731820, 66 руб., от 30.10.2017г. на суму 68884,86 руб.

Фактически истцу оплачено 2083432, 56 руб.

2277263, 12 руб. - 2083432, 56 руб. = 193830, 56 руб. ( т. 1 л.д. 35).

Доводы жалобы о том, что акты выполненных работ ФИО1 не подписывались, соответственно, работы ответчиком у ООО «ТРЭМ» в лице ФИО2 не принимались, являются несостоятельными, поскольку данным доказательствам дана оценка в рамках рассмотрения уголовного дела, а также в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Самарской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: