Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Лымаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 19 октября 2021 года по частной жалобе Бардюжа М.С. на определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2021 г., которым Бардюжа Максиму Семеновичу в удовлетворении заявления о возврате денежных средств с депозита суда по гражданскому делу №2-1127/17 по иску Кузнецова Андрея Викторовича к Бардюжа Максиму Семеновичу о расторжении сделки купли-продажи автомобиля и взыскании убытков, отказано,

УСТАНОВИЛ:

Решением Искитимского районного суда <адрес> от 19.09.2017г. были частично удовлетворены исковые требования Кузнецова Андрея Викторовича к Бардюжа Максиму Семеновичу о расторжении сделки купли-продажи автомобиля и взыскании убытков, а именно: расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля «INFINITI FX 35», 2004 года выпуска, заключенный между Кузнецовым Андреем Викторовичем и Бардюжа Максимом Семеновичем, и с Бардюжа Максима Семеновича в пользу Кузнецова Андрея Викторовича взысканы убытки в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14500 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием возможности иным образом исполнить решение суда и отсутствием иной возможности связаться с истцом (отсутствие кредитора) Кузнецовым А.В. для исполнения решения суда заявитель внес на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента <адрес> сумму в размере 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Бардюжа М.С. обратился в суд с заявлением о возврате денежных средств с депозита суда, поскольку считает, что срок предъявления исполнительного листа истек.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен Бардюжа М.С., в частной жалобе просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, и в соответствии с п. 3 ст. 327 ГК РФ должник вправе требовать возврата ему денежных средств.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бардюжа М.С. во исполнение решения суда внес на лицевой (депозитный) счет Управления судебного департамента <адрес> сумму в размере 220 000 руб., взысканную с него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кузнецова А.В.

Решение суда вступило в законную силу 23.01.2018г., но до сих пор, иным способом не исполнено.

На основании ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Отказывая в удовлетворения заявления Бардюжа М.С., суд первой инстанции исходил из того, что средства, внесенные должником на депозит суда, после вынесения судом решения по делу могут быть возвращены ему только в случае представления им доказательств исполнения судебного акта за счет иных средств. Однако, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.Согласно п. 3 ст. 327 ГК РФ во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

По смыслу данной нормы денежные средства, внесенные в депозит суда, продолжают принадлежать внесшему их должнику, хотя распоряжение ими фактически временно невозможно. При этом, право требовать возврата таких денежных средств, ничем не ограничено.

Положения п. 3 ст. 327 ГК РФ предусматривают право возврата заявителю денежных средств, внесенных на депозит суда, до исполнения обеспеченного депозитом обязательства.

На возможность возврата денежных средств плательщику с лицевого (депозитного) счета управления, на основании судебного акта, вступившего в законную силу, указано и в пункте 2.6 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 345.

Кроме того, невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда (управления), не перечисляются лицу, которому они предназначены, а списываются с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, на основании акта о списании, утвержденного председателем суда (начальником управления), с последующим их перечислением в доход федерального бюджета (пункт 2.9 Регламента).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита.

Как видно из материалов дела, решением Искитимского районного суда <адрес> от 19.09.2017г. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист и направлен взыскателю Кузнецову А.В. по известному суду адресу. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о намерении Кузнецова А.В. получить размещенные Бардюжа М.С., на депозите суда (управления судебного департамента) денежные средства, не представлено.

Содержание приведенных нормативных положений и акта Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющего их применение, в их системной связи, позволяет прийти к выводу о том, что Бардюжа М.С. вправе потребовать возврата ему таких денег.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявлений Бардюжа М.С. о возврате размещенных на депозите суда денежных средств, основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с вынесением определения об удовлетворении требований Бардюжа М.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и принять по делу новый судебный, которым удовлетворить заявление Бардюжа Максима Семеновича.

Обязать Управление судебного департамента в <адрес> возвратить Бардюжа Максиму Семеновичу денежные средства в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 коп. по гражданскому делу № по иску Кузнецова Андрея Викторовича к Бардюжа Максиму Семеновичу о расторжении сделки купли-продажи автомобиля и взыскании убытков.

Судья