Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и суммы уплаченной государственной пошлины.

При этом в обоснование иска указано, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа в 200 000 руб., однако обязательства по погашению долга в полном объеме не выполнил. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, а требования о досрочном погашении суммы задолженности по договору займа не исполнены, истец заявил настоящий иск в суд.

В уточненных исковых требованиях истец просил суд о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа б/н от ....... в размере 200 000 руб., суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата – 69 506,65 руб., суммы уплаченной государственной пошлины – 5 788,50 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 требования истца не признали, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа по договору займа б/н от ....... в размере 200 000 руб., проценты – 69 506,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 788,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом в жалобе указано, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона, иск удовлетворению не подлежит. Истцом также не представлено суду доказательств того, что срок был пропущен по уважительной причине. Однако судом, при принятии решения, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности остались без внимания и надлежащей оценки.

При этом ответчиком, как обязанным лицом, не было совершено ни одного действия, свидетельствующего о признании долга. Истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что досудебная претензия была доставлена на почтовое отделение ответчика, либо самому ответчику. Также отсутствуют данные о том, что ответчик, получив почтовое извещение о необходимости получения корреспонденции, в почтовое отделение не явился.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Истец - ФИО3 извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду неудачной попытке вручения.

Ответчик - ФИО1 извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

При этом судом первой инстанции не учтено неоднократное указание Конституционного Суда Российской Федерации в своих решениях о том, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 октября 2015 года № 2317-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 31 марта 2015 года № 6-П, от 06 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 23 сентября 2014 года № 24-П).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Вместе с тем обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам в деле, возложены на суд (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В обоснование исковых требований истец исходит из неисполнения ответчиком обязательств по договору займа б/н от 22 июня 2015 года, повлекшего образование задолженности, наличия у истца права требования взыскания данной задолженности, с учетом периода задолженности и срока действия договора.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не выполняет своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование, истец считает, что указанное является основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в заявленном истцом размере, процентов за пользование займом по состоянию на день производства расчета задолженности.

Удовлетворяя иск ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из доказанности требований истца, в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, допустимыми доказательствами и относимыми к предмету спора.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, сторона ответчика заявлила о пропуске истцом срока на обращение в суд по данному спору.

При этом, учитывая, что срок исполнения договора (возврата денежных средств) определен 22 сентября 2015 года, с учетом исключения срока для дачи ответа на претензию из общего срока исковой давности, а также принимая во внимание, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, суд пришел к выводу, что истец обратилась в суд в установленный законом срок.

Однако с указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, давая оценку доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом, решения.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по договору займа.

При этом в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2016 года по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из п. 3 ст. 202 ГК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В абзаце 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), а в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у займодавца, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательств от заемщика.

Как усматривается из материалов дела, истец просит суд взыскать задолженность за период с 22 июня 2015 года по 21 сентября 2015 года включительно (л.д. 59-60).

В соответствии с п. п. 10, 11 договора займа от 22 июня 2015 года (л.д. 8), предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Так, согласно п. п. 10, 11 договора займа от 22 июня 2015 года, спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникающие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон, который становится с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора, то он разрешается в судебном порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Как усматривается из материалов дела, досудебная претензия ФИО3 направлена в адрес ФИО1 19 октября 2017 года (л.д. 10-11).

Согласно трек-номеру ....... (л.д. 11) по ШПИ сведениям сайта ФГУП «Почта России» находящимся в открытом доступе в сети Интернет, по состоянию на 30 ноября 2017 года заказное письмо с претензией, направленное в адрес ФИО1, не было доставлено адресату в связи с неудачной попыткой вручения.

В соответствии с правилами п. 3 ст. 202 ГК РФ непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии и течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней (30 ноября 2017 года + 30 дней = 30 декабря 2017 года).

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, в связи с чем указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

При этом срок приостановления течения исковой давности по настоящему делу в период с 19 октября 2017 года по 30 декабря 2017 года составляет 73 дня.

Следовательно, срок исковой давности истекает 05 декабря 2018 года (22 сентября 2015 года (срок окончания договора) + 3 года (22 сентября 2018 года) + 73 дня).

Как усматривается из материалов дела, 09 января 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа от 22 июня 2015 года в размере, судебных расходов – 2 600 руб., всего в сумме 202 600 руб. (л.д.61).

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Мировым судьей судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО5 выдан судебный приказ № 2-167/2019 от 31 января 2019 года о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа от 22 июня 2015 года в размере, судебных расходов – 2 600 руб., всего в сумме 202 600 руб. (л.д. 93).

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 07 февраля 2019 года судебный приказ № 2-167/2019 от 31 января 2019 года отменен (л.д. 94).

Согласно штампу суда исковое заявление поступило в суд 20 марта 2019 года (л.д. 2).

Соответственно, как за выдачей судебного приказа, так и с данным исковым заявлением истец обратился за пределами срока исковой давности.

Более того, в материалах дела также имеется и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского округа г. Краснодара Бочтарева Р.В. № 554 от 18 июля 2018 года (л.д. 58).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих подлинность судебного приказа от 18 июля 2018 года, в материалах дела не имеется.

Так, в материалах дела не имеется заверенной копии судебного приказа № 554 от 18 июля 2018 года.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 18 июля 2018 года мировой судья Бочтарев Р.В. вынес два судебных приказа.

Первый судебный приказ № 554 от 18 июля 2018 года по договору займа от 22 июня 2015 года (то есть, договору займа по данному делу, л.д. 58). Второй судебный приказ №552 от 18 июля 2018 года по договору займа от 07 августа 2015 года (л.д.95).

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 25 декабря 2019 года, представитель истца, в случае необходимости, был готов предоставить оригинал и имел при себе копию судебного приказа от 18 июля 2018 года (л.д. 66).

Однако в материалах дела имеется также ответ мирового судьи судебного участка № 237 Карасунского округа г. Краснодара Бочтарева Р.В. № 1 от 09 января 2020 года, согласно которому судебный приказ № 554 от 18 июля 2018 года по заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа от 22 июня 2015 года в сумме 255 215,22 руб. мировым судьей судебного участка № 237 КВО г. Краснодара не выносился (л.д. 80).

Таким образом, доказательств существования судебного приказа № 554 от 18 июля 2018 года, в материалы дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, стороной истца не представлены.

Следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности, который истек 05 декабря 2018 года (22 сентября 2015 года (срок окончания договора) + 3 года + 73 дня (на досудебное урегулирование спора).

Следовательно, установленный законом срок исковой давности на момент подачи иска истек по всем требованиям истца.

При этом судебной коллегией учитывается, что срок, исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГКРФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, из изложенного также следует необходимость отказа в удовлетворении исковых требований истца и в части взыскания просроченных процентов по основному долгу.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума № 43).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), если иное не оговорено должником.

То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию всей суммы долга.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, у суда не имеется.

Поскольку бремя доказывания о прерывании срока исковой давности возложено на истца, то в отсутствие доказательств оснований для принятия во внимания данного обстоятельства не имеется.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При названных обстоятельствах, поскольку имеется заявление стороны ответчика, учитывая, что на момент подачи иска истек по всем требованиям истца, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа б/н от 22 июня 2015 года в размере 200 000 руб., суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата – 69 506,65 руб., не подлежат взысканию в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а также п. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и суммы уплаченной государственной пошлины по основаниям пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 года подлежащим отмене.

Вместе с тем судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и суммы уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и суммы уплаченной государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Д.В. Внуков

Судьи

А.В. Рыбина

Д.С. Гончаров