Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максудовой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лексион Девелопмент» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения представителя ООО «Лексион Девелопмент» - Харченко В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Максудова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 28 ноября 2019 года между Максудовой М.Н. и ООО «Лексион Девелопмент» был заключен договор № Д-1-17/7-1430 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, жилое помещение расположенное по адресу: г.Москва, п. Московский Д. Румянцево, вл.17Е, д. Д-1, с условным номером 1430, секция 17,этаж 7, общая площадь 73.50 кв.м.

Истец просила суд взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 292 804 руб. 17 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года постановлено: «Исковые требования Максудовой Мухбиры Нуритдиновны,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» в пользу Максудовой Мухбиры Нуритдиновны неустойку за период с 02.01.2021 по 15.05.2021 в размере 90 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Максудовой Мухбиры Нуритдиновны, - отказать».

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное в части взыскания штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда в части взыскания штрафа.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 28 ноября 2019 года между Максудовой М.Н. и ООО «Лексион Девелопмент» был заключен договор № Д-1-17/7-1430 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям указанного договора, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, общей площадью 73,50 кв.м., расположенная по адресу: Москва, п. Московский, д. Румянцево, вл. 17Е, дом Д-1, с условным номером 1430, секция 17, этаж 7.

Согласно п. 4.2 договора, цена договора составила 8 107 176,00 рублей. Истец в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором долевого участия исполнила свои обязательства по оплате цены договора.

Судом установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию № 77-239000-010006-2021 от 05 апреля 2021 года, было выдано Комитетом строительного надзора г Москвы, однако ООО «Лексион Девелопмент» были нарушены сроки передачи квартиры.

В силу п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства определен как не позднее 31 декабря 2020 года, однако в нарушении условий договора, квартира истцу передана по акту приема-передачи 15 мая 2021 года.

Руководствуясь положениями ст.ст. 103, 309, 310, 314, 330, 333, 452, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований со снижением предъявленных ко взысканию сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителей, руководствуясь положениями ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф не подлежал взысканию, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств направления претензии в адрес ответчика, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ни Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа на участника долевого строительства не возложено.

Также судебная коллегия отмечает, что для настоящей категории дел (взыскание неустойки по договору долевого участия) законодателем не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем не направление истцом в адрес ответчика досудебной претензии не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца в част взыскании штрафа, при установлении судом факта нарушении прав истца как потребителя.

Кроме того, после предъявления иска в суд ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были.

Само по себе наличие судебного спора, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лексион Девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи