Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2023 года в апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело № 2-1128/2020 по иску прокурора Пермского района Пермского края, действующего в интересах законного представителя малолетнего Жуйковой Ирины Анатольевны, малолетнего Самошкина Никиты Александровича к ответчикам: Кривошееву Вячеславу Валерьевичу, ООО «Пермское по племенной работе», ООО «Сетьинвест», о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

по частной жалобе Жуйковой Ирины Анатольевны на определение Пермского районного суда Пермского края от 17 мая 2023 года о судебных расходах.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Пермского районного суда от 23.07.2020 по гражданскому делу № 2-1128/2020 исковые требования прокурора Пермского района Пермского края, действующего в интересах законного представителя малолетнего Жуйковой Ирины Анатольевны, малолетнего С., к Кривошееву Вячеславу Валерьевичу, ООО «Пермское по племенной работе», ООО «Сетьинвест» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов удовлетворены в части: с ООО «Сетьинвест» в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 880000 руб., с ООО «Сетьинвест» в пользу Жуйковой И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., материальный ущерб в размере 61909,32 руб. Остальные требования к ООО «Сетьинвест» оставлены без удовлетворения; исковые требования к ООО «Пермское по племенной работе», КривошеевуВ.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.02.2021 решение Пермского районного суда от 23.07.2020 изменено: с ООО «Пермское «по племенной работе», ООО «Сетьинвест» в пользу С. взыскана компенсация морального вреда по 750 000 руб. с каждого; в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда по 150 000 руб. и материальный ущерб в размере по 30 949,66 руб. с каждого; с ООО «Пермское «по племенной работе», ООО «Сетьинвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 1 728 руб. с каждого. В остальной части решение Пермского районного суда от 23.07.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Сетьинвест» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021 апелляционное определение Пермского краевого суда от 10.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сетьинвест» - без удовлетворения.

17.03.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о возмещении процессуальных издержек и расходов на представителя по гражданскому делу №2-1128/2020.

Определением суда от 17.05.2023 заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, оставлено без удовлетворения. Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1128\2020 возвращено.

В частной жалобе ФИО1, приводит доводы о несогласии с указанным определением, просит об его отмене с разрешением вопроса по существу, восстановлением процессуального срока. Считает, что отказ в восстановлении срока, без учета ее семейного и материального положения является незаконным. Согласно правовой позиции Пятого кассационного суда общей юрисдикции (88-18217/2022), которой, по мнению заявителя, должен был руководствоваться суд первой инстанции, материальные затруднения заявителя являются объективно уважительными причинами для восстановления срока. В жалобе указано на не конституционность отказа суда в восстановлении срока, так как исходя из конституционных норм каждому гарантируется право на судебную защиту и квалифицированную юридическую помощь, которая не была оказана ФИО1 и ее несовершеннолетнему сыну С. Во время проведения следствия и во время рассмотрения гражданского дела была вынуждена обращаться за платной юридической помощью, прокуратура обращаясь в суд в ее интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка не могла грамотно составить иск, поэтому это приходилось делать нанятым ФИО1 представителям. Более того при подаче иска прокуратурой неверно была определена сумма иска, при вынесении решения иск о компенсации морального вреда был удовлетворен частично на 1/3, что при применении судом принципа пропорциональности может повлиять на размер расходов подлежащих взысканию в пользу ФИО1. Таким образом, из-за некомпетентности прокуратуры страдают материальные интересы семьи ФИО1 Отсутствие приговора в уголовном деле привело к необходимости для обращения в суд в порядке гражданского производства о компенсации морального и материального вреда, что повлияло на процессуальные сроки. Далее в жалобе приведены доводы о том, что в случае признания причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не уважительными, расходы, понесенные на оплату адвоката Базановой Ю.Г., должны быть возмещены как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Оплаченную адвокату за оказание услуг сумму в размере 20000 руб. ФИО1 находит обоснованной и разумной. Кроме всего прочего, заявитель жалобы просит учесть, что ее сын С. в интересах которого был заявлен иск, так же наделен правом на подачу заявления о взыскании судебных расходов и может его реализовать.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда от 23.07.2020 по гражданскому делу № 2-1128/2020 исковые требования прокурора Пермского района Пермского края, действующего в интересах законного представителя малолетнего ФИО1, малолетнего С., к ФИО2, ООО «Пермское по племенной работе», ООО «Сетьинвест» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов удовлетворены в части: с ООО «Сетьинвест» в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 880 000 руб., с ООО «Сетьинвест» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., материальный ущерб в размере 61909,32 руб. Остальные требования к ООО «Сетьинвест» оставлены без удовлетворения; исковые требования к ООО «Пермское по племенной работе», ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.02.2021 решение Пермского районного суда изменено: с ООО «Пермское «по племенной работе», ООО «Сетьинвест» в пользу С. взыскана компенсация морального вреда по 750 000 руб. с каждого; в пользу Ж.И.АБ. взыскана компенсация морального вреда по 150 000 руб. и материальный ущерб в размере по 30 949,66 руб. с каждого; с ООО «Пермское «по племенной работе», ООО «Сетьинвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 1 728 руб. с каждого. В остальной части решение Пермского районного суда от 23.07.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Сетьинвест» - без удовлетворения.

Судебные заседания в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций прошли с участием заявителя, судебные акты получены заявителем своевременно.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока Ж.И.АБ. приведены доводы о том, что ее адвокат по уголовным делам не обладал информацией о том, что для подачи заявления о возмещении судебных расходов по гражданским делам предусмотрен трехмесячный срок. Так же указано на необходимость применения к разрешению вопроса о взыскании судебных расходов общего срока исковой давности по правилам взыскания убытков, составляющего три года.

Разрешая заявление ФИО1, о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 103.1 ГПК РФ, устанавливающими трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела и исходил из того, что уважительных причин, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности подачи заявления в установленный законом срок, заявителем не приведены, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными основанными на нормах процессуального права подлежащих применению.

Доводы частной жалобы, относящиеся к предмету рассмотрения и указывающие на уважительность причин пропуска срока такие как, некомпетентность адвоката, и необходимость применения общего срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, причины по которым указанные доводы были отклонены, отражены в мотивировочной части определения, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы верными. Несогласие ФИО1 с данной судом оценкой на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Довод жалобы о нарушении конституционных прав ФИО1 на судебную защиту и предоставление квалифицированной юридической помощи, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как право на судебную защиту ФИО1 не нарушалось, прокурор в ее интересах и в интересах ее несовершеннолетнего ребенка обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, иск был рассмотрен судом, норма о привлечении адвоката в гражданский процесс для оказания бесплатной юридической помощи гражданским процессуальным кодексом не предусмотрена.

Иные приведенные в частной жалобе доводы о процессуальных нарушениях, допущенных на стадии следствия, на стадии рассмотрения уголовного дела, судом апелляционной инстанции не оцениваются, в связи с тем, что некомпетентное, по мнению заявителя, поведение должностных лиц на стадии следствия не может нивелировать, предусмотренный специальной нормой ГПК РФ срок, для подачи заявления о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела. При этом, как ставится вопрос в частной жалобе, в индивидуальном порядке, в конкретном случае, применить к ФИО1 общий срок исковой давности, не представляется возможным, поскольку к данном вопросу применяются нормы процессуального законодательства, а не гражданског.

В целом, приведенные доводы в частной жалобе доводы, не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, при котором суду следует оценивать лишь уважительность или не уважительность причин его пропуска.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Пермского районного суда Пермского края от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Е.И. Воронина

Копия верна: судья Воронина Е.И.