Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю <ФИО>15. на решение Усть-Лабинского районного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в Усть-Лабинский районный суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 13 788 473,62 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от 04 апреля 2021 г. № <№...> была проведена служебная проверка по факту обнаружения недостачи котельно-печного топлива (топлива печного темного) в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю в ходе инвентаризации, проведенной в рамках ревизии ГКРИ УД ФСИН России документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности. В результате служебной проверки было установлено, что по состоянию на 10 декабря 2020 г. по данным бухгалтерского учета на мазутохранилище учреждения числилось 1 433 234,40 кг КПТ на сумму 38 699 199,20 рублей. Согласно инвентаризационной описи № <№...> от 10 декабря 2020 г. установлено фактическое наличие КПТ на мазутохранилище ФКУ ИК-2 в количестве 922 574,874 кг на сумму 24 910 725,58 рублей. Недостача КПТ составила 510 659,526 кг на сумму 13 788 473,62 рублей. В соответствии с договором № 18 от 11 января 2011 г. «О полной индивидуальной материальной ответственности» материально-ответственным лицом, принимающим на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, хранившегося на мазутохранилище ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, является начальник отдела материально-технического обеспечения и сбыта продукции ЦТАО ФИО1 На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 13 788 473,62 рублей.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 16 июня 2021 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю <ФИО>6 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование представления указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку оснований для отмены решения суда не имеется.

Заслушав представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю <ФИО>7 и представителя УФСИН России по Краснодарскому краю <ФИО>8, просивших решение суда отменить, ответчика ФИО1, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на него, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от 04 апреля 2021 г. <№...> была проведена служебная проверка по факту обнаружения недостачи котельно-печного топлива (топлива печного темного) в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю в ходе инвентаризации, проведенной в рамках ревизии ГКРИ УД ФСИН России документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности.

В результате служебной проверки было установлено, что по состоянию на 10 декабря 2020 г. по данным бухгалтерского учета на мазутохранилище учреждения числилось 1 433 234,40 кг, КПТ на сумму 38 699 199,20 рублей. Согласно инвентаризационной описи <№...> от 10 декабря 2020 г. установлено фактическое наличие КПТ на мазутохранилище ФКУ ИК-2 в количестве 922 574,874 кг на сумму 24 910 725,58 рублей. Недостача КПТ составила 510 659,526 кг на сумму 13 788 473,62 рублей.

Согласно договору <№...> от 11 января 2011 г. «О полной индивидуальной материальной ответственности» материально-ответственным лицом, принимающим на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, хранившегося на мазутохранилище ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, является начальник отдела материально-технического обеспечения и сбыта продукции ЦТАО ФИО1

Поставка КПТ в ФКУ ИК-2 осуществляется на основании государственных контрактов, заключаемых УФСИН России по Краснодарскому краю. Закупаемое печное темное топливо поступает на мазутохранилище ФКУ ИК-2, введенное в эксплуатацию в 1976 году.

В 2018 году поставлено КПТ в количестве 1 259 735 кг на сумму 31 776 083,11 рублей. Поставщиками топлива были: ООО «Юг-Сервис» (государственный контракт <№...> от <Дата ...> на сумму 479 773,80 рублей, в количестве 19,8 тонн); ООО «Волжская нефтебаза» (государственный контракт <№...> от <Дата ...> на сумму 435 289,00 рублей в количестве 19,1 тонн); ООО «Волжская нефтебаза» (государственный контракт <№...> от <Дата ...> на сумму 428 267,00 рублей в количестве 19,3 тонн); ООО «Волжская нефтебаза» (государственный контракт <№...> от <Дата ...> на сумму 440 216,00 рублей, в количестве 19,6); ООО «ТНК» (государственный контракт <№...> от <Дата ...> на сумму 465 212,00 рублей, в количестве 19,4 тонн); ООО «ТНК» (государственный контракт <№...> от <Дата ...> на сумму 457 860,00 рублей, в количестве 19,5 тонн); ООО «ТНК» (государственный контракт <№...> от <Дата ...> на сумму 439 680,00 рублей, в количестве 19,2 тонн); ООО «ТНК» (государственный контракт <№...> от <Дата ...> на сумму 431 430,00 рублей, в количестве 19,7 тонн); ООО «ТНК» (государственный контракт <№...> от <Дата ...> на сумму 10 748 341,64 рублей, в количестве 448,85 тонн); ООО «ТНК» (государственный контракт <№...> от <Дата ...> на сумму 7 148 838,60 рублей, в количестве 278,1 тонн); ООО «Технолоджик» (государственный контракт <№...> от <Дата ...> на сумму 3 278 647,99 рублей, в количестве 128,185 тонн); ООО «Ютэк» (государственный контракт <№...> от <Дата ...> на сумму 7 022 527,08 рублей, в количестве 249,0 тонн).

В 2019 году поставлено КПТ в количестве 1 650 875 кг на сумму 40 445 293.07 рублей. Поставщиками топлива были: ООО «ТНК» (государственный контракт <№...> от <Дата ...> на сумму 7 507 639,84 рублей, в количестве 262,75 тонн); ООО «ЮТЭК» (государственный контракт <№...> от <Дата ...> на сумму 14 033 936,56 рублей, в количестве 476,0 тонн); ООО «ЮТЭК» (государственный контракт <№...> от <Дата ...> на сумму 1 779 342,50 рублей, в количестве 62,5 тонн); ООО «ЮТЭК» (государственный контракт <№...> от <Дата ...> на сумму 3 796 779,81 рублей, в количестве 126,04 тонн); ООО «Технолоджик» (государственный контракт <№...> от <Дата ...> на сумму 5 702 369,03 рублей, в количестве 222,945 тонн); ООО «Пристань» (государственный контракт <№...> от <Дата ...> на сумму 7 625 225,33 рублей, в количестве 339,0 тонн).

В 2020 году поставлено печного топлива в количестве 1 650 875 кг на сумму 11 429 688,68 рублей. Поставщиками топлива были: ООО «ЮТЭК» (государственный контракт <№...> от <Дата ...> на сумму 4 276 347,67 рублей, в количестве 141,96 тонн); ИП ФИО2 (государственный контракт <№...> от <Дата ...> на сумму 7 153 341,01 рублей, в количестве 300 тонн).

В 2018-2020 из мазутохранилища ФКУ ИК-2 печное топливо передавалось в котельную ИК-2 и в ФКУ ИК-3, ФКУ ИК-6, ЛИУ-8.

Поступление топлива оформлялось товарно-транспортными накладными, УПД, счетами, актами приема-передачи, паспортами качества. Приходные документы сверены с данными бухгалтерского учета, отклонений не было выявлено.

Прием-передача топлива по внутриведомственным расчетам оформлялись накладными на отпуск материалов на сторону (форма по ОКУД 0504205), извещениями (форма по ОКУД 0504805). Внутриведомственные расчеты сверены с данными бухгалтерского учета, отклонений не выявлено.

Передача КПТ из мазутохранилища в котельную учреждения проводится по требованиям-накладным (форма по ОКУД 0504204) и рапорту начальника котельной. Отпуск топлива из мазутохранилища в котельную учреждения производится без приборов учета. Для учета движения топлива ведется журнал, который не прошнурован, не пронумерован, не зарегистрирован в номенклатуре учреждения. Заполнение журнала производится не систематически, в связи с чем не представилось возможным провести сверку поступления и отпуска КПТ с данными бухгалтерского учета.

Списание КПТ в бухгалтерском учете по котельной проводилось на основании документов: отчета по тепловой энергии, расчета тепловой энергии по объектам, расчета к отчету по тепловой энергии. Отчеты составлены и подписаны начальником энергомеханического отдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю <ФИО>9

Начальник отдела материального обеспечения и сбыта продукции ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1 пояснил, что в феврале 2019 г. им были предоставлены документы по списанию КПТ бухгалтеру <ФИО>10 Списание по бухгалтерскому учету не было вовремя проведено, поэтому на март и апрель месяцы были большие остатки. Списание было проведено только в мае 2019 года за февраль 2019 года. Такое большое количество топлива на котельной находиться не может, так как для топлива на котельной имеется четыре емкости объемом 55 000,00 кг. В апреле 2020 на котельную было получено 106 000 кг КПТ. Отписать можно было только 26 000 кг, так как не был заключен государственный контракт на оказание услуг по выработке тепловой энергии на 2 квартал 2020 <Адрес...> в апреле 66 000 кг, а остальные 40 000 кг, которые израсходованы в апреле, были выписаны в декабре 2020 года.

Анализ выработки тепловой энергии и списания печного топлива 2018 года показал, что списание топлива на выработку теплоэнергии производилось не в момент совершения факта хозяйственной жизни. В октябре по данным расчета на выработку теплоэнергии было израсходовано 27 419,91 кг топлива. По данным бухгалтерского учета списание топлива не проводилось. В ноябре по данным расчета на выработку теплоэнергии было израсходовано 141 397,65 кг, а по данным бухгалтерского учета - 166 508,00 кг. Отклонение составляет 25 110,35 кг. Таким образом, за 2018 год по данным бухгалтерского учета не списано в котельной 2 603,60 кг топлива.

Анализ выработки теплоэнергии и списания печного топлива 2019 года показал, что списание топлива на выработку теплоэнергии производилось не в момент совершения факта хозяйственной жизни. Так, в апреле 2019 г. согласно расчетам на выработку теплоэнергии было израсходовано 60 581,25 кг. По данным бухгалтерского учета в апреле 2019 г. в котельную поступило печного топлива 19 250 кг, списание не проводилось. Таким образом, в бухгалтерском учете не отписано с мазутохранилища и не списано в котельной печного топлива в количестве 60 581,25 кг.

Начальник отдела материального обеспечения и сбыта продукции ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1 по факту несвоевременного списания печного топлива в течение 2019 года пояснил, что в феврале 2019 г. он принес отчет по списанию КПТ бухгалтеру <ФИО>10, а она уехала на учебу, квартал был закрыт, и списание не было проведено. Списание за февраль 2019 г. было проведено в мае 2019 г.

Анализ выработки теплоэнергии и списания печного топлива 2020 года показал, что списание топлива на выработку теплоэнергии проводилось не в момент совершения факта хозяйственной жизни. В период с 25.03.2020 по 01.04.2020 списано с бухгалтерского учета в котельной 26 813 кг топлива. Расход топлива с 02.04.2020 по 17.04.2020 в количестве 80 200 кг в бухгалтерском учете не проведен. На 01.04.2020 остаток топлива в котельной составлял 17 483,60 кг, передано с мазутохранилища в котельную 66 000 кг, списано на выработку теплоэнергии 28 613 кг. Таким образом, в апреле необходимо было досписать с мазутохранилища в котельную 23 530 тонн печного топлива.

Проверкой установлено, что в течение 2018 - 2020 гг. по бухгалтерскому учету проводилось несвоевременное списание КПТ. Сверки остатков КПТ котельной между начальником котельной А.А. Макушенко и бухгалтерией проводились формально. Начальник котельной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО3 отчеты по котельной не составлял. В конце каждого месяца бухгалтер бухгалтерии ФКУ ИК-2 ФИО4 распечатывала ведомость нефинансовых активов, которая являлась приложением к титульному листу материального отчета. Форма данного отчета не утверждена учетной политикой учреждения. Таким образом, материальные отчеты начальником котельной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО3 не составлялись, что послужило одной из причин не своевременного списания печного топлива в бухгалтерском учете.

Сверки остатков КПТ мазутохранилища между материально-ответственным лицом начальником отдела материально-технического обеспечения и сбыта продукции ЦТАО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1 и бухгалтерией проводились формально. ФИО1 отчеты по мазутохранилищу не составлял. В конце каждого месяца бухгалтер бухгалтерии ФКУ ИК-2 ФИО4 распечатывала ведомость нефинансовых активов, которая являлась приложением к титульному листу материального отчета. Форма данного отчета не утверждена учетной политикой учреждения. Таким образом, материальные отчеты по мазутохранилищу не составлялись, что послужило одной из причин не своевременного списания печного топлива в бухгалтерском учете.

Проверкой установлено, что инвентаризации на мазутохранилище ФКУ ИК-2 проводились один раз в год и назначались приказами ФКУ ИК-2 от 09.11.2018 № 335, от 29.11.2019 № 385, от 01.12.2020 № 310. Инвентаризационная опись по КПТ от 01.11.2017 - без подписи материально-ответственного лица и членов комиссии. В инвентаризационной описи за 2018 год отсутствуют сведения о фактическом наличии КПТ, а также отсутствуют подписи материально-ответственного лица и членов комиссии. В инвентаризационной описи за 2019 год отсутствуют подписи материально-ответственного лица и председателя комиссии. В нарушение приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» в состав инвентаризационных комиссий не включали представителей инженерных, технических служб учреждения. Внезапные проверки в период с 2018 по 2020 годы по местам хранения КПТ не проводились.

Таким образом, фактически инвентаризации КПТ в период с 2017 по 2020 годы не проводились.

Во время инвентаризации, назначенной приказом ФКУ ИК-2 от 09.12.2020 № 319, измерение плотности КПТ в емкости хранилища производилось только верхнего слоя КПТ - плотность составила 0,942 г/см3 при t° жидкости равной 3 С°, а замер нижнего слоя КПТ не производился.

В связи с этим материально-ответственное лицо - начальник отдела материально- технического обеспечения и сбыта продукции ЦТАО ФКУ ИК-2 майор внутренней службы ФИО1 с выводами инвентаризационной комиссии не согласился, о чем свидетельствует его запись в инвентаризационной описи <№...> от 10.12.2020.

Комиссией было установлено, что при проведенной инвентаризации, назначенной приказом ФКУ ИК-2 от 09.12.2020 <№...>, не учитывался ряд факторов, влияющих на определение общего веса КПТ, а именно не учтена плотность КПТ во всех емкостях мазутохранилища, не учтены первичные документы по отпуску КПТ с мазутохранилища за 2019 и 2020 годы, не учитывается объем КПТ, находящегося в трубопроводе (точные сведения о диаметрах и протяженности трасс не представлены), в расчетах данная информация не использована. С 1990 года тарировка емкостей не проводилась, на емкости № <№...>, 12, 13, 14 отсутствуют градуировочные таблицы резервуаров. Предыдущие инвентаризации КПТ за период 2018-2020 годы не проводились. Учет списания КПТ проводился не своевременно.

Таким образом, по данным бухгалтерского учета на 10.12.2020 на мазутохранилище числилось 1 433 234,40 кг КПТ, при неучтенном расходе КПТ в 23 530 кг (2020 г.) и 60 581,25 кг (2019 г.). Недостача составила (1433 234,40 - 922 574,87 = 510 659,53 кг на сумму 13 788 473,62 рубля). Объем КПТ, находящегося в трубопроводе, в расчетах не использовался. Начальник отдела материального обеспечения и сбыта продукции ЦТАО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1 с выявленной недостачей не согласился.

В соответствии с п.п. 4.5., 5.4. должностной инструкции начальника отдела материального обеспечения и сбыта продукции ЦТАО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1 несет персональную ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за ненадлежащим образом проводимую работу по ресурсоснабжению и комплексному использованию материальных запасов.

В нарушение п. 1 договора № 18 от 11.01.2011 «О полной индивидуальной материальной ответственности» материально-ответственным лицом, принимающим на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, хранившегося на мазутохранилище ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, начальником отдела материально-технического обеспечения и сбыта продукции ЦТАО УФСИН России по Краснодарскому краю <ФИО>2 не вёлся должным образом учет движения и остатков КПТ, не сообщались руководителю обстоятельства, угрожающие обеспечению сохранности вверенного ему имущества, не принимались меры для предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также в случае умышленного причинения ущерба.

Так, суд первой инстанции, изучив материалы служебной проверки, сделал вывод, что в нарушение ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ в ходе служебной проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех фактов и обстоятельств, в ходе служебной проверки не был исследован характер вреда, причиненный сотрудником, не представлено доказательств того, что он не принимал мер по охране вверенного ему имущества.

Однако судебная коллегия не может признать данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку в заключении служебной проверки указано, что поставка КПТ в ФКУ ИК-2 осуществляется на основании государственных контрактов, заключаемых УФСИН России по Краснодарскому краю. Закупаемое печное темное топливо поступало на мазутохранилище ФКУ ИК-2. В 2018 году поставлено КПТ в количестве 1 259 735 кг на сумму 31 776 083,11 рублей. В 2019 году поставлено КПТ в количестве 1 650 875 кг на сумму 40 445 293,07 рублей. В 2020 году поставлено печного топлива в количестве 1 650 875 кг на сумму 11 429 688,68 рублей. В соответствии с условиями государственных контрактов котельно-печное топливо считалось поставленным путем подписания товарно- сопроводительных документов. При поставке котельно-печного топлива товарные накладные о приеме подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Впоследствии КПТ в 2018-2020 годах из мазутохранилища ФКУ ИК-2 передано в котельную учреждения, а также в ФКУ ИК-3, ФКУ ИК-6, ЛИУ-8.

По состоянию на 10.12.2020 по данным бухгалтерского учета на мазутохранилище учреждения числилось 1 433 234,40 кг, КПТ на сумму 38 699 199,20 рублей. Согласно инвентаризационной описи <№...> от 10.12.2020 установлено фактическое наличие КПТ на мазутохранилище ФКУ ИК-2 в количестве 922 574,874 кг на сумму 24 910 725,58 рублей. Недостача КПТ составила 510 659,526 кг на сумму 13 788 473,62 рублей.

Так как с ответчиком заключен договор <№...> от 11.01.2011 «О полной индивидуальной материальной ответственности», то в соответствии с условиями данного договора он обязан: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функции имуществу работодателя и принимать меры вверенного ему имущества; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества.

Выводы суда о том, что ответчик назначен на другую должность, в связи с чем не принимал участие в инвентаризациях, не являются основанием игнорировать обязанности ответчика по договору полной материальной ответственности, в данном случае усматривается бездействие ответчика по принятии мер, направленных на сохранение вверенного ему имущества. Более того, как указывает представитель истца, ответчик с момента назначения его на другую должность, а именно с 13.05.2021 по настоящее время, не поднимал вопрос перед руководством учреждения о необходимости снятия с него материальной ответственности по хранению котельно-печного топлива и назначении иного лица.

Выводы суда о том, что ответчик не включен в состав комиссий, утвержденных приказами начальника УФСИН России по Краснодарскому краю от 06.02.2019 <№...> и от 18.08.2020 <№...> «О создании комиссии по приемке продовольствия, имущества вещевой службы, мебели, оборудования, транспортных средств, горюче-смазочных материалов, котельно-печного топлива и оказанных услуг по лабораторному испытанию топлива печного темного, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельце транспортных средств, по перевозке грузов для обеспечения нужд УФСИН России по Краснодарскому краю», а, следовательно, не мог контролировать количество поставляемого котельно-печного топлива, являются несостоятельными, поскольку ответчиком были подписаны товарные накладные, в соответствии с которыми котельно-печное топливо было принято по качественным и количественным характеристикам, а, значит, ответчик принял переданное ему на хранение имущества в независимости от того, включен ли он в состав комиссии или не включен.

Также в ходе служебной проверки установлено, что движения поставленного котельно-печного топлива осуществляются на основании первичных документов, подписанных начальником учреждения и материально- ответственным лицом, то есть ответчиком. Фактов нарушения ведения бухгалтерской отчетности не выявлено. При проведении инвентаризации в 2018 году на мазутохранилище недостачи также не выявлено.

Кроме того, в заключении о результатах служебной проверки не дана оценка тому, что с 1990 года тарировка емкостей не проводилась, на емкости №№ 0, 12, 13, 14 отсутствуют градуировочные таблицы резервуаров, что лишний раз указывает на бездействие ответчика и непринятие мер к предотвращению ущерба.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Усть-Лабинского районного суда от 16 июня 2021 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО5 удовлетворить.

Решение Усть-Лабинского районного суда от 16 июня 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю сумму задолженности в размере 13 788 473 рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 октября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: