Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда города Саратова от 25 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Кировского районного суда города Саратова от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

решением Кировского районного суда города Саратова от 06 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

22 октября 2019 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части ограничения неустойки по ОСАГО.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 25 ноября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит об изменении мотивировочной и резолютивной части определения. Указывает, что согласно решению суда с ответчика взыскана неустойка по дату фактического исполнения решения суда без указания лимита, при этом решение суда исполнено исходя из лимита неустойки, который составляет 400 000 руб. Однако расчет суммы неустойки по день фактического исполнения превышает данный лимит.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Данная норма предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как усматривается из определения, вывод суда, указанный в резолютивной части решения является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности не содержит, поэтому оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ не имеется.

Судья находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение суда исполнено, материалами дела не подтверждается, однако на правильность определения не влияет.

Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья