Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску ФИО4 к ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия о взыскании суммы ремонтных работ по замене узлов транспортного средства, взыскании суммы работ по замене масла, судебных расходов и расходов стоимости проведения технической экспертизы,

по апелляционной жалобе ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия просило взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. – стоимость восстановительного ремонта, <...> руб. – стоимость проведения экспертного исследования.

Требования основаны на том, что 29.12.2018 г. <...> Северобайкальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия ФИО4, управляя служебным автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер ..., двигаясь из п. <...>, совершил опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшие и свидетели отсутствуют, не были вызваны сотрудники ОГИБДД, должным образом ДТП оформлено не было, о происшествии не был уведомлен непосредственный руководитель - начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия. Служебный автомобиль получил повреждения элементов кузова. ФИО4 добровольно за счет личных средств на сумму <...> руб. был оплачен ремонт служебного автотранспорта в СТО «<...>» в г. Северобайкальск, где отсутствовали лицензия, сертификат соответствия стандартам, свидетельство о профпригодности механика и другие необходимые документы для осуществления своих функций. Комиссией УФСИН России по Республике Бурятия была осуществлена проверка произведенного восстановительного ремонта автотранспортного средства, в результате которой были выявлены недостатки. ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия направлена претензия ФИО4 с предложением устранить выявленные недостатки, однако ФИО4 посчитал претензию необоснованной. По результатам акта экспертного исследования от 12.06.2019 г. № ..., проведенного ИП ФИО1., выявлено, что данное транспортное средство после проведенного ремонта имеет выявленные аварийные повреждения, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия о взыскании расходов по выполнению ремонтных работ по замене узлов и деталей согласно акту установки от 17.12.2018 г., заключению независимой технической экспертизы от 24.09.2018 г. в размере <...> руб.; расходов за ремонтные работы по замене узлов и деталей согласно акту установки от 24.11.2016 г., заключению зависимой технической экспертизы от 24.09.2019 г. в размере <...> руб.; расходы за ремонтные работы по замене узлов и деталей согласно акта установки от 20.02.2015 г.; расходов стоимости проведения независимой технической экспертизы от 24.09.2019 г. в размере <...> рублей; суммы за замену масла - <...> руб., суммы, уплаченной при покупке масла и масляных фильтров - <...> руб., стоимости проведения технической экспертизы - <...> руб., государственной пошлины - <...> руб.

В обоснование требований указано, что за время эксплуатации служебного автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер ..., с 2012 года до 2019 года пробег составил около <...> км, денежные средства на сезонное и очередное техобслуживание и текущей ремонт не выделялись, все ремонтные работы проводились за счет личных средств. За 6 лет эксплуатации, согласно приказов ФКУ УИИ, проводилось 12 сезонных техосмотров со сменой летней-зимней резины с проведением проверки схождения и развала колес, заменой моторного масла и фильтров. В адрес бухгалтерии ФКУ УИИ направлялись акты от 17.12.2018 г., 24.11.2016 г., 17.02.2015 г. по проведению им ремонта за личный счет - установки запасных частей на данный автомобиль. По данным актам установки проведена экспертиза ремонтных работ по замене узлов и деталей, стоимость которой составила <...> руб. Согласно экспертизе, им оплачены ремонтные работы по трем актам на сумму <...> руб., при проведении замены масла двигателя данного автомобиля в среднем по пробегу через каждые 10000 км, замена масла и масляного фильтра с 2012 г. по 2018 г. при пробеге <...> км проводилась 13 раз за личный счет.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала, встречные исковые требования ФИО4 не признала, ссылаясь на их необоснованность, а также на пропуск ФИО4 трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 и его представитель по устному заявлению ФИО6 встречный иск поддержали, исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия не признали.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия ФИО7 просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что после проведения ремонта автомобиля составлен акт осмотра транспортного средства сотрудниками УФСИН России по РБ, обладающими специальными техническими навыками и знаниями, на основании выводов которых также составлен акт экспертного исследования, выполненный ИП ФИО1.

На заседании судебной коллегии представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6, принимавшие участие с применением систем видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", должность ответчика - начальник Северобайкальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, связанная с обслуживанием товарно-материальных ценностей, состоящих на балансе филиала, при отсутствии в штате истца должностей кладовщиков и иных складских работников, относится к категории других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 работал в Северобайкальском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по РБ в должности <...> указанного филиала.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер ..., является ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным РЭО ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский».

01.12.2012 г. между ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия и <...> филиала по Северо-Байкальскому району ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО4 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам и принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, и порядок его возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Договор вступает в силу с момента его подписания. Действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Приказом ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия о закреплении автотранспортных средств за должностными лицами от 26.10.2012 г. № ..., служебный автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный номер <***>, закреплен за <...> филиала по Северобайкальскому району ФИО4

Из объяснения ФИО4 от 17.01.2019 г. установлено, что ... г. около 16.10 – 16.20 час. он выехал на служебном автомобиле инспекции «<...>», государственный регистрационный номер ..., за которым закреплен официально, из г. Нижнеангарск в г. Северобайкальск. На <...> км автодороги г. <...>, выезжая из-за поворота, избегая столкновения от выехавшего навстречу автомобиля, производившего обгон, не справившись с управлением, он совершил опрокидывание служебного автомобиля на правую сторону от проезжей части. О данном происшествии не сообщил в дежурную часть и непосредственному руководителю УИИ, посчитал, если сам виноват в опрокидывании автомобиля, то и ремонт ему необходимо произвести самостоятельно. Поскольку пострадавших не было, решил сотрудников ГИБДД МВД не вызывать для оформления ДТП. В последующем он выдвинулся в г.Северобайкальск, служебный автомобиль поместил в капитальный гараж. 09.01.2019 г. ФИО4 обратился в СТО «<...>» в г. Северобайкальск для ремонта служебного автомобиля, где мастером была определена стоимость ремонтных работ, а также установлена необходимость замены крыла правого, капота, правой передней двери, лобового стекла правого бокового зеркала, а также дополнительные работы по рихтовке, шпатлевке и покраске новых частей автомобиля, проведение работ по «вытягиванию» правой передней стойки. Кроме того, произведен заказ необходимых запчастей. Сумма заказа обошлась около <...> руб. Сами ремонтные работы были оценены мастером СТО на сумму <...> рублей. Согласен оплатить ремонт служебного автомобиля, поврежденного в ДТП 29.12.2018 г. за счет личных денежных средств, <...> рублей уже оплатил в качестве аванса за работу.

Из представленной истцом в материалы дела дефектной ведомости от 21.01.2019 г. и акта осмотра автомобиля от 28.03.2019 г., проведенного комиссией в составе сотрудников УФСИН России по Республике Бурятия, следует, что комиссией осмотрен автомобиль <...>, государственный регистрационный номер ..., после произведенного восстановительного ремонта, повреждения автомобилем получены в результате опрокидывания через правую сторону, с указанием о проведенных в ходе ремонта работах и недостатков, выявленных при визуальной проверке качества выполненных работ.Согласно справке, подписанной ФИО2., стоимость работ, расходных и иных материалов, производимых и затраченных при кузовном ремонте автомобиля <...>, составила <...> руб.

27.06.2019 г. между ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия и ИП ФИО1 заключен Государственный контракт, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги в области испытаний и анализа механических и электрических характеристик машин, двигателей автомобилей (далее - экспертиза), транспортного средства, с необходимостью ответить на вопросы: какова стоимость восстановительных работ транспортного средства после ДТП по устранению выявленных недостатков? В полном ли объеме проведены восстановительные работы транспортного средства? Каково качество и последствия выполненных работ?

Указанным контрактом предусмотрено, что экспертиза транспортного средства проводится по адресу: <...>, силами и средствами Исполнителя. В силу раздела 3 Исполнитель обязан: провести оценку объекта добросовестно и объективно, силами квалифицированных специалистов - оценщиков соответствующего профиля, при проведении оценки Исполнитель строго соблюдает требования законодательства Российской Федерации в области оценочной и экспертной деятельности.

Согласно акту экспертного исследования (отчету об оценке) № ... от 12.07.2019 г., автомобиль «<...>», государственный регистрационный номер ..., имеет неустраненные аварийные повреждения, указанные в исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. В результате невыполнения (не устранения) вышеуказанных недостатков ресурс узлов, агрегатов и транспортного средства в целом уменьшается и появляется вероятность увеличения материальных затрат на ремонт автомобиля при дальнейшей его эксплуатации.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Бурятия требований, районный суд пришел к выводу о недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения, выполненного ИП ФИО1., поскольку при производстве экспертизы ИП ФИО1 допущены существенные нарушения, влияющие на его объективность и достоверность.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При исследовании экспертного заключения судом было установлено, что экспертом ФИО1 не были установлены время, обстоятельства, причины повреждений, полученных транспортным средством, их причинная связь с ДТП. ФИО1 не смог пояснить суду, в каком виде, при каких обстоятельствах и кем ему были предоставлены исходные данные для проведения экспертизы (исследования), не отражены указанные сведения и в самом акте экспертного исследования, экспертом не даны ответы на поставленные заказчиком экспертизы вопросы. Из выводов эксперта невозможно однозначно установить о том, что им приведена расчетная стоимость ремонта после получения автомобилем повреждений, либо после уже ранее проведенного восстановительного ремонта; экспертом не установлены виды работ и стоимость ранее проведенного в отношении транспортного средства ремонта.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, выполненной ИП ФИО1., соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при исследовании транспортного средства ответы на юридически значимые для разрешения дела вопросы экспертом не даны.

Кроме того, как следует из акта экспертного исследования, осмотр автомобиля проводился в п. Нижнеангарск, однако судом достоверно установлено, что эксперт ФИО1 фактически в п. Нижнеангарск не выезжал, осмотр транспортного средства им лично не проведен.

Как следует из пояснений эксперта ФИО1., данных суду первой инстанции, для оказания содействия, в целях получения исходных данных о состоянии транспортного средства им был привлечен внештатный помощник, не состоящий в трудовых отношениях с ИП ФИО1., который непосредственно на месте произвел фотосъемку автомобиля и описание повреждений, переданное эксперту по телефону. Результаты указанных данных легли в основу заключения эксперта.

Из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что осмотр автомобиля, находящегося в п.Нижнеангарске, производил его помощник, а он давал заключение. Помощник на осмотр ФИО8 не приглашал, калькуляция также составлена без его участия. Повреждения на автомобиле являются аварийными, они получены не в результате эксплуатации. Из стоимости калькуляции должны быть исключены позиции по ограничителю двери, поскольку зафиксировано, что на момент осмотра данная деталь двери отсутствовала, не известно, была ли она повреждена или просто снята. Однозначно подтвердить, что все имеющиеся повреждения были получены в данном ДТП, он не может, пояснил, что технически это невозможно. С актом выполненных работ (составленным ФИО2. – л.д.78, т.1), он не знакомился, поэтому ничего пояснить по нему не может.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о наличии у помощника эксперта необходимых познаний, он не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия не принимает данный отчет об оценке ремонта поврежденной автомашины, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о проведении осмотра транспортного средства, в связи, с чем указанное доказательство носит односторонней характер, равно как и основанные на нем представленные истцом дефектная ведомость и акт осмотра автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия не может признать допустимым доказательством указанное экспертное заключение, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не мотивированы, не содержат обоснования, ответы на поставленные вопросы экспертом не даны.

Кроме того, ФИО1 в суде не смог однозначно подтвердить, что все имеющиеся повреждения были получены в данном ДТП. В районном суде ФИО1 сам подтверждал, что с технической части, вопросы были поставлены некорректно (протокол судебного заседания от 04.12.2019 г. – т.1, л.д.203, оборот), на вопрос суда о том, что повреждения могли образоваться в результате опрокидывания, указал, что это лишь вероятность (л.д.204, оборот).

При таких сведениях, говорить о достоверности содержащихся в отчете об оценке сведений, не представляется возможным.

В районном суде представитель ответчика о проведении экспертизы не заявлял.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 возражала о проведении экспертизы стоимости повреждения автомобиля в результате ДТП.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленный истцом размер причиненного ФИО10 материального ущерба не основан на достоверных данных, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что акт экспертного исследования, выполненный экспертом <...>ФИО1., составлен в том числе на основании акта осмотра транспортного средства сотрудниками УФСИН России по РБ, обладающими специальными техническими навыками и знаниями, не опровергает выводы суда о недопустимости принятия указанного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая встречные исковые требования ФИО10 о взыскании суммы ремонтных работ по замене узлов транспортного средства, взыскании суммы работ по замене масла, судебных расходов и расходов стоимости проведения технической экспертизы и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера понесенных им расходов по ремонту транспортного средства, а также пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить нарушение работодателем установленной Трудовым кодексом РФ процедуры привлечения к материальной ответственности работника.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Однако совокупность данных условий возложения на ответчика материальной ответственности работника (как полной ответственности, так и в пределах среднего заработка работника), по делу не усматривается.

Как усматривается из обстоятельств дела, работодателю истца было известно о проведении по инициативе ФИО10 ремонта служебного автомобиля в СТО «<...>» г.Северобайкальска, что подтверждается как пояснениями представителя истца, так и представленными в материалы дела суду первой инстанции фотографиями (л.д.216-244, т.1), ремонт был завершен и ответчиком произведена оплата в размере <...> руб., при том, что истец не возражал на проведение ремонта, не требовал его незамедлительного прекращения, в связи с чем, не вправе ссылаться в обоснование исковых требований об отсутствии необходимых документов и квалификации сотрудников данного СТО.

Доводы иска сводятся к некачественному ремонту, однако требования о некачественном ремонте к СТО «<...>» предметом спора по настоящему делу не являлись.

Кроме того, как видно из претензий, служебная проверка проводилась истцом 14.02.2019 г., акт осмотра легкового автомобиля с указанием в нем о выявлении недостатков качества выполненных работ составлен 28.03.2019 г., то есть уже после увольнения ответчика.

При смене материально-ответственных лиц, предшествующей процедуре увольнения, фактически не была проведена приемка-передача имущества между ФИО4 и вновь назначенным начальником Северобайкальского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО3.

Кроме того, дефектная ведомость от 21.01.2019 г. не содержит подписи ФИО4 об ознакомлении с ее содержанием.

Так, коллегия приходит к выводу, что служебная проверка, по результатам которой была установлена фактически недостача, проведена с нарушением установленного порядка. В частности, на момент проведения служебной проверки ФИО4 у истца не работал. С актом осмотра автомобиля, которым выявлены недостатки ремонта, составленного уже после увольнения, ФИО4 ознакомлен не был.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, оснований для удовлетворения иска ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: