Гражданский кодекс часть 1

06.06.2019 года между истцом и ответчиком - ПАО Сбербанк в рамках ипотечного кредитования военнослужащих был заключен кредитный договор №530961 на предоставление истцу денежных средств в размере 2283399,79 руб. для приобретения по программе «Военная ипотека» жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО2[адрес].

Согласно п. 2 условий кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита определен по истечении 241 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Из указанного пункта договора следует, что расчетный срок погашения ипотечного кредита за счет средств целевого жилищного займа является 20.09.2041 года.

В соответствии с п. 17 договора сторонами было достигнуто соглашение о порядке предоставления кредита, определено, что выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на счет кредитования после выполнения условий, изложенных в п.2.1 Общих правил кредитования, а также после поступления на специальный счет «Военная ипотека» целевого жилищного займа, предназначенного для погашения первоначального взноса при получении кредита в сумме не менее 1016600,11 руб.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием 06.06.2019 года заключить с ФГКУ «Росвоенипотека» договор [номер] на получение целевого жилищного займа в размере 1016600,21 руб.

05.07.2019 года истец заключил со Станиславюком В.С. договор купли-продажи квартиры, цена которой была определена в размере 3300000 руб.

Также указанным договором купли-продажи было определено, что все денежные средства в размере 3300000 руб. после осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, а также государственной регистрации ипотеки на квартиру в силу закона в пользу банка и Российской Федерации ответчиком путем безналичного перечисления денежных средств со специального счета «Военная ипотека» будут переведены на счет продавца Станиславюка В.С.

12.07.2019 года за истцом было зарегистрировано право собственности на квартиру, а также произведена государственная регистрация ипотеки на квартиру в силу закона, о чем истец сообщил в ПАО Сбербанк.

Несмотря на указанное, 26.07.2019 года по электронной почте ответчик сообщил истцу о том, что в выдаче кредита отказано, при этом в качестве основания ответчик указал на то, что истец сам отказался от заявки на ипотеку.

Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, от дополнительных разъяснений ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец просил суд обязать ПАО Сбербанк исполнить кредитный договор № 530961 от 06.06.2019 года, заключенный между Герматко А.Е. и ПАО Сбербанк, в части зачисления на счет кредитования [номер] денежных средств в размере 2283399,79 руб.

В судебном заседании истец Герматко А.Е. и его представитель адвокат Козлов А.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ПАО Сбербанк - исковые требования не признал, пояснил суду, что поскольку в отношении истца ранее было принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору, которая не была погашена, то данные обстоятельства послужили основанием для отказа в выдаче кредита.

Суду был представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что в соответствии с п.14 кредитного договора [номер] заемщик ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования и согласен с ними. Согласно п.4.3.5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита «Военная ипотека» кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки. Риск возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отказа кредитора в предоставлении заемщику кредита, несет заемщик. Также указанные положения закреплены в ст. 821 ГК РФ. На стадии выдачи кредита банком были выявлены обстоятельства, очевидно свидетельствующие, что истцом сумма кредита не будет возвращена в срок. В частности 19.02.2013 банком был предоставлен истцу потребительский кредит в сумме 154050 руб. (кредитный договор [номер]) сроком на 18 месяцев, под 21% годовых. Однако задолженность по кредитному договору [номер] истцом не погашена. Банк считает, что указанное обстоятельство является достаточным основанием полагать, что представленная истцу сумма ипотечного кредита не будет возвращена в срок (л.д.184-186).

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Герматко А. Е. к ПАО Сбербанк о понуждении к исполнению условий кредитного договора отказано.

В апелляционной жалобе Герматко А.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик без законных оснований отказался выдавать кредитные средства. Объективных причин для отказа в выдаче кредита у ответчика не имелось. Считает, что ответчик по указанным им основаниям мог отказать в выдаче кредита лишь до заключения кредитного договора.

Выводы суда со ссылкой на положения п. 4.3.5 Общих условий и ст. 821 ГК РФ, при том, что истцом были выполнены требования п. 2.1 Общих условий, кредитный договор был заключен, являются ошибочными.

При этом заявитель указывает, что решение суда от 2015 года было им исполнено, и отказ ПАО Сбербанк был не связан с ранее имевшим место спором, а был связан с тем, что заемщик якобы сам отказался от заявки на ипотеку в тот момент, когда он уже зарегистрировал право собственности на квартиру, передал ее в залог и когда банку были перечислены в распоряжение денежные средства ФГКУ «Росвоенипотека».

Считает, что ПАО Сбербанк злоупотребило своими правами.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 06.06.2019 года между ПАО Сбербанк и Герматко А.Е. был заключен кредитный договор [номер], по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику, а заемщик обязался возвратить кредит «Военная ипотека» - «приобретение готового жилья» на условиях, обозначенных в индивидуальных условиях кредитования и общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита «Военная ипотека» (л.д.6-8).

Согласно п.п. 1,2,4 кредитного договора, сумма кредита установлена в размере 2283399,79 руб., договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 241 месяца с даты фактического предоставления кредита. Расчетный срок погашения ипотечного кредита за счет средств целевого жилищного займа - 20.09.2041 года. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 9,5% годовых (л.д.6-12).

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, целевое использование заемщиком потребительского кредита определено сторонами на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: ФИО2[адрес], стоимостью 3300000 руб. В силу п. 14 договора, заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Из материалов дела следует, что 06.06.2019 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Герматко А.Е. был заключен договор целевого жилищного займа № 1903/00329662, предметом которого является предоставление займодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика, целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 1016600,21 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения в собственность заемщика жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от [дата][номер], выданному ПАО Сбербанк, находящегося по адресу: [адрес], договорной стоимостью 3300000 руб. (п.3.1), а также для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту (займу), указанному в подпункте 3.1 (л.д.9).

Из договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: ФИО2[адрес]от 05.06.2019 года, заключенного между Герматко А.Е. (покупатель) и Станиславюком В.С., следует, что стоимость квартиры определена в 3300000 руб., покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в размере 1016600 руб. за счет средств целевого жилищного займа, которые передаются после осуществления государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение; оставшуюся денежную сумму в размере 2283399,79 руб. покупатель оплачивает продавцу за счет кредитных средств ПАО Сбербанк по кредитному договору [номер] от 06.06.2019 года путем безналичного перечисления денежных средств с банковского счета покупателя Герматко А.Е. в ПАО Сбербанк [номер] на банковский счет продавца Станиславюка В.С. в ПАО Сбербанк [номер] (л.д.25).

Согласно выписке из ЕГРН от 23.09.2019 года, на жилое помещение по адресу: ФИО2[адрес] зарегистрировано право собственности Герматко А.Е. 12.07.2019 года с обременением в пользу Российской Федерации (л.д.115-116).

Как указывает истец, 26.07.2019 года ответчик - ПАО Сбербанк - сообщил ему о том, что в выдаче кредита отказано, по причине того, что заемщик (истец) сам отказался от кредита, предоставив копию переписки (л.д.13), при этом ранее ПАО Сбербанк одобрило ему ипотеку (л.д.165-167).

Не получив от банка дополнительных разъяснений, истец обратился в суд.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика - ПАО Сбербанк указал, что на стадии выдачи кредита банком были выявлены обстоятельства очевидно свидетельствующие, что истцом сумма кредита не будет возвращена в срок, а именно, ранее, 19.02.2013 года банком истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 154050 руб. (кредитный договор [номер]) сроком на 18 месяцев под 21% годовых, однако задолженность по кредитному договору [номер] истцом не погашена (л.д.184-186).

В целях проверки доводов представителя ответчика, судом было приобщено к материалам дела вступившее в законную силу решение Саровского городского суда ФИО2[адрес] от [дата], которым был расторгнут кредитный договор [номер] от [дата], заключенный Герматко А.Е. с ПАО Сбербанк, с Герматко А.Е. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 59236,25 руб. (просроченный основной долг в размере 49075,36, просроченные проценты в размере 160,89 ком., неустойка в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7977,09 руб.).

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 19.01.2017 была произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Бэтта» (л.д.194-196).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.421, 819,821 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае при наличии достаточных данных, очевидно свидетельствующих, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, Банк, руководствуясь п.1 ст. 821 ГК РФ отказался от кредитования истца.

Данные основания к отказу в предоставлении кредита предусмотрены п.4.3.5 Общих условий предоставления, обслуживания и по гашения кредита «Военная ипотека».

Как верно указал суд первой инстанции, кредитная организация, оценивая полученную в отношении заемщика информацию, а также свои риски, вправе отказать в предоставлении заемщику денежных средств в кредит, обязанности предоставления кредита каждому лицу, обратившемуся в банк, у банка не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку отказ в выдаче кредита в данном случае не является нарушением договора, а представляет собой действие кредитора по защите своих имущественных интересов, при том, что гражданское законодательство не обязывает кредитные организации мотивировать причины отказа в предоставлении денежных средств лицу, обратившемуся за получением кредита.

При рассмотрении вопроса о предоставлении кредита физическому лицу банк всесторонне оценивает возможные риски, которые могут непосредственно повлиять на надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, помогая, тем самым, избежать клиентам принятия на себя чрезмерной долговой нагрузки. На решение банка о выдаче кредита влияет совокупность ряда факторов: платежеспособность, материальное положение заемщика, состав его семьи, кредитная история и многое другое.

При таких обстоятельствах доводы истца о неправомерности действий ответчика по отказу в предоставлении кредитных денежных средств обоснованно отклонены судом.

Как верно установлено судом, в данном случае ПАО Сбербанк были приведены доводы, обосновывающие отказ в предоставлении денежных средств, доводы подтверждены состоявшимся ранее судебным решением о взыскании с истца задолженности по кредиту в пользу банка, определением о замене взыскателя, при отсутствии со стороны истца доказательств исполнения ранее принятого судебного решения своевременно и в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление ПАО Сбербанк своими правами отказом в выдаче кредитных средств не по основаниям ст. 821 ГК РФ, а самим отказом заемщика от ипотеки, что действительности не соответствует, на правильность принятого решения не влияет, поскольку обстоятельства отказа в предоставлении кредита были установлены в ходе рассмотрения дела.

Доводы заявителя о невозможности отказа банка в предоставлении денежных средств после подписания кредитного договора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя о его правоотношениях с ФГКУ «Росвоенипотека» по предоставлению ему жилищного обеспечения на правоотношения сторон по делу не влияет.

Факт того, что денежные средства ФГКУ «Росвоенипотека», поступившие в ПАО Сбербанк, учреждению не возвращены, также не влечет отмену судебного решения и удовлетворение иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герматко А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: