Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2019 года, которым постановлено иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить. Признать незаконным и отменить приказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» от
4 июня 2019 года № 535-лс о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ответчик), в котором просила признать незаконным и отменить приказ ответчика от 4 июня 2019 года № 535-лс о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. В обоснование иска указала, что с 29 июня 1998 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 2010 года работает в должности техника (по расчетам). Приказом ответчика от 4 июня 2019 года № 535-лс на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием к вынесению оспариваемого приказа послужило нарушение соответствующих положений локальных нормативных актов ПАО «ТНС энерго Марий Эл», выразившееся в фотосъемке договоров энергоснабжения на сотовый телефон. Указывает, что названных действий, послуживших основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, она не совершала, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемого приказа не имелось. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Приводит доводы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является заниженным и не соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий. Указывает также на отсутствие оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Марий Эл» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в иске. Считает, что действия работника безусловно свидетельствуют о нарушении ею трудовой дисциплины, в связи с чем настаивает на обстоятельствах, послуживших основанием к вынесению оспариваемого приказа.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго
Марий Эл» ФИО1 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, заслушав объяснения представителя ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ФИО2, поддержавшей жалобу ответчика, представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего жалобу истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Частью 5 названной статьи Кодекса предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Из дела видно, что с 29 июня 1998 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (наименование организации в настоящее время), с 1 мая 2010 года работает в должности техника (по расчетам).

Приказом ПАО «ТНС энерго Марий Эл» от 4 июня 2019 года
№ 535-лс технику (по расчетам) Волжского отделения ФИО1 объявлен выговор.

Названный приказ вынесен в связи с нарушением работником пункта 6.8 Положения о защите информации, утвержденного приказом ПАО «ТНС энерго Марий Эл» от 25 декабря 2018 года № 262/1, согласно которому работники обязаны не устанавливать и не использовать программные и технические средства, не согласованные с должностным лицом, ответственным за обеспечение информационной безопасности, и подразделением информационных технологий; пункта 7.1 Политики информационной безопасности, утвержденной приказом ПАО «ТНС энерго Марий Эл» от 26 декабря 2018 года № 258-с/18, предусматривающего, что требования об обеспечении информационной безопасности обязательны к соблюдению всеми работниками и пользователями информационных систем.

ФИО1 ознакомлена с указанными локальными нормативными актами 28 декабря 2018 года.

Из оспариваемого приказа следует, что нарушение трудовой дисциплины выразились в фотографировании ФИО1 на личный сотовый телефон договоров энергоснабжения, заключенных с потребителями электроэнергии ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и находящихся на обслуживании в Волжском отделении.

В качестве основания наложения данного дисциплинарного взыскания указана служебная записка начальника Волжского отделения ФИО4 от 7 мая 2019 года, из содержания которой следует, что сотрудниками Волжского отделения ФИО5, ФИО6, ФИО7 доведена информация о неоднократном фотографировании ФИО1 в их присутствии на личный сотовый телефон информации о заключенных ПАО «ТНС энерго Марий Эл» договоров энергоснабжения, в том числе договоров, не находящихся на обслуживании ФИО1

По указанному факту работодателем затребовано от ФИО1 письменное объяснение, в связи с чем 7 мая 2019 года истцом составлена объяснительная записка, из содержания которой следует, что
ФИО1 не фотографировала договоры, заключенные работодателем с потребителями, и не передавала третьим лицам информацию; в связи с намерением купить недвижимое имущество посмотрела заключенный с ФИО8 договор энергоснабжения, при этом полученные сведения никому не передавала.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта совершения ФИО1 дисциплинарного проступка и пришел к правильному по существу выводу о незаконности оспариваемого приказа работодателя.Как следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года техником по расчетам ФИО9 составлена служебная записка в адрес начальника Волжского отделения ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ФИО4, из содержания которой следует, что в 2018 году ФИО1 на рабочем месте на протяжении года неоднократно фотографировала на личный мобильный телефон данные с монитора своего рабочего компьютера, а именно страницы (вкладки) программного комплекса «СТЭК-Энерго», которые заключили договоры с ПАО «ТНС энерго Марий Эл». В 2019 году данные случаи участились.

Служебная записка начальника Волжского отделения ФИО4 от
7 мая 2019 года составлена по фактам, изложенным в служебных записках ФИО5, ФИО6, ФИО7, датированных 7 мая 2019 года.

Из служебных записок указанных работников ответчика в совокупности следует, что ФИО1 23 апреля 2019 года обращалась к ФИО5 с вопросом о потребителе ФИО10, ознакомилась с его документами, содержащими персональные данные, и сфотографировала на сотовый телефон; 6 мая 2019 года ФИО1 обращалась с аналогичным вопросом к ФИО5 по поводу договора, заключенного с ФИО11; ФИО6 с октября 2018 года по апрель
2019 года и 7 мая 2019 года замечалось, как ФИО1, находясь на рабочем месте, в рабочее время фотографировала на личный сотовый телефон информацию страницы программного комплекса «СТЕК-Энерго» на экране рабочего компьютера; ФИО7 также замечалось, что ФИО1 ежемесячно в рабочее время после выставления счетов на оплату фотографировались на личный сотовый телефон сведения с программного комплекса «СТЕК-Энерго».

В своей объяснительной от 7 мая 2019 года ФИО1 указывает, что 6 мая 2019 года начальником Волжского отделения ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ФИО4 ей было предложено написать объяснительную по поводу фотографирования договоров потребителей.

На судебном заседании, состоявшемся 25 сентября 2019 года, представитель ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ФИО2 пояснила, что дисциплинарное взыскание, оформленное приказом ПАО «ТНС энерго Марий Эл» от 4 июня 2019 года № 535-лс, было наложено на основании трех служебных записок от 7 мая 2019 года. 6 мая 2019 года ФИО4 была проведена беседа с ФИО1 после поступления 22 апреля 2019 года служебной записки от техника ФИО9, в ходе которой он предложил ей предоставить объяснительную. Свидетель ФИО4 пояснил, что не помнит проводилась ли проверка по служебной записке ФИО5; факты, изложенные в служебных записках ФИО6 и
ФИО7, не проверялись, при этом были приняты по внимание.

Таким образом, в нарушение положений статьи 193 ТК РФ работодателем не истребовались объяснения от ФИО1 по обстоятельствам, изложенным в служебных записках от ФИО5, ФИО6, ФИО7, датированных 7 мая 2019 года.

Доводы ответчика об обратном, опровергаются материалами дела.

Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ПАО «ТНС энерго Марий Эл» порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку основанием к вынесению оспариваемого приказа послужили факты, изложенные в названных служебных записках работников, которые работодателем не проверялись, объяснения по поводу них от
ФИО1 не затребовались.

С учетом установленного судом факта нарушения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности доводы жалобы ПАО «ТНС энерго Марий Эл», по которым заявитель настаивает на доказанности изложенных в оспариваемом приказе нарушений ФИО1 трудовой дисциплины, подлежат отклонению, поскольку не опровергают приведенные выводы и не могут повлечь отмену решения суда.

Разрешая требование о компенсации ФИО1 морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в данной части. При этом суд, приняв во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, определил сумму спорной компенсации в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы, по которым заявитель полагает размер спорной компенсации заниженным, поскольку не усматривает оснований для ее взыскания в большем размере.

Принимая обжалуемый акт, суды первой инстанции, руководствовался положениями статей 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=559A1DDFC084FF11CFA70CAB9332BF081A93D8A6B426557A34B2AB518CEC121F37C1CEA37A3F56BC8E6C4908AF2DFF8105C3EA5FEC95C796WFs0H пунктами 10 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, подтверждающие фактическое оказание представителями юридических услуг, их объем, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость, необходимость и обоснованность заявленных расходов, определил к взысканию с ответчика сумму возмещения ФИО1 в размере 15 000 руб., что отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, указанная сумма заниженной не является.

Доводы жалобы об обратном отклоняются, поскольку они основаны на субъективной оценке заявителем разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что в договор об оказании юридических услуг от 15 июля 2019 года заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) включены работы по представлению интересов заказчика в ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и Волжском отделении ПАО «ТНС энерго Марий Эл», в том числе ведение переговоров от лица заказчика, отправке почтовой корреспонденции (пункт 2.1 и 3.3 договора), что входит в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению (пункт 15 вышеуказанного Постановления от 21 января 2016 года № 1).

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений на них.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 4 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи Н.Г.Лелеков

О.В.Скворцова