Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Кирчю Ф.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 04 марта 2021г. по делу по иску Владимирова А.С. к Кирчю А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Владимиров А.С. обратился в суд с иском, указав, что решением Зеленоградского районногосуда г. Москвы от 24 августа 2016г. удовлетворены требования Владимирова А.С. к ООО «Норма-Права» о защите прав потребителя по гражданскому делу №2-2020/2016 в сумме 99.200 руб., определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017г. удовлетворены требования о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу в размере 37.000 руб., получены исполнительные листы ФС №012486565 от 07 марта 2017г. и ФС № от 20 февраля 2017г., которые переданы для исполнения в ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве. Исполнительное производство прекращено 22 октября 2018г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. На момент прекращения исполнительного производства никакие денежные средства не были взысканы в пользу истца. Полагает, что Общество не исполнило обязательства по исполнению решения по вине и в результате недобросовестных действий (бездействия) единственного учредителя и генерального директора Общества в одном лице Кирчю Ф.В., который подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку исключение из ЕГРЮЛ 11 июля 2019г. ООО «Норма-Права» было принято налоговым органом в порядке п.2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которое в течение последних 12 предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по указанным основаниям позволяет любому кредитору обратиться с настоящим иском к контролирующему должника лицу, иной подход противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом, установленному ст.19 Конституции Российской Федерации и ст.6 ГПК РФ. Недобросовестность действий (бездействия) также подтверждается фактом систематического неисполнения ответчиком обязательств перед другими кредиторами по 58 исполнительным производствам, а также фактом возбуждения от 16 апреля 2018г. уголовного дела по указанным обстоятельствам по ч.3 ст.159 УК РФ. При указанных обстоятельствах просил привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Норма-Права» генерального директора и единственного учредителя Кирчю Ф.В. и взыскать с Кирчю Ф.В. в пользу Владимирова А.С. 136.200 руб. основного долга по выданным Зеленогорским районным судом г. Москвы исполнительным документам ФС № от 20 февраля 2017г., ФС № от 07 марта 2017г., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34.299 руб. 56 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.400 руб., почтовые расходы в размере 226 руб. 74 коп.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 18 декабря 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 12 февраля 2020г., гражданское дело передано в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец Владимиров А.С. не явился, его представитель по доверенности Смирнов М.В. просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Кирчю Ф.В. в судебном заседании участие не принимал, его представитель по доверенности Ульбиев И.Р. в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 04 марта 2021г., в редакции определения Советского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2021г. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С Кирчю Ф.В. в пользу Владимирова А.С. взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 136.200 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10.000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.400 руб., почтовые расходы в размере 226 руб. 74 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кирчю Ф.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что доводы истца не являются достаточными основаниями для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку недобросовестность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа считается доказанной, когда последний знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Факты наличия возбужденных исполнительных производств и возбужденного уголовного дела не являются, в силу закона, основаниями для возложения на контролирующее лицо субсидиарной ответственности, кроме того, ответчик не привлечен в рамках уголовного дела ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого, в отношении ответчика приговор о признании его виновным в причинении кому-либо ущерба не состоялся, а исполнительные производства, в том числе, по требованиям истца, были закрыты в установленном законом порядке. Истец же в свою очередь не обращался в суд с требованием об отмене решения налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, не предъявлял исполнительный лист повторно к исполнению. Кроме того, судом первой инстанции не применены последствия пропуска срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Владимирова А.С. по доверенности Голощапов Н.Л. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ответчика Кочет М.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по имеющимся в ней доводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами по делу не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения суда в данной части.

Как следует из материалов дела, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016г. удовлетворены требования Владимирова А.С. к ООО «Норма-Права» о защите прав потребителя по гражданскому делу № в сумме 99.200 руб., определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017г. удовлетворены требования о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу в размере 37.000 руб.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника - ООО «Норма-Права», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по г. Москве от 11 июля 2019г. ООО «Норма-Права» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи с непредставлением в двенадцать последних месяцев документов отчетности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25 июня 2020г. руководителем и единственным учредителем ООО «Норма-Права» был Кирчю Ф.В.

На основании ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно п. 3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, установив, что исключение основного должника из ЕГРЮЛ произошло на основании справки о непредставлении в течение последних 12-ти месяцев документов об отчетности, при этом ответчик, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Норма-Права», знал о наличии задолженности перед истцом, а также о неисполненных решении суда от 24 августа 2016г. и определении суда от 13 февраля 2017г. по взысканию денежных средств, не предпринял никаких действий к отмене процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, не исполнил обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве при наличии оснований в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002г. №127-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе был предъявить требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Норма-Права» в размере присужденных, но невыплаченных денежных средств по решению Зеленоградского районногосуда г. Москвы от 24 августа 2016г. и определению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017г., и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 136.200 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что Кирчю Ф.В., являясь единственным учредителем и директором ООО «Норма-Права» на момент принятия решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца, а также на момент принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как контролирующее это Общество лицо, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества, кроме того, им нарушена предусмотренная ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании Общества банкротом в связи с наличием непогашенной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что наличие возбужденных исполнительных производств и возбужденного уголовного дела не являются основаниями для возложения на контролирующее лицо субсидиарной ответственности, является несостоятельным, поскольку доказательств отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что Владимиров А.С. узнал о нарушении своего права из выписки из ЕГРЮЛ, где содержатся сведения об исключении ООО «Норма-Права» из ЕГРЮЛ 11 июля 2019г. До указанного времени постоянно контролировал исполнение судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам (более 56 производств) в отношении должника ООО «Норма-Права», что подтвердил в суде первой инстанции представитель истца Смирнов М.В. С исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств истец обратился 07 ноября 2019г., то есть в пределах общего срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не пропущен, специальный срок исковой давности, урегулированный п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не установлен, в связи с чем учету подлежат общие сроки.

Судебная коллегия, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, также принимает во внимание и то обстоятельство, что по ранее рассмотренным аналогичным делам ответчик Кирчю Ф.В., привлекавшийся к субсидиарной ответственности как единственный участник и генеральный директор Общества, заключал мировые соглашения о выплате им кредиторам ООО «Норма-Права» денежных средств в счет возмещения задолженностей Общества (т.1 л.д.96-97, 98-99). Обоснованность привлечения Кирчю Ф.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Норма-Права» установлена оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 февраля 2021г. (дело №33-198/2021) (т.2 л.д.73-77) и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021г. (дело №88-18777/2021) решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2020г. по делу №2-2631/2020, которым был частично удовлетворен иск ФИО9 к Кирчю Ф.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Однако, как следует из разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.400 руб., поскольку заявленные в исковом заявлении расходы в указанном размере были понесены истцом при оформлении нотариальной доверенности от 28 ноября 2018г. на представителя ФИО10 (т.1 л.д.7, 36), при этом из содержания доверенности не следует, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему гражданскому делу, также как и доверенности от 02 июля 2020г. на имя ФИО7 и от 11 августа 2020г. в порядке передоверия на ФИО11, выданные на представление интересов Владимирова А.С. в спорах, помимо Кирчю Ф.В., и с иными лицами (т.1 л.д.239-240, т.2 л.д.3-5, 11-12). Таким образом, указанные расходы на оформление доверенностей не могут быть признаны судебными издержками по настоящему гражданскому делу и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене в полном объеме не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 04 марта 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирчю Ф.В. - без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения суда указание на взыскание расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.400 руб.

Председательствующий: Полякова К.В.

Судьи областного суда: Егорова И.В.

Алтаякова А.М.