Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2024 года апелляционную жалобу нотариуса Печорского нотариального округа Республики Коми ФИО2 ФИО14 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

Признать незаконным постановление нотариуса Печорского нотариального округа ФИО2 ФИО15<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года об отказе в совершении нотариальных действий.

Обязать нотариуса Печорского нотариального округа ФИО2 ФИО16 произвести нотариальное удостоверение договора купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, заключенного с ФИО3 ФИО17, <Дата обезличена> года рождения.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса Печорского нотариального округа Республики Коми ФИО2 об отказе в совершении нотариального действия <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, возложении на нотариуса Печорского нотариального округа Республики Коми ФИО2 обязанности произвести нотариальное удостоверение договора купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, заключенного с ФИО3

В обоснование требований указала, что при обращении к нотариусу Печорского нотариального округа Республики Коми ФИО2 с заявлением об удостоверении договора купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, заключенного с ФИО3, ей оспариваемым постановлением отказано в совершении нотариального действия со ссылкой на то, что в ходе проведения проверки содержания ранее заключенного договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> установлена ничтожность сделки в связи с нарушением запрета, установленного п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена между отцом детей и детьми, что запрещено вышеприведенной нормой. Заявитель считает такой отказ незаконным, поскольку нотариус не наделен правом по признанию сделок недействительными, а также отказ противоречит интересам детей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел опеки и попечительства Управления образования МР «Печора», Печорский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Республике Коми, ТО ГАУ РК по г. Печоре «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ФИО4, ФИО3

Нотариус Печорского нотариального округа Республики Коми ФИО2 в ходе производства по делу возражал против удовлетворения заявления.

Представитель Отдела опеки и попечительства Управления образования МР «Печора», ФИО4, ФИО3 в ходе производства по делу полагали заявление подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, нотариус Печорского нотариального округа Республики Коми ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе производства по делу установлено, что ФИО4 и ФИО1 состояли в браке с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, являются родителями несовершеннолетних ФИО5, <Дата обезличена> г.р., и ФИО6, <Дата обезличена> г.р.

До вступления в брак ФИО4 приобрел в собственность квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>.

На основании договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> (с учетом дополнительного соглашения к данному договору от <Дата обезличена>) ФИО1, действуя в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, приобрела у ФИО4 в общую долевую собственность по 1/3 доле в праве квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО5 и ФИО6 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН <Дата обезличена>.

В ходе производства по делу ФИО1 пояснила, что, желая улучшить жилищные условия несовершеннолетних детей, решила приобрести в общую собственность свою и детей двухкомнатную квартиру по адресу: <Адрес обезличен><Адрес обезличен> ФИО3, продав ему однокомнатную квартиру по адресу: <Адрес обезличен><Адрес обезличен>.

Распоряжением Управления образования МР «Печора» <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО1 разрешено совершение сделки по продаже 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, принадлежащих несовершеннолетним ФИО5 и ФИО6, при условии последующего приобретения в собственность несовершеннолетних по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен><Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> между ФИО3 и ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен> за 700000 руб.

<Дата обезличена> за ФИО1, ФИО5, ФИО6 зарегистрировано в ЕГРН право собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> по 1/3 доли за каждой.

Также <Дата обезличена> между ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен> за 600000 руб.

Приказом Управления Минюста России по Республике Коми от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО2 наделен полномочиями нотариуса и назначен на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в Печорском нотариальном округе Республики Коми с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась к нотариусу Печорского нотариального округа Республики Коми ФИО2 с заявлением об удостоверении договора купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен> заключенного между ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, и ФИО3

<Дата обезличена> нотариусом Печорского нотариального округа Республики Коми ФИО2 на основании ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате вынесено Постановление об отказе в совершении нотариальных действий <Номер обезличен>-<Номер обезличен> в связи с тем, что представленный договор купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО4 и ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, заключен в нарушение требований п.3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 310 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают, в том числе, следующие нотариальные действия по удостоверению сделок.

На основании п.2 ст.54 Федерального закона от <Дата обезличена> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

Положениями ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате закреплено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П пришел к выводу, что из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от <Дата обезличена><Номер обезличен>-О усматривается, что судам общей юрисдикции, которые с учетом фактических обстоятельств дела должны обеспечивать правильное применение закона, подведомственна проверка того, вступают ли конкретные действия родителей как законных представителей несовершеннолетнего в противоречие с интересами самого несовершеннолетнего и является ли в связи с этим обоснованным решение органа опеки и попечительства, отказавшего в даче разрешения на отчуждение принадлежащего несовершеннолетнему имущества.

Из вышеизложенного следует, что главным условием отчуждения недвижимого имущества малолетнего является то, что сделка не должна нарушать имущественные права и иным негативным образом влечь ухудшение законных интересов малолетнего. При этом сделка должна совершаться исключительно в интересах ребенка.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> между ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, и ФИО3, заключен в интересах несовершеннолетних детей, в целях улучшения их жилищных условий, с разрешения органа опеки и попечительства, пришел к выводу о том, что требования действующего законодательства при ее заключении не нарушены, в связи с чем оснований для отказа в нотариальном удостоверении данной сделки у нотариуса не имелось.

При этом тот факт, что договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный <Дата обезличена> между ФИО4 и ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, совершен в нарушение требований п.3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа в удостоверении договора купли-продажи от <Дата обезличена>, поскольку вышеуказанная сделка в установленном законом порядке никем не оспорена, не признана недействительной, переход прав собственности к ФИО1 и несовершеннолетним ФИО5 и ФИО6 зарегистрирован в установленном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о незаконности постановления нотариуса Печорского нотариального округа Республики Коми ФИО2 об отказе в совершении нотариальных действий <Номер обезличен>-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, возложив на нотариуса обязанность произвести нотариальное удостоверение договора купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен> заключенного ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, с ФИО3

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус должен при совершении нотариального действия проводить проверку законности сделки, в том числе наличие у каждой из сторон права на ее совершение, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких оснований, из которых бы следовало отсутствие у ФИО1 или ФИО3 прав на заключение договора купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, незаконности данной сделки, в ходе производства по делу не установлено.

Ссылки на то, что нотариусу был представлен документ – договор купли-продажи квартиры по адресу: <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между ФИО4 и ФИО1, не соответствующий требованиям законодательства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии оснований к отказу в совершении нотариального действия.

Так указанный документ сам по себе не свидетельствует о наличии препятствий для совершения сделки от <Дата обезличена>, в целях удостоверения которой ФИО1 обратилась к нотариусу, поскольку заключение договора в нарушение требований п.3 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона не является безусловным основанием недействительности данной сделки, принимая также во внимание, что данная сделка не была направлена на отчуждение имущества несовершеннолетних.

При этом сведений о том, что данная сделка была оспорена, признана в установленном порядке недействительной по иску заинтересованных лиц, сведений о наличии спора о праве на квартиру у нотариуса не имелось. Напротив, права ФИО1, ФИО5 и ФИО6 на квартиру были зарегистрированы в установленном законом порядке.

С учетом приведенных обстоятельств у нотариуса отсутствовали основания расценивать представленный ему договор купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> как препятствие для совершения нотариального действия.

Доводы о том, что судом в рамках заявленных требований надлежало разрешить спор о праве на квартиру, являются необоснованными, поскольку основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением послужило не наличие спора о праве на квартиру, а отказ в нотариальном удостоверении сделки купли-продажи от <Дата обезличена>. В ходе производства по делу как заявитель ФИО1, так и заинтересованные лица ФИО4 и ФИО3, а также орган опеки и попечительства, указывали на отсутствие между ними спора о праве на отчуждаемую по договору квартиру, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения спора о праве на данную квартиру.

Доводы о том, что судом не были направлены процессуальные документы по делу представителю ФИО1, заинтересованным лицам ФИО4 и ФИО3, указанные заинтересованные лица должны были быть привлечены к участию в деле с начала судебного разбирательства, не могут расцениваться как основание для отмены решения суда, поскольку указанные лица были привлечены к участию в деле, извещены о проводившихся после их привлечения судебных заседаниях надлежащим образом, имели возможность знакомиться с материалами дела и снимать с них копии, в ходе судебного разбирательства выразили в полном объеме свою правовую позицию, о нарушении своих процессуальных прав, влекущих отмену судебного акта не заявляли и не заявляют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Печорского нотариального округа Республики Коми ФИО2 ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.