Гражданский кодекс часть 1

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Макушевой Н.В. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении ФИО3 областного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агромаштехнология-Черноземье», АО «Страховое общество газовой промышленности», ФИО1 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 на определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО6),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Черноземье», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (сокращенное наименование АО «СОГАЗ») о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение по настоящему делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 поданы замечания на протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний на протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-189 т.3).

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 222-224 т. 3).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, председательствующий приходит к следующему.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на момент составления протокола судебного заседания, следует, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, ввиду того, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, участвовала представитель АО «СОГАЗ» ФИО7, однако в дальнейшем, при рассмотрении гражданского дела, представитель АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебных заседаниях не участвовала, сведений о подаче заявления на ознакомление с протоколом судебного заседания, либо ее ознакомлении с протоколом судебного заседания, в материалах гражданского дела не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании по гражданскому делу, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, участвовала представитель АО «СОГАЗ» ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 т.1).

Протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 т.1). С заявлением об ознакомлении с названным протоколом ФИО7, в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обращалась.

Каких-либо препятствий для ознакомления с протоколом предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ после его составления и подписания ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

В последующем в судебных заседаниях принимал участие представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8, который каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял (л.д. 126, 136, 191 т.1).

Решение по настоящему делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-170 т. 3).

Между тем, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и замечания на протокол судебного заседания были поданы в Коминтерновский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 11 месяцев со дня его составления и подписания (л.д. 175-176 т. 3).

Кроме того, из заявления АО «СОГАЗ» о восстановлении пропущенного процессуального срока следует, что представителю АО «СОГАЗ» о готовности протокола стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, доказательств уважительности причин не принесения замечаний на протокол судебного заседания в установленный статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, с момента, когда стало известно о готовности протокола предварительного судебного заседания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания не являются уважительными и требования ООО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат. В связи с чем, определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Председательствующий: ФИО9