Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 382404 руб. 00 коп., пеню в размере 27730 руб. 93 коп., компенсацию по оплате коммунальных платежей в сумме 5345 руб. 44 коп., а всего 415480 (четыреста пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7354 (Семь тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 80 коп.»,

установила:

ФИО1 01.08.2018 через отделение почтовой связи обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымтелеком», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 243348 руб. и пени в размере 382404 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9458 руб.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно, в заявлении от 21.03.2019 просил взыскать с ответчика арендную плату в сумме 540524,13 руб., пени в сумме 35060,65 руб., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы арендной платы до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 6194,90 руб., обязать ответчика возвратить ему по акту приема-передачи нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование своих требований истцом указано, что 01.12.2017 между ним и ответчиком был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения на срок до 01.11.2018 с условием уплаты арендной платы в размере 34764 руб. без НДС в месяц до 5-го числа каждого месяца. Нежилое помещение, во исполнение договора аренды было принято ответчиком 01.12.2017. По утверждению истца, ответчик обязательства по договору аренды не исполняет, в том числе не оплачивает коммунальные услуги, и уклоняется от возврата нежилого помещения.

16.01.2019 суд произвел замену ответчика ГУП РК «Крымтелеком» его правопреемником – АО «Крымтелеком».

Определением суда от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

20.02.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что не оспаривает факт заключения договора аренды, но полагает, что можно говорить о задолженности ответчика по арендной плате только за 7 месяцев, так как в августе 2018 года арендуемое помещение ответчиком было освобождено и истцу направлялись для подписания акты приема-передачи предмета аренды. Однако истец на них не отреагировал. Считает, что в ходе рассмотрения иска истец не может увеличивать период, за который просит взыскать задолженность по арендной плате, так как не соблюден досудебный порядок разрешения спора, отраженный в договоре аренды. Также полагал, что неустойка должна составлять 4840,89 руб.

Истец, третьи лица в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что судом первой инстанции не были в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд неправомерно не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что недвижимое имущество истцу не было передано ответчиком по акту приема-передачи. Поскольку арендатор не передал недвижимое имущество, истец полагает, что арендная плата подлежала взысканию с него в заявленном в иске размере за период фактической аренды помещения. Также истец, ссылаясь на п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, полагает неправомерным решение суда в части отказа во взыскании пени со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Определением коллегии судей по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.09.2019, занесенным в протокол судебного заседания, постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции послужило то, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ФИО4 не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 – адвокат Бережная Н.А. просила принять по делу законное и обоснованное решение.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу п. 1, 2 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм материального права досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Также следует учитывать, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из представленных по делу доказательств, судебная коллегия установила, что 01.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2017, являющемуся приложением № к договору аренды, Арендодатель передал Арендатору, а Арендатор принял во временное владение и пользование указанное нежилое помещение, для размещения телекоммуникационного оборудования стационарной связи.

Согласно п. 1.5 договора срок действия договора аренды указан одиннадцать месяцев, с 01.12.2017 по 01.11.2018.

Согласно п. 2.2.1. арендатор обязан возмещать коммунальные платежи (потребленную электроэнергию) на основании выставленных арендодателем счетов, в течение 3 банковских дней со дня получения соответствующих счетов.

Согласно п. 3.1. договора ежемесячная стоимость услуг Арендодателя, составляет 34764 руб. без НДС. Общая сумма за весь период действия договора аренды составляет 382404 руб.

Согласно п. 3.2. договора начисление платежей, за оказываемые услуги, начинается с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи помещения, то есть с 01.12.2017.

В соответствии с п. 3.3. договора Арендатор оплачивает Арендодателю услуги посредством банковского перевода денежных средств на расчетный счет Арендодателя, до 5-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 3.4. договора отчетный период по договору аренды устанавливается продолжительностью в календарный месяц, в течение которого Услуги оказывались Арендодателем. Если количество дней действия договора в первый или последний месяц не соответствует календарным, то расчет стоимости оказанных за такой месяц Услуг, производится за фактическое количество дней действия договора аренды, пропорционально календарным дням, в которые арендодателем были оказаны Услуги.

Согласно п. 4.4. договора Арендатор обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта оказанных услуг подписать его и вернуть Арендодателю или направить письменный мотивированный отказ в подписании такого Акта. Оригинал мотивированного отказа передается заказной почтой. В случае если Арендатор в указанный срок не подпишет Акт оказанных услуг или не направит мотивированный отказ, Акт считается принятым, а услуги оказанными в указанном в Акте объеме.

Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с условиями договора аренды направил ответчику акты оказанных услуг и счета об оплате электрической энергии, которые ответчиком оставлены без оплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал факт заключения с истцом договора аренды от 01.12.2017 на указанных в нем условиях, факт получения предмета аренды 01.12.2017, а также факт ненадлежащего исполнения договора аренды в части выплаты арендной платы в пользу истца и оплаты расходов по коммунальным платежам.

Вместе с тем, ответчик полагал, что взысканию подлежит арендная плата по 27.09.2018, ссылаясь на направленный истцу акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 17.09.2018.

В свою очередь, истец настаивал на том, что недвижимое имущество ему не было передано по соответствующему акту, в связи с чем арендная плата подлежит взысканию с ответчика по 21.03.2019, т.е. за фактическое пользование имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами сторон спора.

Как следует из п. 6.3 договора аренды, расторжения договора аренды допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора аренды от исполнения договора аренды в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 6.4 договора аренды предусмотрено право арендатора принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора аренды по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства.

Исходя из приведенных условий договора аренды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны согласовали возможность расторжения договора аренды либо по соглашению сторон, либо на основании решения суда. Также предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора арендатором в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства, т.е. в порядке ст. 620 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем расторжении договора аренды ответчиком-арендатором не принималось. Доказательств нарушения истцом-арендодателем условий договора аренды, которые могли бы быть основанием для принятия ответчиком решения об одностороннем расторжении договора, материалы дела не содержат.

Направление ответчиком истцу писем 27.08.2018 и 28.08.2018 с уведомлением о том, что будет вывезено телекоммуникационное оборудование, находящееся в арендованном помещении, с приложенными к ним актами приема-передачи недвижимого имущества, просьбой о его подписании и возвращении в адрес ответчика, не могут быть отнесены к основаниям одностороннего досрочного расторжения договора аренды и, как следствие, основанием для прекращения обязательств по уплате арендной платы.

Сам по себе вывоз ранее запланированной даты телекоммуникационного оборудования не является основанием для расторжения договора. По сути, арендатор, не расторгая договора аренды в установленном договором или законом порядке, по своему усмотрению и при отсутствии оснований для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, решил передать арендодателю недвижимое имущество до окончания срока аренды.

Такие действия ответчика не влекут для него прекращения обязательств по оплате арендной платы по договору, следовательно, доводы ответчика о том, что арендная плата подлежит взысканию за период с 01.12.2017 по 27.09.2018 несостоятельны.

Оценивая доводы истца относительно того, что арендная плата подлежит взысканию с ответчика по 21.02.2019, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, стороны договора аренды согласовали срок аренды до 01.11.2018. Истец, не получив ни одной выплаты по договору аренды, обратился в суд с иском через отделение почтовой связи 01.08.2018. Копию иска с приложенными документами ответчик получил 16.08.2018.

Как было указано выше, ответчик 27.08.2018 за исх. № и 28.08.2018 за исх. № направил истцу письма с уведомлением о том, что телекоммуникационное оборудование будет вывезено, с приложением к ним актов приема-передачи недвижимого имущества, а также просьбой об их подписании и возврате ответчику.

Указанные письма истец получил 17.09.2018, что подтверждается уведомлениями о вручении (т. 1 л.д. 129, 130).

Кроме того, ответчик направил истцу письмо № от 02.10.2018, в котором также сообщено истцу о ранее направленном письме с актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества, просьбой о его подписании и возврате в адрес ответчика.

Указанное письмо истец получил 06.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 116 оборот).

Представленным ответчиком актом от 03.09.2018 (т. 1 л.д. 123), копией журнала (т. 1 л.д. 121-122), а также представленным суду апелляционной инстанции скриншотом экрана телефона с сообщением в адрес истца от 31.08.2019, подтверждается, что ответчик освободил нежилое помещение истца и предложил подписать акт его приема-передачи.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая поведение истца при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он, неоднократно получив письменные уведомления об освобождении недвижимого имущества с приложенными к ним актами приема-передачи, действовал недобросовестно, уклонился от приемки недвижимого имущества. Вместе с тем, ответчик, направив истцу уведомления и акты, достаточно ясно выразил намерение возврата нежилого помещения и нежелание продолжать его аренду.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчик сменил замок входной двери принадлежащего истцу нежилого помещения, судебная коллегия довод истца о том, что ответчик не передал ему ключи от входной двери помещения, как основание, препятствующее принятию истцом помещения, отклоняет.

То обстоятельство, что, по мнению истца, акт приема-передачи должен был составляться в его присутствии с целью его осмотра на предмет возможных недостатков, не может быть принят в качестве существенного обстоятельства, объективно препятствующему принятию истцом недвижимого имущества, поскольку наличие недостатков имущества не освобождает арендодателя от обязанности принятия недвижимого имущества.

Поскольку арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в таком случае он не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества, т.е. после 01.11.2018.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере, предусмотренном условиями договора аренды в размере 382404 руб. за период с 01.12.2017 по 01.11.2018.

Исходя из приведенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик возвратил истцу предмет аренды, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по возврату актом приема-передачи нежилого помещения не имеется.

Как было указано выше, согласно п. 2.2.1. договора аренды арендатор обязан возмещать коммунальные платежи на основании выставленных арендатором счетов в течение 3-х банковских дней со дня получения соответствующих счетов.

Согласно предоставленных истцом квитанций об оплате, им произведена оплата электрической энергии за период действия договора аренды с 01.12.2017 по 01.11.2018 на общую сумму 5345,44 руб.

Также из материалов дела следует, что истец направил ответчику соответствующий счет на оплату электрической энергии, однако ответчик действий согласно п. 2.2.1. договора аренды по его оплате не совершил.

При таких обстоятельствах, иск в части взыскания расходов за оплату коммунальных услуг в сумме 5345,44 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании пени, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3.3. договора аренды в случае нарушения сроков оплаты Арендатором по настоящему Договору, Арендодатель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 5.3.4. договора аренды общая сумма начисленной неустойки штрафов, пени за ненадлежащее исполнение Арендодателем обязательств, предусмотренных насчоящим договором, не может превышать цену настоящего договора.

Учитывая, что арендатор должен был оплачивать арендодателю услуги посредством банковского перевода денежных средств на расчетный счет Арендодателя до 5-го числа оплачиваемого месяца, однако этого не делал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе в соответствии с п. 5.3.3., п. 3.3. договора аренды требовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, но не более цены договора аренды.

При этом в расчете пени следует применять подлежащие выплате суммы арендной платы в соответствии с п. 3.4. договора аренды (фактическое количество дней «неполных» месяцев), в частности, за период с 01.12.2017 по 05.12.2017 размер арендной платы будет составлять 5794 руб. (34764 / 30 дней х 5 дней), согласно следующего расчета:

№ п.	Сумма долга (руб.)	Период просрочки	размер процентов годовых (%)	ставка ЦБ, %	сумма процентов (руб.)	увеличение долга (руб.)
		с	по	дни
1	5794	06.12.2017	17.12.2017	12	1/300	8,25	19.12
2	5794	18.12.2017	05.01.2018	19	1/300	7,75	28.44	34764
3	40558	06.01.2018	05.02.2018	31	1/300	7,75	324.8	34764
4	75322	06.02.2018	11.02.2018	6	1/300	7,75	116.75
5	75322	12.02.2018	05.03.2018	22	1/300	7,5	414.27	34764
6	110086	06.03.2018	25.03.2018	20	1/300	7,5	550.43
7	110086	26.03.2018	05.04.2018	11	1/300	7,25	292.65	34764
8	144850	06.04.2018	05.05.2018	30	1/300	7,25	1050.16	34764
9	179614	06.05.2018	05.06.2018	31	1/300	7,25	1345.61	34764
10	214378	06.06.2018	05.07.2018	30	1/300	7,25	1554.24	34764
11	249142	06.07.2018	05.08.2018	31	1/300	7,25	1866.49	34764
12	283906	06.08.2018	05.09.2018	31	1/300	7,25	2126.93	34764
13	318670	06.09.2018	16.09.2018	11	1/300	7,25	847.13
14	318670	17.09.2018	05.10.2018	19	1/300	7,5	1513.68	34764
15	353434	06.10.2018	01.11.2018	27	1/300	7,5	2385.68	28970
16	382404	02.11.2018	16.12.2018	45	1/300	7,5	4302,05
17	382404	17.12.2018	21.03.2019	95	1/300	7,75	9384,83
18	итого:						28123,26

Исходя из приведенного расчета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 28123,26 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеприведенных разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 22.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ценой 625752 руб. (арендная плата – 243348 руб., пеня – 382404 руб.) истцом была оплачена госпошлина в сумме 9458 руб. Затем истец увеличил исковые требования в части взыскания арендной платы до 540524,13 руб. и уменьшил требования в части взыскания неустойки до 35060,65 руб., а также просил взыскать коммунальные расходы в сумме 6194,90 руб., следовательно, цена иска составила 581779,68 руб. Также истец просил возложить обязанность на ответчика по передаче ему имущества.

Определяя размер подлежащей уплате при подаче иска госпошлины следует исходить из подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которым государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 581779,68 руб. должна была составлять 9017,80 руб. ((581779,68 – 200000) х 1% + 5200), а неимущественного характера – 300 руб., т.е. всего – 9317,80 руб.

Поскольку в части требований неимущественного характера истцу отказано, а требования имущественного характера удовлетворены частично, а именно на 71,5 %, с ответчика в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционального размеру удовлетворенной части иска – в сумме 6447,73 руб. (9017,80 х 71,5 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к Акционерному обществу «Крымтелеком» о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Крымтелеком» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в сумме 382404 руб., пеню за период с 06.12.2017 по 21.03.2019 в размере 28123,26 руб., расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 5345,44 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Крымтелеком» в пользу ФИО1 пеню, начиная с 22.03.2019 по день исполнения решения суда в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Акционерному обществу «Крымтелеком» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Крымтелеком» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6447,73 руб.

Председательствующий:

Судьи: